339/2019-6478(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-2127/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Аникиной Н.А., судей Клат Е.В.,  Ткаченко Э.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Финько Я.О., рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент»  на определение от 10.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области  (судья Киселева И.В.) об утверждении мирового соглашения по делу   № А45-2127/2017 по иску Новосибирского социального коммерческого  банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) (630054,  г. Новосибирск, ул. Плахотного, д. 25/1, ИНН 5404154492,  ОГРН 1025400000010) к обществу с ограниченной ответственностью  «НСК Девелопмент» (630091, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская д. 23,  ИНН 5406647260, ОГРН 1105476072635), обществу с ограниченной  ответственностью «Ветер» (630091, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 23,  ИНН 5406239751, ОГРН 1025402474591), закрытому акционерному обществу  «Фирма Фактор Лтд» (630091, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 23,  ИНН 5408111250, ОГРН 1025403641779) о солидарном взыскании  

7 746 489 руб. 95 коп. основного долга, 5 957 847 руб. 50 коп. процентов,  6 393 548 руб. 57 коп. неустойки, обращении взыскания на недвижимое  имущество.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.)  в заседании участвовали представители: от конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» -  Суворова К.А. по доверенности от 18.10.2018 (сроком на один год),  Ячменева И.В. по доверенности от 06.12.2018 (сроком на 3 месяца),  от Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» -  Бойцова О.Б. по доверенности № 777 от 24.07.2018 (сроком до 31.07.2019);  от общества с ограниченной ответственностью «Ветер» - Кальван А.В.  по доверенности от 24.12.2018; от закрытого акционерного общества  «Фирма Фактор Лтд» - Субачев Р.В. по доверенности № 5 от 09.01.2019,  от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «НСК  Девелопмент» - общества с ограниченной ответственностью частное  охранное предприятие «Атлант-2000» - Гаврилюк Т.Ю. по доверенности  от 20.08.2018 (допущен к участию в рассмотрении жлобы на основании  пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

С у д у с т а н о в и л: 

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (далее –  банк) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «НСК Девелопмент» (далее – ООО «НСК Девелопмент», ответчик 1),  обществу с ограниченной ответственностью «Ветер» (далее – ООО «Ветер»,  ответчик 2), закрытому акционерному обществу «Фирма Фактор Лтд» (далее  – ЗАО «Фирма Фактор Лтд», ответчик 3) о солидарном взыскании  27 748 809 руб. 95 коп. основного долга, 5 456 654 руб. 93 коп. процентов,  

5 272 865 руб. 61 коп. неустойки, об обращении взыскания  на принадлежащее на праве собственности ООО «Ветер» и ЗАО «Фирма  Фактор Лтд» недвижимое имущество.  

Исковые требования банка обоснованы нарушением  ООО «НСК Девелопмент» (заемщик) своих обязательств по договору  кредитной линии с лимитом выдачи от 21.04.2014 № 104-14, в обеспечение  исполнения которого банком были заключены договоры ипотеки  от 21.04.2014 и договоры поручительства от 21.04.2014 с ООО «Ветер»,  ЗАО «Фирма Фактор Лтд».  

В ходе рассмотрения дела банк в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил  требования и просил взыскать 7 746 489 руб. 95 коп. основного долга,  5 957 847 руб. 50 коп. начисленных процентов, 6 393 548 руб. 57 коп.  неустойки, а также обратить взыскание на заложенное имущество.  В последующем дела в материалы дела была представлена справка банка  об отсутствии задолженности у заемщика по основному долгу.  

 Определением от 10.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской  области производство по делу прекращено на основании части 2 статьи  150 АПК РФ в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям  которого ответчики признали задолженность в размере 13 360 456 руб.  13 коп., в том числе 6 097 185 руб. 19 коп. – проценты, 7 197 225 руб. 44 коп.  – неустойку, которая подлежит оплате ответчиком 1 (или ответчиком 3)  в соответствии с согласованным сторонами графиком; при оплате  ответчиком 1 или ответчиком 3 банку задолженности по процентам  в указанном размере в течение 90 дней с даты утверждения мирового  соглашения истец отказывается от уплаты неустойки в полном объеме. При  этом сторонами прекращены договоры поручительства и ипотеки,  заключенные с ООО «Ветер» путем заключения соглашений о расторжении  в срок, не позднее 14 дней с даты утверждения мирового соглашения судом;  к ООО «Ветер» истец не имеет претензий по оплате задолженности. В случае  

неисполнения условий мирового соглашения, указанных в пунктах 2, 3, 4,  ответчиком 1 (или ответчиком 3) истец вправе обратится в суд за выдачей  исполнительного листа на взыскание указанной суммы задолженности,  обратить взыскание на имущества ЗАО «Фирма Фактор Лтд».  

Определением суда от 24.10.2018 произведена замена взыскателя  на его правопреемника – ООО «Ветер» на основании договора уступки прав  требований от 14.03.2018 № 104-14.  

 Не согласившись с определением от 10.07.2017 об утверждении  мирового соглашения и прекращении производства по делу,  ООО «НСК Девелопмент» в лице конкурсного управляющего обратилось  с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

 В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что  ответчики на момент заключения мирового соглашения входили в единую  корпоративную финансовую группу, конечным бенефициаром которой  является Кузнецов И.Б., кроме того, банк, как и поручители и залогодатели,  знал и не мог не знать о признаках неплатежеспособности  ООО «НСК Девелопмент»; в результате заключения мирового соглашения  права банка были удовлетворены преимущественно перед другими  кредиторами; полагает, что при заключении мирового соглашения имело  место злоупотребление правом. При этом заключение мирового соглашения  стало возможным в связи с полным погашением задолженности  по основному долгу в период рассмотрения спора в размере 27 748 809 руб.  95 коп.; в результате заключения мирового соглашения стороны исключили  возможность удовлетворения требований банка за счет имущества  аффилированного с должником лица – ООО «Ветер», поскольку договор  залога с ним расторгнут по условиям мирового соглашения. Считает, что  положительный экономический эффект от мирового соглашения наступил  для ответчика 2, обязательства которого перед банком прекратились, а также  для ответчика 3, но не для должника, который в условиях  

неплатежеспособности не имел возможности самостоятельно без средств  иных лиц, входящих в группу лиц, исполнить мировое соглашение.  Фактически ООО «Ветер» получило право требование по мировому  соглашению (с учетом правопреемства) к должнику, создав ситуацию якобы  внешне бесспорного права требования к должнику с тем, чтобы кредиторы  не ссылались на корпоративный характер данного требования. Указывает,  что мировое соглашение, утвержденное за 4 месяца до инициирования  процедуры банкротства, при указанных обстоятельствах является  недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей  10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей  61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

ЗАО «Фирма Фактор Лтд», ООО «Ветер», банк представили отзывы  на кассационную жалобу, в которых возражали против доводов  кассационной жалобы, указав, что доказательств причинения вреда  кредиторам, а также осведомленности сторон о неплатежеспособности  должника на момент заключения мирового соглашения не представлено,  при этом оплату по мировому соглашению производило ЗАО «Фирма Фактор  Лтд», мировое соглашение утверждено судом до возбуждения процедуры  банкротства. Считают, что заявителем не представлено убедительных  аргументов недействительности мирового соглашения, в поведении сторон  отсутствуют признаки злоупотребления правом, аффилированность не имеет  значения, указывают на пропуск конкурсным управляющим шестимесячного  срока на подачу кассационной жалобы, который начал течь с момента  назначения временного управляющего (процедура банкротства – наблюдение  введена определением суда от 15.03.2018 по делу № А45-28987/2017, срок  истек 14.09.2018, заявитель обратился 26.11.2018).  

В письменных пояснениях конкурсный управляющий приводит перечень  обособленных споров в рамках дела о банкротстве, по которым установлены  признаки аффилированности указанных лиц, при этом большая часть  

требований в общем размере 74 771 579 руб. 70 коп. по данным спорам  основаны на обязательствах, связанных с поручительством, залогом,  исполнением мировых соглашений; при устойчивой неплатежеспособности  заемщика с августа 2016 года, наличии многочисленных судебных дел, банк  не мог оценить финансовое положение последнего не иначе как  неудовлетворительное, при котором заключение оспариваемой сделки ведет  к преимущественному удовлетворению требований банка; в настоящее время  в судебном порядке оспариваются сделки должника по погашению  задолженности перед банком в период, предшествующий заключению  мирового соглашения; источником погашения указанных требований банка  являлись полученные должником денежные средства в рамках  муниципальных контрактов. Указывает на то, что добровольное уменьшение  обеспеченности кредита не соответствует интересам банка и в обычных  условиях кредитная организация с учетом плохого финансового состояния  заемщика не могла и не должна была уменьшить обеспеченность исполнения  кредитных обязательств, ссылается на определение Верховного Суда  Российской Федерации от 23.08.2018 № 301-ЭС17-7613(3).  

В судебном заседании представители конкурсного управляющего  поддержали доводы кассационной жалобы, письменные пояснения;  представители ООО «Ветер», банка, ЗАО «Фирма Фактор Лтд» наставили  на возражениях, отраженных в отзывах. Представитель частного охранного  предприятия «Атлант-2000» (конкурсный кредитор) поддержал позицию  конкурсного управляющего.  

Изучив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив  в соответствии со статьями 286, 288, 290 АПК РФ законность обжалуемого  судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим  отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции.  

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд  исходил из того, что содержание мирового соглашения соответствует  

требованиям статей 139, 140 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает  права и законные интересы других лиц.  

Согласно статьям 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор,  заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.  

Частью 6 статьи 141 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд  не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или  нарушает права и законные интересы других лиц.  

Согласно части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может  нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.  

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд  согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон  в арбитражном процессе» исследует фактические обстоятельства спора  и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства,  дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо  для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона  и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть  6 статьи 141 АПК РФ).  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)  разъяснено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы  полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым  соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе,  в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными  в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они,  а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение  об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска  ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того,  

когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении  его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы  и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле  о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие  в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые  доказательства и заявить новые доводы.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления  о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Таким образом, основанием для отмены определения суда  об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной  жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной  недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям.  

Принимая во внимание принципы правовой определенности  и стабильности судебного акта (являющиеся проявлением права на судебную  защиту), учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между  интересами всех затрагиваемых лиц, суд при проверке доводов заявителя  оценивает не только то, имеются ли достаточные основания полагать,  что обжалуемый акт влияет на его права и законные интересы, но и имеются  ли у него серьезные аргументы относительно принятия такого акта  с нарушением закона и потому необходимости его отмены.  

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие  кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками  правоотношений по спору, рассмотренному в общеисковом порядке, они  ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств,  подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие  доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства,  которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться  в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником  и кредитором в данном деле.  

Бремя опровержения этих сомнений лежит на кредиторе. Причем это  не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен  обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным  должником.  

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований  к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию  обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника- банкрота, предъявляются повышенные требования.  

Предъявление к конкурирующим кредиторам и арбитражному  управляющему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству  кредиторов.  

Указанные в кассационной жалобе обстоятельства (аффилированность  лиц, наличие признаков злоупотребления правом в поведении сторон,  неразумность и недобросовестность поведения банка при прекращении  поручительства и залога, обеспечиваемых исполнение обязательств  неплатежеспособного заемщик в преддверии его банкротства, нарушение  прав других кредиторов в связи с преимущественным удовлетворением  требований банка и освобождением от обязательств лиц, предоставивших  обеспечение, а также конечного бенефициара, в том числе с целью придания  бесспорности требованию корпоративного характера) могут иметь  существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе  

о возможности утверждения судом мирового соглашения.  

Между тем соответствие мирового соглашения как сделки требованиям  закона не может быть проверено судом кассационной инстанции в силу  предоставленных процессуальных полномочий, предусмотренных главой  35 АПК РФ, поскольку предполагает исследование и оценку новых  доказательств, не представлявшихся в суд первой инстанции  и, следовательно, не подвергавшихся оценке и исследованию нижестоящим  судом.  

При этом доводы ответчиком о пропуске заявителем срока на обращение  с кассационной жалобой подлежат отклонению, поскольку ходатайство о  восстановлении срока было рассмотрено судом кассационной инстанции при  принятии жалобы к производству и удовлетворено; результат рассмотрения  ходатайства отражен в определении от 13.12.2018 об оставлении без  движения кассационной жалобы; причины пропуска срока признаны судом  округа уважительными, истечение шестимесячного срока не установлено  (статья 117, часть 2 статьи 276 АПК РФ). Оснований для иных выводов в  отношении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на  обжалование у суда округа не имеется.  

С учетом изложенного, по основаниям, заявленным конкурсным  управляющим, мировое соглашение на соответствие закону в силу  объективных причин не проверялось судом, при этом по делу не установлена  правовая определенность, в целях проверки условий мирового соглашения  указанным нормам закона, но не по причине допущенной судом первой  инстанции судебной ошибки, дело подлежит направлению на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, что является необходимым условием  для обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного  акта, баланса прав участников спорных правоотношений.  

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует проверить  по существу доводы конкурсного управляющего ООО «НСК Девелопмент»  о заключении мирового соглашения в нарушение норм закона, с целью  

причинения вреда кредиторам общества, соответствие мирового соглашения  названным положениям закона и соответствующим принципам, исходя  из установленных фактических обстоятельств, разрешить вопрос  о возможности утверждения представленного по настоящему делу мирового  соглашения.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287,  частями 1, 3 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

определение от 10.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-2127/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Аникина  

Судьи Е.В. Клат 

 Э.В. Ткаченко