109/2023-123918(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-25964/2022

г. Самара

13 июля 2023 года

11АП-8382/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Морозова В.А., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от истца – ФИО2, представитель (доверенность № КБШ-200/Д от 25.11.2020,  

диплом № 1779 от 28.06.2006), ФИО3, представитель (доверенность № КБШ-199/Д  

от 25.11.2020, диплом № 07410 от 06.07.2012); 

от ответчика – ФИО4, представитель (доверенность от 11.05.2022, диплом  

 № 20394 от 20.06.2000); 

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  

времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июля 2023 года в зале № 1 помещения  

суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные  

дороги» на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2023 года по делу  

 № А55-25964/2022 (судья Каленникова О.Н.) 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН  

1037739877295, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

к закрытому акционерному обществу «Транс-Экспресс-Сервис» (ОГРН  

1036301002286, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти, третьи лица: - общество с ограниченной ответственностью «Адверс», - акционерное общество «АВТОВАЗ», 

- публичное акционерное общество «Завод имени А.М.Тарасова»,  - общество с ограниченной ответственностью «ВТК»,  

- общество с ограниченной ответственностью «РУСФАР», - общество с ограниченной ответственностью «Рулевые системы», - общество с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания», 

- общество с ограниченной ответственностью «Аккумалюкс Рус»,  - Самарская таможня,  

о взыскании 40213 руб. 20 коп. – платы за нахождение вагонов под таможенными  

операциями на путях общего пользования, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – 

ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  закрытому акционерному обществу «Транс-Экспресс-Сервис» (далее – ЗАО «ТЭС»,  ответчик) о взыскании 40213 руб. 20 коп. – платы за нахождение вагонов под  таможенными операциями на путях общего пользования (с учетом принятого судом  уточнения исковых требований).  

Определением суда от 11.10.2022 исковое заявление принято к производству, дело  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 12.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Определением суда от 20.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Адверс», акционерное общество  «АВТОВАЗ», публичное акционерное общество «Завод имени А.М.Тарасова», общество с  ограниченной ответственностью «ВТК», общество с ограниченной ответственностью  «РУСФАР», общество с ограниченной ответственностью «Рулевые системы», общество с  ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания», общество с  ограниченной ответственностью «Аккумалюкс Рус», Самарская таможня (далее – третьи  лица).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2023 в удовлетворении  иска отказано.  

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой  просит обжалуемое решение отменить как незаконное и удовлетворить требования ОАО  «РЖД» в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств,  имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального  права.  

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами  жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.  

Третье лицо - акционерное общество «АВТОВАЗ» в отзыве на апелляционную  жалобу с доводами жалобы не согласилось и просило обжалуемое решение оставить без  изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.  

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не  представили.  

Третье лицо - Самарская таможня просило рассмотреть дело в отсутствие своего  представителя.  

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.  

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со  статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе истца, отзывах ответчика и акционерного общества «АВТОВАЗ» на  апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании  представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ЗАО «ТЭС» (клиент) был  заключен договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов № ЗУС/118 от  16.12.2014 в редакции дополнительных соглашений (далее – договор), по условиям  которого ОАО «РЖД» обязалось оказывать либо организовывать оказание услуг,  связанных с перевозкой грузов.  

Перечень необходимых клиенту услуг, их содержание, стоимость определяются  сторонами в приложении № 1 и осуществляются на основании письменных заявок на  оказание услуг (пункты 1.2., 1.3. договора).  

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.  

В адрес ЗАО «ТЭС» в сентябре-декабре 2021 года, январе-июне 2022 года на  станцию Тольятти прибывали вагоны и контейнеры, находящиеся под таможенным  оформлением, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными №№  ЭД759974, ЭЕ701125, ЭД828887, ЭГ682178, ЭГ419043, ЭГ422181, ЭГ680825, ЭД155688,  ЭД760202, ЭЙ171429, ЭИ190245, ЭЙ170805, ЭЖ853569, Э3285919, ЭЖ838310, ЭИ380622,  ЭГ831347, ЭГ830753, ЭГ831515, ЭГ046331, ЭГ245914, ЭГ245800, ЭГ245861, ЭГ245308,  ЭГ046331, ЭГ245344, ЭГ311809, ЭБ690683, ЭБ690596, ЭГ245674, ЭГ245971, ЭБ928133,  ЭБ928276, ЭГ046668, ЭД705359, ЭД282666, ЭД031470, ЭД033910, ЭГ393663, ЭГ392420,  ЭА863912, ЭГ831515, ЭГ831347, ЭГ830753, ЭА863532, ЭГ245443, ЭД034667, ЭД035674,  ЭВ181863, ЭБ696140, 14386596, 30292661, ЭН432677, ЭН885950, ЭН998947, ЭН705624,  ЭН705884, ЭН881318, ЭН432736, ЭН434997, ЭН436590, C0321960, C0321964, C0321967,  C0321855, C0321859, C0321861, C0321871, C0322289, C0322408, C0322403, C0322413,  C0322405, C0322426, C0322420, C0322288, C0322286, C0322790, C0322805, C0322795,  C0322892, C0322938, C0322995, C0322811, C0322976, ЭУ410817, C0323401, C0323439,  C0323400, C0323309, 73962763, C0326502, C0326755, C0326816, С0326750, С0326814,  ЭП027925, ЭО980185, ЭК959092, ЭЛ313179, ЭЛ655229, ЭН004242, ЭИ925281, ЭМ283919,  ЭМ297795, ЭМ299557, ЭЛ806742, ЭЛ807281, ЭМ533716, ЭМ533770, ЭН775489,  ЭМ375523, ЭМ375719, ЭО415022, ЭМ375856, ЭМ156045, ЭМ156113, ЭМ182043,  ЭМ182167, ЭМ182339, ЭМ215205, ЭМ215267, ЭМ215330, ЭТ142174, С0326436,  С0327021, С0327020, С0327017, С0327018, С0327079, С0327633, С0327217, С0327206,  С0327216, С0327218, С0327211, С0327939, С0327842, С0327836, С0327659.  

Указанные вагоны и контейнеры согласно договору по прибытию на станцию  назначения Тольятти были размещены в зоне таможенного контроля (ЗТК), созданной  приказом Самарской таможни на путях станции Тольятти, для совершения процедур в  соответствии со статьями 151, 152 Таможенного кодекса Евразийского экономического  союза и статей 118, 119 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном  регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации».  

Время нахождения вагонов и контейнеров под таможенным оформлением  зафиксировано в актах общей формы.  

Истцом на основании статей 22 и 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ  «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав, УЖТ РФ)  начислена ответчику плата за нахождение вагонов под таможенными операциями на  путях общего пользования в размере 40213 руб. 20 коп.  

Расчет платы произведен по ставкам таблицы № 1 «Плата за нахождение на  железнодорожных путях общего пользования вагонов, контейнеров (предоставление  железнодорожных путей) в перевозочном процессе» в соответствии с пунктом 2.3.  Тарифного руководства, утвержденного Приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1.  

Плата за 1 вагон (контейнер) = ставка по таблице № 1 Тарифного руководства х  индекс к базовым ставкам платы, установленный приказом ФАС России от 10.12.2015   № 1226/15 х дополнительный индекс, установленный приказом ФАС России от 10.12.2015   № 1226/15.  

По факту оказанных услуг истец составил накопительные ведомости №№ 251103,  241203, 241202, 241201, 181013, 181012, 181011, 181010, 181009, 181005, 140411, 140412,  140414, 260607, 070501, 070502, 090301, 090302, 090303, 090305, 090306, 110202, 110203,  110401, 290305, 290306, 290307, 290308, 240604 на общую сумму 41533 руб. 20 коп. (с  учетом НДС).  

Для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего  пользования составлены акты общей формы № 2/4320 от 19.11.2021, № 2/4321 от  19.11.2021, № 2/4322 от 19.11.2021, № 2/4323 от 19.11.2021, № 2/4050 от 03.11.2021,   № 2/4051 от 04.11.2021, № 2/4056 от 03.11.2021, № 2/4057 от 04.11.2021, № 2/4061 от  02.11.2021, № 2/4062 от 04.11.2021, № 2/4093 от 04.11.2021, № 2/4094 от 06.11.2021,   № 2/4624 от 15.12.2021, № 2/4626 от 15.12.2021, № 2/4654 от 19.12.2021, № 2/4655 от  19.12.2021, № 2/4625 от 15.12.2021, № 2/4627 от 15.12.2021, № 2/4584 от 11.12.2021,   № 2/4585 от 12.12.2021, № 2/4598 от 13.12.2021, № 2/4599 от 13.12.2021, № 2/4592 от  12.12.2021, № 2/4594 от 13.12.2021, № 2/3369 от 20.09.2021, № 2/3370 от 21.09.2021,   № 2/31416 от 24.09.2021, № 2/3439 от 27.09.2021, № 2/3405 от 23.09.2021, № 2/3404 от  24.09.2021, № 2/3366 от 18.09.2021, № 2/3367 от 19.09.2021, № 2/3416 от 23.09.2021,   № 2/3439 от 27.09.2021, № 2/3425 от 25.09.2021, № 2/3426 от 26.09.2021, № 2/3451 от  28.09.2021, № 2/3452 от 28.09.2021, № 23 от 28.09.2021, № 2/3449 от 28.09.2021, № 2/3464 от  28.09.2021, № 2/3465 от 28.09.2021, № 2/3468 от 28.09.2021, № 2/3469 от 29.09.2021,   № 2/3483 от 29.09.2021, № 2/3484 от 29.09.2021, № 2/3381 от 21.09.2021, № 2/3382 от  21.09.2021, № 2/3319 от 17.09.2021, № 2/3320 от 17.09.2021, № 2/3321 от 17.09.2021,   № 2/3322 от 17.09.2021, № 2/3270 от 13.09.2021, № 2/3271 от 13.09.2021, № 2/3383 от  15.09.2021, № 2/3384 от 21.09.2021, № 2/3369 от 20.09.2021, № 2/3370 от 21.09.2021,   № 2/3356 от 18.09.2021, № 2/3358 от 20.09.2021, № 2/3351 от 19.09.2021, № 2/3352 от  20.09.2021, № 2/3323 от 17.09.2021, № 2/3324 от 17.09.2021, № 2/3325 от 17.09.2021,   № 2/3326 от 17.09.2021, № 2/3317 от 16.09.2021, № 2/3318 от 17.09.2021, № 2/3327 от  16.09.2021, № 2/3328 от 17.09.2021, № 2/1165 от 08.04.2022, № 2/1166 от 11.04.2022,   № 2/1169 от 05.04.2022, № 2/1170 от 11.04.2022, № 2/1148 от 09.04.2022, № 2/1149 от  10.04.2022, № 2/1150 от 09.04.2022, № 2/1151 от 10.04.2022, № 2/1136 от 05.04.2022,   № 2/1137 от 07.04.2022, № 2/1138 от 05.04.2022, № 2/1139 от 07.04.2022, № 2/96 от  17.01.2022, № 2 от 17.01.2022, № 2/111 от 18.01.2022, № 2/112 от 18.01.2022, № 2/160 от  25.01.2022, № 2/161 от 25.01.2022, № 2/184 от 26.01.2022, № 2/185 от 26.01.2022, № 2/204 от  27.01.2022, № 2/205 от 28.01.2022, № 2/243 от 31.01.2022, № 2/244 от 31.01.2022, № 2/1888 от  23.06.2022, № 2/1889 от 23.06.2022, № 2/354 от 11.02.2022, № 2/355 от 11.02.2022, № 2/796 от  13.03.2022, № 2/797 от 15.03.2022, № 2/1066 от 04.04.2022, № 2/1067 от 04.04.2022, № 2/1432  от 24.04.2022, № 2/1433 от 25.04.2022, № 2/1330 от 23.04.2022, № 2/1430 от 30.04.2022,   № 2/609 от 03.03.2022, № 2/610 от 04.03.2022, № 2/598 от 24.02.2022, № 9 от 24.02.2022,   № 2/588 от 01.03.2022, № 2/589 от 02.03.2022, № 2/606 от 03.03.2022, № 2/607 от 04.03.2022,   № 2/617 от 03.03.2022, № 2/618 от 04.03.2022, № 2/307 от 08.02.2022, № 2/308 от 08.02.2022,   № 2/318 от 08.02.2022, № 2/320 от 08.02.2022, № 2/1108 от 05.04.2022, № 2/1109 от  07.04.2022, № 2/1079 от 02.04.2022, № 2/1080 от 05.04.2022, № 2/929 от 22.03.2022, № 2/930  от 23.03.2022, № 2/937 от 24.03.2022, № 2/938 от 24.03.2022, № 2/940 от 22.03.2022, № 2/943  от 22.03.2022, № 2/941 от 24.03.2022, № 2/944 от 23.03.2022, № 2/1858 от 18.06.2022,   № 2/1859 от 20.06.2022, № 2/959 от 26.03.2022, № 2/960 от 27.03.2022, № 2/1144 от  09.04.2022, № 2/1145 от 09.04.2022, № 2/1186 от 13.04.2022, № 2/1187 от 13.04.2022,   № 2/1349 от 27.04.2022, № 2/1350 от 27.04.2022, № 2/1243 от 19.04.2022, № 2/1244 от  19.04.2022, № 2/1422 от 01.05.2022, № 2/1423 от 02.05.2022, № 2/1395 от 30.04.2022,   № 2/1396 от 30.04.2022.  

Направленные истцом в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения,  что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на исковое заявление (т.1,  л.д.80-84) указал, что перечисленные истцом вагоны и контейнеры в соответствии с  условиями договора по прибытию на станцию Тольятти были размещены в зоне  таможенного контроля.  

ЗАО «ТЭС» не направляло в адрес ТЦФТО ОАО «РЖД» заявок на предоставление  услуг по размещению вагонов и контейнеров по прибытию на станцию Тольятти в зоне  таможенного контроля, поскольку нахождение вагонов на станции Тольятти КБШ ж.д. в  зоне таможенного контроля связано с исполнением ОАО «РЖД» обязанности по  завершению процедуры внутреннего таможенного транзита в соответствии со статьями  150-152 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.  

Сведения о том, что грузополучатель ЗАО «ТЭС» виновен в простое вагонов,  контейнеров в зоне таможенного контроля, акты общей формы не содержат, и, кроме того,  данные акты со стороны ЗАО «ТЭС» не подписаны.  

В актах общей формы в качестве обстоятельств, вызвавших их составление, указано  начало простоя вагонов в ЗТК на ответственности грузополучателя для прохождения  процедур, связанных с таможенным декларированием товаров, и окончание простоя. Но в  актах не зафиксировано превышение срока таможенного оформления груза по сравнению  с тем, как этот срок определен Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних  грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса  России от 07.08.2015 № 245. Исполнение ОАО «РЖД» своих публичных обязанностей  перед государством не может создавать для грузополучателя в лице ЗАО «ТЭС»  дополнительных обязательств по оплате ОАО «РЖД» расходов, понесенных им при  выполнении своих обязанностей. Доказательств того, что вагоны/контейнеры простаивали  на путях общего пользования за пределами срока доставки груза, ОАО «РЖД» не  представило. Нахождение вагонов на станции Тольятти КБШ ж.д. в ЗТК под таможенным  оформлением не связано с виной ЗАО «ТЭС». Это объективное требование закона (статьи  150-152 ТК ЕЭС), возлагающего на перевозчика обязанность завершить процедуру  таможенного транзита в месте доставки.  

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является  договором перевозки грузов железнодорожным транспортом и регулируется, как общими  положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов  обязательств, содержащимися в главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), нормами УЖТ РФ.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  правомерно руководствовался статьей 785 ГК РФ, статьями 34, 37 УЖТ РФ, статьей 118  Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в  Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации», пунктом 4 статьи 83, статьями 150, 151 Таможенного кодекса  Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), пунктом 17 Порядка совершения  таможенными органами таможенных операций, связанных с подачей, регистрацией  транзитной декларации и завершением таможенной процедуры таможенного транзита,  утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза № 438 от 17.08.2010, и пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика платы за  нахождение вагонов под таможенными операциями на путях общего пользования,  поскольку действующим законодательством на перевозчика возложены обязанности,  связанные с процедурой таможенного транзита, выполнение которых не может возлагать  на участников перевозочного процесса дополнительные расходы, в том числе, связанные с  нахождением подвижного состава на путях общего пользования в зоне таможенного  контроля.  

В соответствии с частью 11 статьи 39 УЖТ РФ за нахождение на железнодорожных  путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых  

вагонов или вагонов с грузом независимо от их принадлежности по причинам, не  зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры  плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на  них железнодорожного подвижного состава в течение всего времени нахождения вагонов  под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или  указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора),  свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами  исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным  транспортом.  

Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны  находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего  пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей),  грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего  пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на  железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава,  которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в  перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким  нахождением.  

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном  процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования  железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика,  связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне  перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.  

Грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), а также  обслуживающие грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей)  своими локомотивами владельцы железнодорожных путей необщего пользования  освобождаются от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования  железнодорожного подвижного состава в случае, если вагоны находятся на  железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от  грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев  железнодорожных путей необщего пользования или владельцев вагонов.  

Таким образом, обязательным условием для начисления платы за нахождение  вагонов под таможенными операциями является превышение сроков, установленных  правилами исчисления сроков доставки грузов. При этом нарушение указанных правил  должно быть связано с действиями (бездействием) участников перевозочного процесса.  

В соответствии с пунктом 5.10. Правил исчисления сроков доставки грузов,  порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом  Минтранса России № 245 от 07.08.2015 (далее – Правила № 245), сроки доставки,  исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими  Правилами, увеличиваются на одни сутки в случае осуществления на пограничных  пунктах пропуска Российской Федерации пограничного, таможенного, санитарно- эпидемиологического, ветеринарного, фитосанитарного и других видов государственного  контроля.  

Согласно пункту 14 Правил № 245 грузы считаются доставленными в срок, если до  истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на  железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с  грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей  необщего пользования для грузополучателей.  

Дата уведомления грузополучателя и таможенных органов о прибытии груза,  находящегося под таможенным контролем, на железнодорожную станцию назначения  является датой фактического срока доставки груза по назначению, и перевозчик не несет  

ответственности за задержку груза на железнодорожной станции назначения, связанную с  таможенным оформлением груза.  

В случае прибытия груза вне времени работы таможенного органа срок доставки  груза увеличивается на срок от момента прибытия груза на железнодорожную станцию  назначения до наступления времени работы таможенного органа.  

Из буквального толкования указанных норм следует, что дата фактического срока  доставки груза по назначению может не совпадать с обязанностью перевозчика подать  вагоны для выгрузки или обеспечить выгрузку грузов на железнодорожной станции  назначения. Дата фактического срока доставки груза указывается в Правилах с целью  освобождения перевозчика от ответственности по несвоевременной доставке груза в  отношении товаров, находящихся под процедурой таможенного контроля. Однако это не  означает, что с момента помещения грузов в зону таможенного контроля и уведомления  таможенного органа и грузополучателя о прибытии груза обязанности перевозчика по  перевозке считаются исполненными, а перевозка закончившейся. Вместе с тем, согласно  статье 151 ТК ЕАЭС действие таможенной процедуры таможенного транзита завершается  после доставки товаров в место доставки товаров, определенное таможенным органом  отправления.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что в случае, если задержка (при ее наличии) при проведении таможенного  контроля, даже по вине участников перевозочного процесса, не привела к нарушению  срока доставки груза, плата за пользование путями общего пользования не может быть  начислена перевозчиком.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда  Поволжского округа от 25.07.2018 по делу № А55-24335/2017, от 20.09.2018 по делу   № А55-21780/2017, от 29.12.2022 по делу № А55-38255/2021.  

В данном случае товар по спорным перевозкам прибыл на станцию и находился в  зоне таможенного контроля до истечения нормативного срока доставки груза (указанного  в железнодорожных накладных, установленного перевозчиком), надлежащих  доказательств получения ответчиком товара за пределами срока доставки груза,  надлежащих доказательств простоя вагонов по причинам, зависящим от ответчика, истец  не представил, в связи с чем основания для взыскания платы отсутствуют.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении исковых требований.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной  инстанции и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены  доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.  

Данные доводы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических  обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить  основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда  первой инстанции, истец не представил.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания  для его отмены или изменения отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2023 года по делу   № А55-25964/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий судья В.А. Морозов 

Судьи О.И. Буртасова 

Е.Г. Демина