АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2524/19 (9) 

Екатеринбург

19 марта 2025 г.

Дело № А50-35007/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего судьи Морозова Д.Н.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2024 по делу № А50-35007/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 27.04.2022;

представитель акционерного общества «Управляющая компания «Агидель» – ФИО3 по доверенности от 10.01.2025;

финансовый управляющий ФИО4.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2018 заявление банк «Уральский финансовый дом» признано обоснованным, ФИО1 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Определением суда от 20.01.2022 финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у должника снегоболотохода Sportsman, снегоходов Widetrak и Bearcat, а в случае подтверждения должником их фактического отсутствия – документов-оснований выбытия имущества, сведений о лицах, в пользу которых имущество выбыло (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено, суд обязал должника передать финансовому управляющему ФИО4 в срок до 12.09.2024 указанные три транспортных средства, а в случае подтверждения должником их фактического отсутствия – документы и сведения об их выбытии.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 определение суда от 23.08.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что истребуемые имущество и документы у него отсутствуют по причине того, что имущество было реализовано до 2010 года третьим лицам, а документы по отчуждению имущества у должника не сохранились, так как прошло более 15 лет с момента совершения указанных сделок. Должник также отмечает, что исходя из периода совершения должником сделок по отчуждению спорных снегоходов (до 2010 года), принимая во внимание отсутствие каких-либо претензий относительно действительности указанных сделок, у должника имелись разумные ожидания того, что никакие требования и не будут предъявлены, в связи с чем отсутствует необходимость хранения каких-либо обосновывающих свои доводы документов.

Кассатор отмечает, что, в отсутствие доказательств объективного существования и нахождения испрашиваемых снегоходов или документов у должника, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для возложения на ФИО1 обязанности по их передаче ввиду недоказанности объективной и субъективной исполнимости как данного обязательства, так и судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор акционерное общество «Управляющая компания «Агидель» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим 16.02.2022 получен ответ Инспекции государственного технического надзора Пермского края, содержащий сведения о снятой с учета 05.02.2010 технике ФИО1 Письмом от 24.02.2022 Инспекция сообщила об отсутствии документов-оснований выбытия указанной техники по причине истечения срока хранения документов.

Финансовым управляющим в адрес должника направлен запрос с просьбой передать имущество в конкурсную массу или дать сведения о его текущем собственнике. На дату подачи заявления ответ на запрос не поступил.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В силу абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от должников по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что финансовым управляющим приведены убедительные доказательства предшествующего недобросовестного поведения должника, уклоняющегося от сотрудничества с ним, в частности, не предоставляющего для осмотра земельный участок в Добрянском районе общей площадью 2 281 кв. м., на котором расположены два жилых дома с хозяйственными постройками, в которых может храниться спорное имущество, а также совершившего мнимую сделку по отчуждению земельного участка с двумя жилыми домами в г. Перми в 2009 году (определение суда от 25.03.2024), суды двух инстанций усмотрели основания для возложения на должника обязанности по передаче имущества и документов/сведений финансовому управляющему ФИО4

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам обособленного спора.

Довод должника о том, что транспортные средства были реализованы третьим лицам до 2010 года, договоры купли-продажи не сохранились, что свидетельствует об объективной невозможности исполнения судебного акта, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку судом первой инстанции вынесено факультативное решение, не предполагающее его исполнение исключительно в форме передачи финансовому управляющему имущества. При этом при принятии решения суды исходили из того общеизвестного факта (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что даже в непредпринимательских отношениях в случае несохранности документов об отчуждении имущества принято быть осведомленным о личности контрагента по сделке.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа не установил. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2024 по делу № А50-35007/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Д.Н. Морозов 

Судьи                                                                                   О.Н. Новикова 

                                                                                              Н.В. Шершон