АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4944/2024

Дело № А55-11396/2023

г. Казань

12 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н., 

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Премиум» – ФИО1, доверенность от 18.04.2024,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Самарской области – ФИО2, доверенность от 27.06.2024, ФИО3, доверенность от 16.04.2024,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области – ФИО3, доверенность от 22.04.2024,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – ФИО3, доверенность от 16.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024

по делу № А55-11396/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премиум» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Самарской области о признании незаконным ненормативного акта, третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее – ООО "Премиум", общество, заявитель,) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Самарской области (далее - МИФНС  N 11 по Самарской области, налоговый орган, инспекция), в котором с учетом уточнений просило признать незаконным решение от 19.12.2022 N 3243 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2018 год в сумме 51 671 730 руб., доначисления налога на прибыль за 2018 год в сумме 58 028 556 руб., начисления пени по НДС в соответствующей части, начисления пени по налогу на прибыль в соответствующей части, привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 2 901 428 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2023,  оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024, заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение МИФНС  N 11 по Самарской области от 19.12.2022 N 3243 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления НДС за 2018 год в сумме 51 671 730 руб., доначисления налога на прибыль за 2018 год в сумме 58 028 556 руб., начисления пени по НДС в соответствующей части, начисления пени по налогу на прибыль в соответствующей части, привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 2 901 428 руб.

      УФНС по Самарской области и МИФНС N 11 по Самарской области обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований ООО "Премиум" отказать.

     В отзыве ООО "Премиум", полагая  обжалуемые судебные акты  обоснованными и  законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

      Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей налоговых органов, заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, МИФНС N 11 по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Премиум" по всем налогам, сборам и страховым взносам на обязательное страхование за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика было вынесено оспариваемое Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 3243 от 19.12.2022 (далее – Решение).

Согласно Решению инспекции установлена неуплата обществом НДС в общей сумме 51 969 188 руб., установлена неуплата налога на прибыль в общей сумме 81 028 326 руб., начислены пени в размере 72 498 479,28 руб., начислен штраф за неполную уплату НДС в сумме 6 194 руб. и штраф за неполную уплату налога на прибыль в сумме 3 104 944 руб.

ООО "Премиум" не согласилось с принятым Решением N 3243 от 19.12.2022 и обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. УФНС по Самарской области, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Премиум", отменило оспариваемое Решение в части доначисления налога на прибыль за проверяемый период в сумме 22 691 431 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 13 024 310,69 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 465 502 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 203 566 руб., доначисления НДС в сумме 57 367 руб., начисления пени по НДС в сумме 3 556 958,81 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 192 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьями 11, 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

       Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

      В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

      Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

     Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", налоговые вычеты должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно оспариваемому решению налогового органа, ООО "Премиум" в связи с наличием обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, и нарушением положений статей  169, 171,  172 НК РФ, пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ неправомерно предъявило к вычету НДС в сумме 51 671 730 руб. и занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Магистраль" и ООО СК "Гранит" при отсутствии реальных хозяйственных операций.

      Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО "Премиум" выполняло работы в рамках исполнения контрактов, Заказчиком по которым выступало АО "Транснефть-Дружба".

ООО "Премиум" выполняло работы в рамках исполнения следующих контрактов, Заказчиком по которым выступало АО "Транснефть-Дружба":

- Контракт №3874-18ТСД от 29.03.2018 "МН "Куйбышев-Унеча-2", участок "Самара-Красноселки", км 73-77. Реконструкция. Подтверждением выполненных работ на данном объекте являются акты выполненных работ формы №КС-2, составленные ООО "Премиум" и выставленные в адрес АО "Транснефть-Дружба" на сумму 106 961 616,13 руб.

- Контракт №3824-18ТСД от 02.03.2018 "МН "Куйбышев-Унеча-2", участок "Самара-Красноселки", км 81-87. Реконструкция. Подтверждением выполненных работ на данном объекте являются акты выполненных работ формы № КС-2, составленные ООО "Премиум" и выставленные в адрес АО "Транснефть-Дружба" на сумму 118 013 199,08 руб.

- Контракт №3810-18ТСД от 22.02.2018 "МН "Куйбышев-Унеча-2", участок "Самара-Красноселки", км 58-59. Реконструкция. Подтверждением выполненных работ на данном объекте являются акты выполненных работ формы №КС-2, составленные ООО "Премиум" и выставленные в адрес АО "Транснефть-Дружба" на сумму 70 393 397,37 руб.

- Контракт №3873-18ТСД от 22.02.2018 "МН "Куйбышев-Унеча-2", участок "Самара-Красноселки", км 106-108. Реконструкция. Подтверждением выполненных работ на данном объекте являются акты выполненных работ формы №КС-2, составленные ООО "Премиум" и выставленные в адрес АО "Транснефть-Дружба" на сумму 97 258 052,69 руб.

      Кроме того, ООО "Премиум" выполняло работы в рамках исполнения Контракта №3475-17ТСД от 16.08.2017 по объекту ТПР Программы ТПР и КР АО "Транснефть-Дружба" 2017-2018 гг. 23-ТПР-001-00208 "МНПП "Уфа-Западное направление Dn500. Участок "Никулино-Пенза", 786-814км. Реконструкция". Заказчиком по данному контракту является также АО "Транснефть-Дружба". Подтверждением выполненных работ на данном объекте являются акты выполненных работ формы №КС-2, составленные ООО "Премиум" и выставленные в адрес АО "Транснефть-Дружба" на сумму 107 821 264,93 руб.

     Между ООО "Премиум" (подрядчик) и ООО "Магистраль", ООО СК "Гранит" (субподрядчики) заключено несколько контрактов на выполнение строительно-монтажных работ  при строительстве, реконструкции, ремонте объектов системы АО «Транснефть-Дружба». ООО "Магистраль", в свою очередь, привлекало в качестве субподрядных организаций  ООО "Мобильные строительные технологии",  ООО "Волгамонтажпроект-ресурс",  ООО "Стройсервис",  ООО "Электрохимстрой», а ООО СК "Гранит" привлекало в качестве субподрядчиков АО "Промпотенциал",  которое привлекало для работ ООО "Титан".

Работы велись на объекте "Магистральный трубопровод "Дружба", общая продолжительность реконструируемого трубопровода 1407 км.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Магистраль", ООО СК "Гранит" и привлеченные данными организациями контрагенты имели необходимые трудовые и материальные ресурсы для выполнения работ.

      У ООО "Магистраль" в 2018 году имелось в штате 47 сотрудников. У ООО СК "Гранит" в собственности имелись транспортные средства (грузовые автомобили и спецтехника), численность в 2018 году 20 человек. 

Из ответов АО "Транснефть-Дружба" следует, что работы производились на линейной части трубопровода "Дружба", и для производства работ не требовались пропуски для работников.

      Судом первой инстанции учтены пояснения заявителя, согласно которым при выполнении работ по указанным выше контрактам принимали участие как сотрудники ООО "Премиум", так и сотрудники всех привлекаемых подрядных организаций по цепочке контрагентов, что подтверждается выкопировками из журналов, представленных АО "Транснефть-Дружба" письмом от 28.06.2022 N ТДР-100-05-07-15-К/25464-К. Кроме того, указанное подтверждается письмами, направленными ООО "Премиум" в адрес АО "Транснефть-Дружба" для допуска на объекты в выходные и праздничные дни, и сопоставлением ФИО сотрудников оспариваемых контрагентов, представленных в приложениях к акту

      Из журналов вводных инструктажей судом первой инстанции установлено, что инструктажи проходили как сотрудники ООО "Премиум", ООО "Магистраль" так и сотрудники оспариваемых контрагентов по цепочке, в том числе, в 2018 году. Часть сотрудников ООО "МСТ", согласно выкопировке из журнала инструктажей, прошли инструктаж 12.04.2018.

      Согласно пояснениям заявителя, сотрудники ООО "Магистраль", ООО "СК Гранит" и привлекаемых подрядных организаций проходили вводный инструктаж с 2016 года, кроме того, вводный инструктаж так же проходили и в проверяемый период (2018 год). Кроме того,  прохождение инструктажей не требовалось, если сотрудники ранее проходили вводные инструктажи. 

     В ходе анализа списка техники, допущенной на объекты АО "Транснефть-Дружба", установлено, что техника, арендованная ООО "Магистраль" у ООО "Премиум", была допущена на объекты заказчика. 

      Кроме того, указал суд первой инстанции, в списках, направленных в адрес АО "Транснефть-Дружба", указано значительное количество техники, которую невозможно идентифицировать ввиду отсутствия соответствующих мероприятий налогового контроля в отношении собственников техники и, как следствие, отсутствие данной информации в решении налогового органа.

Материалами дела подтверждается, что по участкам работ, на которых ООО "Премиум" привлекал субподрядчика ООО "Магистраль", средняя численность, необходимая для выполнения работ, составляет 195 человек, максимальная численность - 237 человек. Согласно пояснениями заявителя, невозможно выполнить работы в сроки, установленные контрактом при привлечении только 57 сотрудников, отраженных в письмах о допуске на объекты до начала выполнения работ.

Кроме того, для выполнения работ на указанных объектах согласно проектам организации строительных работ требовалось привлечение 121 единицы строительной техники. В списках техники, допущенной на объекты АО "Транснефть-Дружба", установлена техника, находившаяся у ООО "Магистраль" на праве аренды, и техника, которую ввиду отсутствия информации в Решении невозможно идентифицировать.

      По участкам работ, на которых ООО "Премиум" привлекал субподрядчика ООО СК "Гранит", средняя численность сотрудников, необходимая для выполнения работ, составляет 105 человек, максимальная численность - 150 человек. 

Кроме того, для выполнения работ на указанных объектах, согласно проектам организации строительных работ, требовалось привлечение 54 единиц строительной техники. В списках техники, допущенной на объекты АО "Транснефть-Дружба", установлена техника, находившаяся у ООО СК "Гранит" на праве собственности, а также иная техника, которую ввиду отсутствия информации в Решении о собственниках невозможно идентифицировать.

      Согласно пояснениями заявителя, сроки выполнения работ по всем контрактам пересекаются. Одними только силами собственных сотрудников ООО "Премиум" не могло выполнить работы по контрактам с АО "Транснефть-Дружба". Привлечение субподрядных организаций являлось вынужденной мерой, направленной на исключение возможности срыва сроков выполнения работ 

      Судом первой инстанции указано, что вопреки требованиям статьи 65 АПК доказательств, опровергающих данные доводы, налоговым органом не представлено.

      Суд первой инстанции, отметив, что ООО "Премиум", ООО "Магистраль" и ООО СК "Гранит" осуществляют деятельность в одной и той же области (области строительства), указал, что  связь между трудоустройством бывших сотрудников ООО "Магистраль" в ООО "Премиум" и подконтрольностью ООО "Магистраль" заявителю налоговым органом не доказана. Обстоятельства, на которые налоговый орган ссылается в своем решении, в совокупности не подтверждают организационную и финансовую несамостоятельность ООО "Магистраль" и ООО СК "Гранит".

При оценке довода налогового органа о наличии у ООО "Премиум" кредиторской задолженности перед контрагентами судом первой инстанции учтено, что наличие кредиторской задолженности за выполненные работы не опровергает факта их выполнения, и нарушение ООО "Премиум" договорных обязательств не подтверждает нарушения налогового законодательства. Нарушение порядка заключения и исполнения гражданско-правовых сделок влечет частноправовые последствия только для сторон сделки и на налоговые отношения не влияет.

      Заявитель пояснил, что в рамках длительных взаимоотношений ООО "Премиум" с контрагентами сумма кредиторской задолженности постоянно меняется. Так, по состоянию на декабрь 2022 года сумма кредиторской задолженности ООО "Премиум" перед ООО "Магистраль" существенно снизилась. Кредиторская задолженность ООО "Премиум" перед ООО СК "Гранит" была погашена в полном объеме в 2018-2019 г. г.

      В подтверждение заявителем предоставлены акты сверок между ООО "Премиум" и ООО "Магистраль", ООО "Премиум" и ООО СК "Гранит".

      Судом первой инстанции отмечено, что в оспариваемом решении инспекции не приведено ни одного доказательства неуплаты налогов контрагентами ООО "Магистраль" и ООО "СК Гранит", а также контрагентов по цепочке. В решении отсутствует информация о суммах уплаченных (неуплаченных) налогов контрагентами или о наличии каких-либо разрывов по НДС в цепочке контрагентов.

      При ознакомлении с документами, приложенными к акту налоговой проверки, ООО "Премиум" выявлено, что значительная часть документов, которые могут подтвердить факты выполнения работ привлекаемыми Обществом контрагентами ООО "СК Гранит", ООО "Магистраль", отсутствуют как в приложениях к акту налоговой проверки, так и в приложениях к дополнению к акту.

В приложениях к акту проверки, а также в ответе на запрос, представленном ООО "СК Гранит", содержатся документы, свидетельствующих о выполнении работ как контрагентом ООО "СК Гранит", так и привлекаемыми субподрядными организациями. Оценка данным фактам налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не дана, а сами факты реального выполнения работ контрагентом  сокрыты Инспекцией.

      Информация о наличии у налогового органа указанных документов получены ООО "Премиум" после рассмотрения УФНС по Самарской области апелляционной жалобы, что подтверждается ответами контрагентов, представленными на запрос ООО "Премиум".

     Судом первой инстанции сделан вывод, что неисполнение обязанности налогового органа в представлении документов в соответствии пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ существенно нарушали права Общества и являются основанием для отмены вынесенного налоговым органом Решения.

Указав, что доказательства, свидетельствующие, что все строительно-монтажные работы на объектах АО "Транснефть-Дружба" выполнены исключительно собственными силами ООО "Премиум", в материалах проверки отсутствуют, суд первой инстанции пришёл к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств нереальности исполнения произведенных сделок (отсутствие факта их совершения), как со стороны ООО "Премиум", так и со стороны контрагентов ООО "Магистраль" и ООО "СК Гранит".

     Отметив, что все выводы налогового органа носят исключительно формальный характер, так как противоречат фактическим обстоятельствам финансово-хозяйственной деятельности ООО "Премиум", а проведенные мероприятия налогового контроля не свидетельствуют о нереальности сделок с ООО "Магистраль" и ООО "СК Гранит", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных обществом требований, в связи с чем признал незаконным решение МИФНС  N 11 по Самарской области от 19.12.2022 N 3243 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления НДС за 2018 год в сумме 51 671 730 руб., доначисления налога на прибыль за 2018 год в сумме 58 028 556 руб., начисления пени по НДС в соответствующей части, начисления пени по налогу на прибыль в соответствующей части, привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 2 901 428 руб.

       Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции.

       В кассационной жалобе МИФНС № 11 по Самарской области  оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на нереальности заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций с контрагентами ООО "Магистраль" и ООО СК "Гранит", полагая, что договоры, заключенные налогоплательщиком со спорными контрагентами, являются фиктивными, заключенными с целью   завышения налоговых вычетов по НДС.

      Все доводы кассационной жалобы налогового органа  сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела, повторяют аргументацию инспекции в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах. 

     Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов не противоречат установленным обстоятельствам дела.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся  самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых  судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А55-11396/2023 оставить без изменения, кассационную   жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                               С.В. Мосунов

 

Судьи                                                                                                                     Р.Р. Мухаметшин

 

                                                                                                                      А.Н. Ольховиков