Арбитражный суд Краснодарского края 350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03, 

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар Дело № А32-24243/2018  Резолютивная часть объявлена 18 сентября 2018 г.  

Полный текст изготовлен 20 сентября 2018 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой Е.В., в отсутствие  участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного  разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  ООО «Винарт-Новороссийск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании  с ООО «ТДС Клаб 2016» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженности  по договору купли-продажи и неустойки, установил следующее.  

ООО «Винарт-Новороссийск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТДС Клаб 2016» (далее –  ответчик) задолженности по договору купли-продажи и неустойки. Определением  от 27.06.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда  Краснодарского края с рассмотрением в порядке упрощенного производства.  Определением от 25.07.2018 Арбитражный суд Краснодарского края перешёл  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Истец и ответчик в заседание не прибыли, о его времени и месте извещены  надлежащим образом (ответчик – посредством телеграммы).  

Учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц, арбитражный суд,  закрыв предварительное судебное заседание, перешёл к рассмотрению дела по существу,  открыв судебное заседание по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, полагает,  что требования истца являются обоснованными.  

Как видно из материалов дела, истец (продавец) и ответчик (покупатель) подписали  договор купли-продажи от 03.11.2017 № 15683 (далее – договор), по условиям которого  продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель – принять  товар и оплатить его стоимость.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь  (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять  этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму  125 687 рублей 91 копейка, что подтверждается предоставленными в материалы дела  товарными накладными от 06.11.2017 № 847504, от 06.11.2017 № 847505, от 06.11.2017  

 № 847506, от 17.11.2017 № 848236, № 848237, № 848239, № 848240, подписанными  обеими сторонами.  

В соответствии со статьёй 485 Гражданского кодекса Российской Федерации,  покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи,  либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его  условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также  совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми  актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы  для осуществления платежа.  

В силу пункта 2.3 договора оплата производится за каждую партию товара  в течение 14 дней с момента его получения.  

Обязательство по оплате поставленного и принятого товара ответчик исполнил  частично, задолженность составляет 113 892 рубля 07 копеек.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ответчик поставленный товар в полном объёме не оплатил, доказательств  погашения задолженности в материалы дела не представил. При этом ответчик направлял  истцу гарантийное письмо, в котором признал наличие долга.  

С учётом изложенного требования истца в части 113 892 рубля 07 копеек являются  обоснованными.  

Помимо требования о взыскании суммы основного долга, истец также просит  взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в размере  116 092 рублей 07 копеек (0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день  просрочки), предусмотренную пунктом 7.2 договора купли-продажи.  

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пенёй) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

В дело представлен расчёт пени по договору поставки. Проверив представленный  расчёт, арбитражный суд признаёт его арифметически и методологически верным,  а требование в части неустойки в размере 116 092 рублей 07 копеек – обоснованным.  

При этом арбитражный суд учитывает положения пунктов 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство,  что от ответчика заявление об уменьшении размера неустойки в материалы дела не  поступало.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих  в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Почтовые расходы истца подтверждаются представленными в дело почтовыми  квитанциями (том 1, л.д. 8, л.д.12).  

Кроме того, по платёжному поручению от 13.06.2018 истец уплатил  государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 7 806 рублей.  

С учётом изложенного почтовые расходы в размере 300 рублей и расходы  по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.  

В отношении заявленного требования о взыскании судебных расходов  Арбитражный суд Краснодарского края отмечает следующее.  

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи  с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной  инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении  дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший  дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления  в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.  

Как видно из материалов дела, истец (заказчик) и ФИО1  (исполнитель) заключили договор от 04.12.2017 № 10 на оказание юридических услуг.  В соответствии с условиями договора, исполнитель принимает на себя обязательство  оказать заказчику комплексные юридические услуги по ведению дела, а заказчик –  оплатить услуги в порядке и на условиях, установленных договором. Более точные  перечень оказываемых исполнителем услуг указан в пункте 2.4 договора.  

В соответствии с разделом 6 договора стоимость услуг является фиксированной  и составляет 10 000 рублей.  

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер о выдаче исполнителю  10 000 рублей в счёт оплаты оказанных услуг.  

Оценивая обоснованность данных требований, арбитражный суд учитывает  следующее.  

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его  произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004   № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе  возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного  несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов  определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения  и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов,  сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость  подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов,  требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие  обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  

издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Настоящее судебное заседание проведено без участия представителя истца. 

Оценив объем фактически выполненной работы, учитывая уровень сложности дела  (изначально исковое заявление принято к производству Арбитражный суд  Краснодарского края с рассмотрением по упрощённой процедуре), руководствуясь  принципом сохранения баланса интересов сторон и сложившейся судебной практикой при  рассмотрении аналогичных споров, Арбитражный суд Краснодарского края признаёт  разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 7 500 рублей.  

При этом арбитражный суд принимает во внимание средние ставки  на юридические услуги в регионе (составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств,  иных документов правового характера – от 7 500 рублей, при необходимости сбора  доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 8 500 рублей), а также  мониторинг гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края за 2017 год  (http://apkk.ru/%D0%BC%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8 

%D0%BD%D0%B3-

%D0%B3%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D1%80%D0%B0%D1%80%D0%BD%D0%BE%D 0%B9-%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B8-2017- %D0%B3/).  

С учётом изложенного расходы на оплату услуг представителя в размере  7 500 рублей представляются обоснованными и достаточными с учетом сложности  настоящего дела и количества проведённых судебных заседаний.  

Руководствуясь статьями 27, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края  

Р Е Ш И Л :

взыскать с ООО «ТДС Клаб 2016» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу  ООО «Винарт-Новороссийск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  113 892 рубля 07 копеек основного долга, 116 092 рублей 07 копеек неустойки, 300 рублей  почтовых расходов, 7 500 рублей расходов на оплату юридических услуг, а также  7 806 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его в порядке, определённом главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А.В. Гордюк