﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5922/19 

Екатеринбург

24 октября 2019 г.

 

Дело № А76-41787/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Гусева О. Г., Черкезова Е. О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - территориальный отдел) и Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее - министерство) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А76-41787/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При этом одновременно с подачей кассационной жалобы министерство заявило ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению данной жалобы в отсутствие своего представителя. Заявленное министерством ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление Министерства Внутренних дел России по г. Челябинску (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Регард-Авто» (далее – общество «Регард-Авто», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2                   статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальный отдел и министерство.

Решением суда от 13.02.2019 (судья Белый А.В.) заявление управления удовлетворено, общество «Регард-Авто» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 17.07.2019 (судьи Костин В.Ю., Скобелкин А.П., Арямов А.А.) решение суда отменено, в удовлетворении требований административного органа отказано.

В кассационных жалобах третьи лица, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просят принятое им постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению территориального отдела и министерства, отсутствие у перевозчика свидетельства, являющегося одним из обязательных разрешительных документов, дающих право на осуществление регулярных перевозок по конкретному маршруту, приравнивается к отсутствию лицензии и подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Как полагают заявители жалоб, суд апелляционной инстанции неверно оценил значение указанного документа, назвав процедуру его выдачи сделкой.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

 Из материалов дела следует, что административным органом установлен факт осуществления обществом «Регард-Авто» регулярных перевозок пассажиров по маршруту № 123 Копейск-Челябинск автобусом 2227SK,                   рег. номер К802ХО174 в соответствии с путевым листом, но при отсутствии свидетельства об осуществлении регулярных перевозок по межмуниципальному маршруту, являющегося обязательным в силу положений подпункта 19 части 1 статьи 3, статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –                         Закон № 220-ФЗ).

Данный факт, квалифицированный управлением по части 2                            статьи 14.1 КоАП РФ, послужил основанием для составления управлением в отношении общества соответствующего протокола об административном правонарушении от 30.11.2018 № 4218012308 и обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции заявление административного органа удовлетворил и привлек общество к административной ответственности, назначив штраф в размере 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил и отказал в привлечении общества «Регард-Авто» к административной ответственности в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью,   в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2); под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным Законом (пункт 3).

Согласно пункту 24 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Из материалов дела следует и управлением не оспаривается, что общество имеет лицензию на право осуществления деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, в городском и пригородном сообщении. 

В соответствии со статьей 17, частями 1 и 4 статьи 19 Закона № 220-ФЗ право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок, которые выдаются по результатам открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 19 Закона № 220-ФЗ, по результатам открытого конкурса победителю этого конкурса уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления, установившими данные маршруты.

Свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок, выдаваемое победителю по результатам открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок является документом, подтверждающим возникновение между сторонами прав и обязанностей, связанных с осуществлением перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок.

Статьей 29 Закона № 220-ФЗ предусмотрен порядок прекращения действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карт маршрута регулярных перевозок.

Свидетельство может быть выдано только хозяйствующему субъекту, получившему специальное разрешение (лицензию) на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров в случае, если наличие указанной лицензии предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 23 Закона № 220-ФЗ).

Проанализировав вышеуказанные положения, суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам о том, что свидетельство об осуществлении перевозок, поскольку является правоустанавливающим документом и позволяет лицу, его получившему, осуществлять регулярные перевозки пассажиров по конкретному маршруту, не может быть приравнено к лицензии, дающей право на осуществление деятельности по пассажирским перевозкам в целом. 

Таким образом, учитывая буквальное содержание части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, не допуская её расширительного толкования в силу специфики правового регулирования рассматриваемых - публичных правоотношений, суд апелляционного инстанции признал, что действия общества «Регард-Авто» не образуют объективной стороны вменяемого правонарушения. Поддерживая данный вывод, суд кассационной инстанции также подчеркивает, что само по себе присутствие публично-правового элемента в процедуре выдачи свидетельства не превращает данный документ в разрешительный в том смысле, который придаётся данному понятию Законом № 99-ФЗ и частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Тем самым, отклоняя соответствующие доводы кассационных жалоб, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления. 

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы территориального отдела и министерства удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 17.07.2019 по делу     № А76-41787/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и Территориального отдела государственного автодорожного надзора в Челябинской области Уральского межрегионального государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

 

Судьи                                                                          О.Г. Гусев 

 

 

                                                                                      Е.О. Черкезов