г. Владимир

 

«05» марта 2019 года                                                   Дело № А43-38022/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2019. 

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Белышковой М.Б., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брокер НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2018 по делу № А43-38022/2018, 

принятое судьей Чепурных М.Г. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брокер НН» о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 23.01.2017 № 7254/17/52009-ИП.

 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Брокер НН» – конкурный управляющий ФИО2 на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2018 по делу № А43-3973/2018.

Специализированный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Брокер НН», Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – судебный пристав-исполнитель) 23.01.2018 на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса от 19.01.2017 № 52АА 3129847 вынесено 

постановление

 о возбуждении исполнительного производства № 7254/17/52009-ИП по взысканию денежных средств с должника - общества с ограниченной ответственностью «Брокер НН» (далее – Общество, ООО «Брокер НН») в пользу взыскателя - ФИО3.

Судебным приставом-исполнителем 31.01.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника - ООО «Брокер НН», находящиеся в банке.

В дальнейшем судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 06.02.2017 о распределении денежных средств по исполнительному производству № 7254/17/52009-ИП в размере 10 809 061 руб. 44 коп.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства № 7254/17/52009-ИП по предъявленной к исполнению исполнительной надписи нотариуса от 19.01.2017 №52АА 3129847; о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 23.01.2017 о возбуждении исполнительного производства № 7254/17/52009-ИП; о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в вынесении постановления от 23.01.2017 о возбуждении исполнительного производства № 7254/17/52009-ИП, совершении всех иных действий в ходе исполнительного производства № 7254/17/52009-ИП, в частности вынесении в ходе исполнительного производства № 7254/17/52009-ИП постановления об обращении взыскания на денежные средства, постановления от 06.02.2017 о распределении денежных средств в размере 10 809 061 руб. 44 коп.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Управление), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением от 21.11.2018 суд отказал в удовлетворении заявленного  требования. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

Заявитель жалобы настаивает на том, что исполнительная надпись и ее содержание стали известны Обществу только 23.08.2018, а, следовательно, с этой даты необходимо исчислять процессуальный срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства № 7254/17/52009-ИП по предъявленной к исполнению исполнительной надписи нотариуса. Одновременно Общество указало на нахождение конкурсного управляющего на стационарном лечении в период с  24.08.2018 по 24.09.2018, в связи с чем полагает, что незначительный пропуск срок на обжалование вызван уважительной причиной.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

        Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя, Управления, ФИО3, ФИО4

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, поскольку в срок до 03.01.2017 ФИО4 (заемщик) и ООО «Брокер-НН» (поручитель) не вернули денежные средства ФИО3 по заключенному 30.12.2016 между сторонами соглашению о погашении задолженности, нотариусом города областного   значения   Нижнего   Новгорода   совершена   исполнительная надпись, на основании которой судебным приставом-исполнителем 23.01.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 7254/17/52009-ИП.

         В настоящем деле Обществом заявлены требования об оспаривании постановлений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 7254/17/52009-ИП с привлечением к участию в деле граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, а именно взыскателя по исполнительному производству и должника по основному обязательству, поручителем которого выступало Общество.

Согласно пункту 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (пункт 3 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ).

Арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации и иными федеральными законами рассмотрение настоящего спора с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, не отнесено к подведомственности арбитражных судом.

Требования заявлены не в рамках дела о  банкротстве Общества.

Кроме того согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В настоящем деле исполнительным документом выступает  исполнительная надпись нотариуса от 19.01.2017 № 52АА 3129847 по  соглашению о погашении задолженности, возникшей из договора займа от 30.04.2016 между двумя гражданами с поручительством ООО «Брокер НН».

       Указанный несудебный исполнительный документ не может быть оспорен в арбитражном суде в общем исковом порядке.

        Доказательств того, что Общество обращалось с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, и ему было отказано в судебной защите по мотиву несоблюдения компетенции данного суда, материалы дела не содержат.

        В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

        Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм процессуального права, которое повлекло принятие неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2018 по делу № А43-38022/2018 отменить.

        Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брокер НН» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Брокер НН» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 20.12.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

 

Судьи                                                                                 М.Б. Белышкова

 

                                                                                    Ю.В. Протасов