АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99  

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-22725/22 21.04.2023 г. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.04.2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 21.04.2023 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО  УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА ГУКОВО "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО  СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА"  МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД ГУКОВО" (347871, РОСТОВСКАЯ  ОБЛАСТЬ, ГУКОВО ГОРОД, МИРА УЛИЦА, ДОМ 42, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-СТАНДАРТ 55"  (346885, РОСТОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД БАТАЙСК Г.О., БАТАЙСК Г., БАТАЙСК Г.,  ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ УЛ., Д. 15В, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

об обязании выполнить гарантийные обязательства, при участии в заседании от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА ГУКОВО  "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД  ГУКОВО" (далее – МКУ "УПРАВЛЕНИЕ КС И ЖКХ" МО "ГОРОД ГУКОВО", истец)  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-СТАНДАРТ 55" (далее – ООО "СТРОЙ-СТАНДАРТ  55", ответчик) с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании  выполнить гарантийные обязательства в виде устранения значительных дефектов работ,  выполненных по муниципальному контракту № Ф.20.0087 от 02.11.2020, а именно:  восстановить стойки парковых качелей 1 шт.; восстановить скамейку линейную тип 1 в  количестве 1 шт.  

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного  заседания извещены надлежаще в порядке статьи 123 АПК РФ.  

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в  порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся  материалам.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

02 ноября 2020г. между МКУ "УПРАВЛЕНИЕ КС И ЖКХ" МО "ГОРОД ГУКОВО"  (заказчиком) и ООО "СТРОЙ-СТАНДАРТ 55" (подрядчиком) заключен муниципальный  контракт № Ф.20.0087 от 02.11.2020 на выполнение работ по объекту "Благоустройство  общественной территории по адресу: 

<

...> между ул.  Толстого и ул. Герцена».  

Пунктом 3.1. контракта установлено, что срок выполнения работ по объекту  установлен с даты заключения контракта по 30.10.2021г.  

Разделом 6 контракта предусмотрен срок гарантии выполненных работ - 3 (три) года  с момента подписания окончательного акта о приемке выполненных работ по форме КС- 2; устранение выявленных недостатков в период действия гарантийных обязательств  производится подрядчиком за свой счет.  

Во исполнение обязательств, принятых по контракту № Ф.20.0087 от 02.11.2020,  ответчиком выполнены и переданы заказчику подрядные работы, что подтверждается  актами о приемке выполненных работ от 18.11.2021 № 16, от 16.12.2021 № 20,  подписанным сторонами.  

Как указал в обоснование требований истец, в период гарантийной эксплуатации  объекта («Благоустройство улицы Комсомольская (между ул. Криничная и ул. Красная  Горка) г. Гуково») были выявлены недостатки, а именно: некачественно выполненные  подрядной организацией работы привели к расшатыванию конструкции парковых качелей  в количестве 1шт; креплений радиальной скамейки линейного типа 1 (1шт.).  

Факт наличия недостатков подтверждается актами обследования объекта № 2 от  30.08.2022, № 3 от 27.02.2023, подписанным представителями заказчика и обслуживающей  организации ООО «Благоустройство» с приложением фототаблиц.  

Означенный акт обследования направлен в адрес подрядчика посредством  электронной почты.  

ООО "СТРОЙ-СТАНДАРТ 55" выявленные недостатки работ не устранило. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  иском в суд с требованием о понуждении ответчика к исполнению обязательств в натуре в  виде устранения недостатков выполненных работ по контракту № Ф.20.0087 от  02.11.2020.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

Проанализировав условия муниципального контракта № Ф.20.0087 от 02.11.2020,  суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором  подряда.  

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются  положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, применительно к  договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных  работ и сроках выполнения подрядных работ.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Оценив условия муниципального контракта № Ф.20.0087 от 02.11.2020, суд пришел  к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем суд считает  вышеуказанный договор подряда заключенным.  

По смыслу статьи 12 ГК РФ, устанавливающей такой способ защиты права как  понуждение в судебном порядке к исполнению обязанности в натуре, в предмет  доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства:  

 наличие у ответчика обязанности, о понуждении к исполнению которой заявлен  иск;  

 реальная возможность исполнения ответчиком этой обязанности;  отказ ответчика от ее исполнения. 

В обоснование заявленного требования истец ссылается на наличие у ответчика  обязанности по устранению недостатков подрядных работ, выявленных в пределах  гарантийного срока.  

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода.  

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом,  договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы  гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока  соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или  с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в  договоре использования, заказчик вправе по своему выбору определить вид  ответственности подрядчика из предусмотренных указанным пунктом, если иное не  установлено законом или договором.  

Пунктом 6.2 контракта гарантийный срок определен в течение 3 лет с даты  подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.  

Акты сдачи-приемки работ подписаны сторонами 18.11.2021, 16.12.2021. Таким образом, гарантийный срок исчисляется с 16.12.2021 и истекает 16.12.2024. 

На основании имеющихся материалов дела, а именно: акта обследования № 2 от  30.08.2022, судом установлено, что недостатки, об устранении которых заявляет истец,  возникли в 2022 году, то есть в пределах гарантийного срока.  

В соответствии с условиями спорного контракта заказчик, обнаруживший в течение  гарантийного срока недостатки (нарушения, дефекты) результата выполненных Работ,  предъявляет Подрядчику требование о безвозмездном устранении недостатков  выполненных Работ. Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения  извещения от Заказчика с перечнем всех выявленных недостатков обязан направить  своего уполномоченного представителя для участия в составлении двустороннего акта,  фиксирующего выявленные недостатки, согласования порядка и сроков их устранения.  Подрядчик за свой счет устраняет недостатки в срок, указанный в требовании Заказчика.  Если срок устранения недостатков Заказчиком не назначен, они должны быть устранены в  разумный срок (технически возможный) с момента получения требования Заказчика  (пункты 6.3, 6.4, 6.5 контракта).  

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что истцом не доказан факт  возникновения недостатков в выполненных им работах по спорному контракту.  

Кроме того, по мнению ответчика, в соответствии со статьей 211 ГК РФ с момента  передачи результата работ риск случайной гибели или случайного повреждения  имущества несет его собственник, в связи с чем ООО "СТРОЙ-СТАНДАРТ 55" заявлено  ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований, организации, осуществляющий эксплуатацию и  содержание малых архитектурных форм – ООО "БЛАГОУСТРОЙСТВО" (347880,  РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГУКОВО ГОРОД, ПЕРЕЕЗДНАЯ УЛИЦА, ДОМ 15,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица ООО "БЛАГОУСТРОЙСТВО", суд пришел к следующему.  

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права  или обязанности по отношению к одной из сторон.  

Как следует из искового заявления, спорные правоотношения сторон урегулированы  муниципальным контрактом № Ф.20.0087 от 02.11.2020, заключенным между МКУ  "УПРАВЛЕНИЕ КС И ЖКХ" МО "ГОРОД ГУКОВО" и ООО "СТРОЙ-СТАНДАРТ 55".  

Основанием обращения с иском в суд послужили недостатки, выявленные  заказчиком в выполненных подрядчиком работах в пределах гарантийного срока,  установленного спорным контрактом.  

Учитывая изложенное, суд не находит материально-правовой заинтересованности  привлекаемого третьего лица в рассмотрении данного дела, поскольку отсутствует  возможность предъявления иска к третьему лицу в рамках заявленного основания и  предмета иска, взаимосвязь основного спорного правоотношения и правоотношения  между сторонами и третьим лицом.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для привлечения  к участию в деле ООО "БЛАГОУСТРОЙСТВО" в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора.  

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судом в рамках  рассмотрения настоящего дела осмотра спорного объекта.  

Суд неоднократно определениями от 31.10.2022, от 26.01.2023, от 01.03.2023  предлагал ответчику в случае несогласия с недостатками, выявленными истцом,  

разрешить вопрос об обращении к суду с ходатайством о назначении судебной  экспертизы.  

Указанные определения суда ответчик не исполнил, правом на заявление ходатайства  о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии с положениями Постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 г. № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» не воспользовался.  

Истцом в материалы дела представлен акт осмотра объекта № 3 от 27.02.2023 с  приложением фототаблиц и доказательствами направления указанного акта в адрес  ответчика.  

Каких-либо возражений по данному акту ООО "СТРОЙ-СТАНДАРТ 55" не заявлено.  

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно  пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление  процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц  предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.  

Право на справедливое публичное разбирательство спора о гражданских правах и  обязанностях в разумный срок закреплено статьей 6 Конвенции о защите прав человека и  основных свобод.  

По части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении  заявления или ходатайства в случае, если они явно направлены на срыв судебного  заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и  принятию законного и обоснованного судебного акта.  

Поскольку ответчик не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о  назначении по делу судебной экспертизы с целью установления фактического наличия  заявленных истцом недостатков, суд находит заявленное ходатайство о назначении  осмотра спорного объекта направленным на срыв судебного заседания, затягивание  судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и  обоснованного судебного акта, в связи с чем суд отказывает в его удовлетворении.  

Учитывая, что в силу требований пункта 2 статьи 755 ГК РФ на подрядчика  возложено бремя доказывания того, что обнаруженные в пределах гарантийного срока  недостатки возникли по причинам, не входящим в его сферу ответственности; а ответчик  таких доказательств не представил; суд пришел к выводу о том, что ООО "СТРОЙ- СТАНДАРТ 55" несет ответственность за недостатки, выявленные в гарантийный срок.  

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела документы,  суд признает установленным факт наличия недостатков в выполненных работах по  

контракту № Ф.20.0087 от 02.11.2020 и, следовательно, наличия у ответчика обязанности  по устранению выявленных дефектов в пределах гарантийного срока.  

На основании изложенного суд считает требования истца о понуждении к  исполнению обязательства обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Учитывая, что между истцом и ответчиком спора относительно сроков устранения  недостатков нет, суд в порядке статьи 174 АПК РФ полагает необходимым установить  срок для устранения недостатков в течение 20 дней с момента вступления решения в  законную силу.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины, в связи с чем государственная пошлина по иску неимущественного характера в  сумме 6 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета со стороны  ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

исковые требования удовлетворить; 

обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ- СТАНДАРТ 55" в течение 20 дней с момента вступления настоящего решения в законную  силу устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту   № Ф.20.0087 от 02.11.2020, заключенному с МУНИЦИПАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ  УЧРЕЖДЕНИЕМ ГОРОДА ГУКОВО "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО  СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА"  МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД ГУКОВО", а именно: восстановить  стойки парковых качелей 1 шт.; восстановить скамейку линейную тип 1 в количестве 1  шт.;  

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ- СТАНДАРТ 55" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000  рублей.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.  

Судья Э л е к т р о н н а я  п о д п и с ь   д е й с т в и т е льна. Н.В. Хромцова  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 20.04.2022 7:55:00 

 Кому выдана Хромцова Наталья Викторовна