﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84842/2017

01 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.11

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Федорук   Р.А. 

при участии:  

конкурсного   управляющего  Мощонского  И.Н.,   по   паспорту,

от  конкурсного   управляющего  ООО «Самарский  буровой   инструмент»:   не   явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4083/2021)  конкурсного управляющего ООО «Самарский буровой инструмент» Коновалова А.Ю. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по делу № А56-84842/2017(судья  Новоселова В.Л.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Коммерц консалт» Мощонского Ильи Николаевича к ООО «Самарский буровой инструмент» о признании сделки недействительной

третье лицо: ОАО «Волгабурмаш» в лице конкурсного управляющего Карасева Алексея Игоревича 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коммерц консалт»,

установил:

ООО «ЭСТЕЙТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Коммерц консалт» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного   суда  от 04.06.2018, резолютивная часть которого объявлена 30.05.2018, с учетом определения суда от 29.06.2018 об исправлении опечатки, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мощонский Илья Николаевич, судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника банкротом назначено на 30.10.2018, которое было отложено на 28.11.2018, на 30.01.2019, на 20.03.2019, на 19.06.2019.

Решением арбитражного   суда  от 20.06.2019, резолютивная часть которого объявлена 19.06.2019, должник  признан  несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 19.12.2019, конкурсным управляющим утвержден Мощонский И.Н., судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах конкурсного производства должника назначено на 18.12.2019.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался, определением арбитражного   суда  от 07.08.2020 срок процедуры конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 19.12.2020, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах конкурсного производства должника назначено на 27.01.2021.

Конкурсный управляющий ООО «Коммерц консалт» Мощонский И.Н. обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к  ООО «Самарский буровой инструмент» (далее – ответчик) о признании  недействительным договора цессии от 31.12.2016 №4, заключенного им с ООО «Коммерц консалт» (далее – должник).

Определением   от 25.12.2020   арбитражный  суд  заявление конкурсного управляющего ООО «Коммерц консалт» Мощонского И.Н. удовлетворил. Признал  недействительным договор цессии от 31.12.2016 №4, заключенный ООО «Коммерц консалт»  и ООО «Самарский буровой инструмент». Применил последствия недействительности сделки. Восстановил  право требования ООО «Коммерц консалт» к ОАО «Волгабурмаш» по договору займа от 25.07.2013 №2 в размере   118 310 000 руб. основного долга, 14 739 319,10 руб. процентов за пользование займом.

ООО «Самарский   буровой   инструмент»  в  лице   конкурсного управляющего   Коновалова   Александра   Юрьевича,   не   согласившись с   определением   суда   первой   инстанции,  обратилось с  апелляционной   жалобой, в  которой   просит   определение   от 25.12.2020   отменить, принять по   делу  новый  судебный   акт,  которым  в  удовлетворении   заявленных  требований   отказать, ссылаясь на   недоказанность  совокупности   обстоятельств,   которые  необходимы   для  признания   сделки  недействительной  на  основании   пункта 2  статьи  61.2 Федерального   закона   от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О   несостоятельности  (банкротстве)». 

Конкурсный   управляющий ООО «Коммерц  консалт»   Мощонский   И.Н.   в  судебном   заседании   против   удовлетворения   апелляционной   жалобы   возражал   по  мотивам,   которые   изложены  в   отзыве  на   апелляционную  жалобу.

Иные   лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Из материалов дела следует, что должник являлся конкурсным кредитором ОАО «Волгабурмаш» на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2014 по делу №А55-5359/2014, которым в реестр требований указанного лица в состав третьей очереди удовлетворения было включено требование должника в размере 118 310 000 руб. основного долга по договору займа от 25.07.2013 №2, 14 739 319,10 руб. процентов за пользование займом.

Должником и ответчиком был заключен договор уступки права требования от 31.10.2016 №4, согласно которому последнему передано право требования к ОАО «Волгабурмаш» по договору займа от 25.07.2013 №2 в размере 133 049 319,10 руб. Стоимость уступаемых прав определена договором в размере  133 049 319,10 руб.

Обязательства, в том числе по указанному договору цессии,  были прекращены зачетом, о чем должником и ответчиком заключено соглашение о погашении взаимной задолженности путем зачета встречных требований от 31.12.2016.

В связи с этим определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2017 по делу №А55-5359/2014 должник в порядке процессуального правопреемства заменен в реестре требований кредиторов ОАО «Волгабурмаш» на ответчика.

В дальнейшем указанное соглашение признано недействительной сделкой вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2019 по делу №А56-6961/2017, которым также установлен факт аффилированности ответчика по отношению к должнику.

Основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением послужило, по его мнению, заключение должником и ответчиком, являющихся аффилированными лицами, договора цессии от 31.12.2016 №4 при неравноценном встречном исполнении обязательств и со злоупотреблением правом, поскольку сторонами была произведена имитация оплаты по договору, а целью заключения договора являлся вывод дебиторской задолженности должника их его конкурсной массы, что свидетельствует о наличии в спорной сделке признаков недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования,  суд   первой   инстанции   признал   их обоснованными. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017 судом было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Соответственно, спорные платежи совершены за год до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве содержат специальные основания оспаривания сделок должника. В данном случае к сделкам, подлежащим признанию недействительными относятся сделки, совершенные должником при неравноценном встречном исполнении обязательств, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), и сделки, которые влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как следует из пункта 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Постановление   № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления  № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 63, следует, что для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В обоснование   заявленного   требования   конкурсный   управляющий   указал, что   у   должника   во   второй  половине  2012  имелись признаки   неплатежеспособности   ввиду   наличия  непогашенных   требований   кредиторов,   что   установлено   вступившим в   законную   силу  определением   Арбитражного   суда   города   Санкт-Петербурга   и   Ленинградской   области   от 06.05.2019  по   делу № А56-84842/2017/тр.1.

При  таких  обстоятельствах,  суд   первой   инстанции   пришел к  верному   выводу  о  наличии   у  должника   признаков   неплатежеспособности   на  момент  совершения   оспариваемой   сделки.

В обоснование   заявленного   требования конкурсный   управляющий   также  сослался  на   аффилированность    между   должником  и   ответчиком. 

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Между тем, ООО «Самарский   буровой   инструмент»  доказательства, опровергающие его осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, не представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду. 

Учитывая, что на момент совершения   оспариваемых   платежей должник   отвечал   признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, ответчик   являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, то ответчик в силу изложенных обстоятельств признается осведомленным о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов посредством вывода активов должника презюмируется,  в  связи  с чем  несостоятельным   является   довод   апелляционной   жалобы   о  том,  что  при   совершении   сделки   отсутствовала   цель   причинения   вреда   кредиторам,  а  также о  том,  что   имущественным   интересам  должника   не   был  причинен   вред.

В судебном   заседании   конкурсный   управляющий   указал   на  отсутствие   экономической   целесообразности   для   должника   заключением   оспариваемого   договора  цессии. 

При   указанных   обстоятельствах,   суд   первой      инстанции   пришел  к  верному   выводу  о  доказанности  всей   совокупности   обстоятельств,   предусмотренных   пунктом  2  статьи 61.2   Закона   о  банкротстве,  для   признания    оспариваемой   сделки   недействительной  на   основании   пункта 2   статьи 61.2   Закона   о  банкротстве.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.12.2020 по делу №  А56-84842/2017/сд.11   оставить  без   изменения,   апелляционную жалобу -   без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

О.А. Рычагова

 И.В. Сотов