ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.04.2020

Дело № А40-171787/2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи Бочаровой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая компания «НИК Развитиие»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование»

к акционерному обществу «Управляющая компания «НИК Развитиие»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания  «Сбербанк страхование» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Управляющая компания «Ник Развитие» о взыскании ущерба в сумме 45 979 рублей 50 копеек в порядке возмещения ущерба.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 иск удовлетворен.

В Арбитражный суд города Москвы 10.10.2019 обратился ответчик с ходатайством об исправлении опечатки в решении суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, отказано в удовлетворении заявления об исправлении опечатки.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а так же на неверное применение судами норм права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в обоснование заявления об опечатке ответчик указывает, что в резолютивной части решения и в мотивированном решении указано наименование ответчика: «АО «УК «НИК РАЗВИТИЕ», тогда как верным его наименованием является: «АО «УК «НИК РАЗВИТИЕ», действующее в качестве доверительного управляющего (Д.У.) Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Подмосковье»».

Исследовав и оценив материалы дела, учитывая положения статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определением отказал в удовлетворении заявления ответчика об исправлении опечатки, исходя из того, что в резолютивной части решения и в мотивированном решении отсутствуют опечатки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение первой инстанции, исходил из того, что доводы, изложенные в заявлении об исправлении опечатки и апелляционной жалобе направлены на переоценку выводов суда по существу дела, изложенных в решении Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019.

Суд кассационной инстанции, учитывая, что заявителем кассационной жалобы не приведены какие-либо доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации в от 20.03.2014 №576-О, в котором указано на то, что часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами, не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом кассационный суд исходит из того, что посредством исправления опечатки, ответчик фактически хочет изменить содержание вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы, что противоречит положениям части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу №А40-171787/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

СудьяН.Н. Бочарова