﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2019 года

Дело №

А56-50626/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В., 

при участии от Бодина П.И. представителя Бодина А.И. (доверенность от 11.04.2018),

рассмотрев 20.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бодина Павла Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 (судьи Аносова Н.В., Бурденков Д.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-50626/2013,

у с т а н о в и л:

Долгарев Александр Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Сервис», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная ул., д. 23, оф. 7, ОГРН 1117847379187, ИНН 7804468497 (далее - Общество) с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить в реестре требований кредиторов должника общество с ограниченной ответственностью «Ликос», место нахождения: 180502, Псковская обл., дер. Уграда, д. 24 Ж,       пом. 6, ОГРН 1156027001811, ИНН 6037007050 (далее – ООО «Ликос») с размером требований 2 150 000 руб. в связи с состоявшейся уступкой права требования. 

Определением от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, ООО «Ликос» заменено в порядке процессуального правопреемства на Долгарева А.В. 

В кассационной жалобе Бодин П.И. просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления Долгарева А.А. о процессуальном правопреемстве на стороне ООО «Ликос».

Бодин П.И. указывает, что между ним и ООО «Ликос» 08.02.2018, то есть до заключения договора с Долгаревым А.В., был заключен договор цессии в отношении того же требования к должнику.

Податель жалобы считает, что суды не приняли во внимание факт предоставления Бодиным П.И. в судебном заседании 09.08.2018 документации, которая подтверждает наличие требований нового кредитора и позволяет отследить цепочку процессуальных правопреемств от общества с ограниченной ответственностью «Комплектстройснаб» (далее – ООО «Комплектстройснаб») к ООО «Ликос» и далее к Бодину П.И. При этом, как указывает Бодин П.И., Долгарев А.В., в свою очередь, не предоставил никаких документальных доказательств о правопреемстве.

Кроме того, Бодин П.И. полагает, что поскольку ООО «Ликос» в ходе судебного разбирательства отрицало факт заключения договора цессии с Бодиным П.И. необходимо было обеспечить явку бывшего руководителя ООО «Ликос» Генералова В.А. для дачи пояснений.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 25.09.2013 к производству суда первой инстанции принято заявлении кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.12.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пыхтин Алексей Владиславович.

Решением от 22.05.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пыхтин А.В.

Определением от 10.11.2015 суд прекратил полномочия конкурсного управляющего Пыхтина А.В. в связи с его смертью, конкурсным управляющим Общества утвержден Иванов Владимир Григорьевич.

Определением от 19.05.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Олег Алексеевич.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 по делу № А56-21645/2013 с должника в пользу ООО «Комплектстройснаб» взыскана задолженность в размере 1 256 874 руб. 16 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия заявления ООО «Комплектстройснаб» о признании Общества несостоятельным (банкротом) к производству и введения процедуры наблюдения. Требование ООО «Комплектстройснаб» в размере 1 256 874 руб. 16 коп. было включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, определением суда от 22.10.2014 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Комплектстройснаб» в размере 960 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 произведена процессуальная замена ООО «Комплектстройснаб» на ООО «Ликос» с размером требования - 2 150 000 руб.

Между Долгаревым А.В. и ООО «Ликос» 19.03.2018 заключен договор уступки прав требований, по которому к Долгареву А.В. перешли права ООО «Ликос» в реестре требований кредиторов должника.

Ссылаясь на приобретение права требования к должнику Долгарев А.В.  обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что уступленное право подтверждено надлежащими доказательствами и является основанием для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил заявление Долгарева А.В.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.03.2018 между ООО «Ликос» и Долгаревым А.В. был заключен договор цессии, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к Обществу в размере в размере 2 150 000 руб. по обязательствам должника, подтвержденным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018.

В подтверждение перехода права требования заявитель представил в материалы обособленного спора договор цессии от 19.03.2019, акт приема-передачи документов от 19.03.2018, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 19.03.2018 об оплате уступленного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства: договор уступки права требований от 19.03.2018, доказательства его исполнения, доказательства оплаты по договору цессии, факт наличия у правопреемника подлинных документов, подтверждающих права требования к должнику, правомерно удовлетворил требование Долгарева А.В. о процессуальной замене кредитора – ООО «Ликос».

При рассмотрении заявления Долгарева А.В. в материалы дела не представлено доказательств того, что спорный договор уступки признан недействительным в установленном законом порядке либо является ничтожной сделкой. Доказательства того, что договор противоречит гражданскому законодательству, нарушает права и законные интересы должника, также в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно признали материальное правопреемство состоявшимся.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на заключенный 08.02.2018 между ним и ООО «Ликос» договор цессии отклоняются, поскольку не являются предметом рассмотрения настоящего обособленного спора. 

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов об оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.

При рассмотрении дела установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу № А56-50626/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бодина Павла Игоревича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова

 А.В. Яковец