АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6242/23 

Екатеринбург

22 сентября 2023 г.

 

 Дело № А07-13275/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Соловцова С.Н., Калугина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Техинком» (далее – общество «Техинком», должник) ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Уренгойтехинком» (далее – общество «Уренгойтехинком», кредитор) в лице конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2023 по делу № А07-13275/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Города» (далее – общество «Города») - ФИО4 (доверенность от 14.03.2022).

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» конкурсный управляющий ФИО2, которому предоставлен доступ к веб-конференции (соответствующее ходатайство одобрено посредством административного интерфейса «Мой арбитр», средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют), к каналу связи не подключился, что свидетельствует о его неявке.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2019 возбуждено производство по делу о признании общества «Техинком» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2019 в отношении общества «Техинком» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2020 общество «Техинком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 

В арбитражный суд 30.04.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению обществом «Техинком» денежных средств в пользу ФИО5 в сумме 2 673 024 руб. 50 коп. и применении последствий недействительности данной сделки.

В тот же день на рассмотрение суда поступило заявление управляющего о признании недействительной сделки по перечислению обществом «Техинком» денежных средств в пользу ФИО6 в размере 3 385 446 руб. и применении последствий недействительности данной сделки.

Определением суда от 16.12.2021 заявления конкурсного управляющего к ФИО5 и ФИО6 о признании сделок недействительными объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Конкурсный управляющий уточнил требования и, ссылаясь на статьи 61.2, 61.6, 61,8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать недействительными перечисления денежных средств общества «Техинком» с 03.06.2016 по 07.11.2017 на счет ФИО5 - в размере 3 044 458 руб. 10 коп. и 10.02.2017 на счет ФИО6 - в размере 3 385 446 руб., применить последствия недействительности сделок: в виде взыскания в конкурсную массу должника с ФИО5 денежных средств в сумме 3 044 458 руб. 10 коп., с ФИО6 - в сумме 3 385 446 руб. (уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023, в удовлетворении требований о признании сделок недействительными отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий ФИО2 и кредитор общество «Уренгойтехинком» просят определение от 04.04.2023 и постановление от 13.07.2023 отменить, направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. 

Управляющий считает, что спорные платежи в пользу заинтересованных лиц ФИО5 и ФИО6 в период подозрительности, совершены без законных оснований на получение от должника денежных средств, в том числе, на основании решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 26.04.2016 по делу № 2-4485/2016 и апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.09.2016 № 33-18256/2016 о взыскании долга по договорам займа с должника в пользу ФИО7 и ФИО8, а сведения, что право требования возврата долга, установленного этими судебными актами,  унаследовано ФИО12, отсутствуют в наследственных делах на ФИО9, ФИО8 и ФИО7, но суды это не учли и пришли к необоснованным выводам о совершении спорных платежей во исполнение договоров. По мнению заявителя, поскольку в данном споре он ссылался на совершение платежей в пользу заинтересованных лиц, то при установлении экономической целесообразности платежей сторонами, находящимися под контролем одного лица, без доказательств обоснования платежей, его доводы должны были стать предметом судебной проверки, так как управляющий объективно ограничен в представлении доказательств, а бывший руководителем должника ФИО5 не передала управляющему документы должника, и судам надлежало проверить реальность сложившихся правоотношений сторон. Как указывает заявитель, выводы судов об отсутствии у должника кредиторской задолженности на момент спорных платежей не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в частности, полученным управляющим копиям судебных актов по делу № 2-7/2019, которыми по данным бухгалтерского баланса, с учетом выводов эксперта, установлены обстоятельства и доказательства, что на 31.12.2015 стоимость чистых активов должника была отрицательной и величина его обязательств превышала суммарную рыночную стоимость активов должника на 21 562 275 руб., из чего следует, что спорные сделки по безвозмездным платежам должника в период с 03.06.2016 по 07.11.2017 совершены при наличии у должника кредиторской задолженности в сумме 21 562 275 руб., тогда как иное не доказано и из материалов настоящего дела не следует.

Общество «Уренгойтехинком» поддерживает доводы управляющего о том, что недостаточность имущества должника на момент спорных платежей установлена судебными актами по делу № 2-7/2019, где по результатам судебной экспертизы установлено, что стоимость чистых активов общества «Техинком» была отрицательной (- 21 562 275 руб.), что опровергает выводы судов об отсутствии у должника кредиторской задолженности на момент спорных платежей, но эти обстоятельства не мог знать управляющий в связи с неисполнением ФИО5 требования о предоставлении ему сведений и документов должника. Кредитор поддерживает доводы о том, что материалами дела подтверждается безвозмездность спорных сделок и их совершение в пользу заинтересованных лиц, при этом постановлением суда округа от 13.07.2022 по делу № А81-5664/2017 установлено, что ФИО5 входит в одну группу лиц с обществами «Техинком» и «Уренгойтехинком», его участником ФИО10, совместно с которым ею заключен ряд недействительных сделок, направленных на причинение ущерба кредиторам и вывод активов общества «Уренгойтехинком» в пользу аффилированных лиц, в том числе, должника, в отношении которого признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 14 382 196 руб. 07 коп. (определение суда от 06.07.2018 по делу № А81-5664/2017), а, кроме того, в деле № А81-5664/2017 судами установлен факт доведения общества «Уренгойтехинком» до банкротства путем безвозмездного вывода его активов в условиях его неплатежеспособности, и недобросовестность ответчиков, осведомленных об обязательствах перед кредиторами, но злонамеренно уклоняющихся от погашения долга, создавших во взаимосвязанной группе компаний «центр убытков» - общество «Уренгойтехинком» и «центр прибыли» в лице подконтрольного ФИО5 общества «Техинком», но суды это не оценили и не привели мотивы, по которым отвергли обстоятельства осведомленности аффилированного, контролирующего должника лица ФИО5 о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Техинком», в отношении которого определением суда от 25.11.2019 введена процедура наблюдения, а решением арбитражного суда от 25.12.2020 общество «Техинком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим ФИО2 выявлены сделки по перечислению должником с 03.06.2016 по 07.11.2017 на счет ФИО5 денежных средств в размере 3 044 458 руб.10 коп., а также 10.02.2017 года перечисление денежных средств в размере 3 385 446 руб. на счет ФИО6

Ссылаясь на то, что данные сделки по перечислению денежных средств должника совершены в пользу заинтересованных лиц незаконно, без встречного исполнения обязательств, безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств общества «Техинком» в пользу ФИО5 и ФИО6 недействительными на основании статей 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что на момент спорных перечислений у должника отсутствовали долги, в реестр кредиторов включен один кредитор – общество «Уренгойтехинком», долг перед которым возник на основании определения суда от 06.07.2018 по делу № А81-5664/2017, а сам по себе факт заключения сделки с заинтересованными лицами не является достаточным для вывода о мнимости сделки и ее совершении с целью причинения вреда кредиторам и не свидетельствует о недействительности сделки при отсутствии независимых кредиторов должника, которым причинен вред подобным действием.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии у должника на момент спорных сделок признаков банкротства, так как долг перед единственным кредитором возник на основании определения суда от 06.07.2018 по делу № А81-5664/2017, а аффилированность сторон сделки не является достаточной для вывода о ее мнимости, совершении с целью вреда кредиторам, не является самостоятельным признаком злоупотребления правом в поведении сторон, и исходил из того, что по решению Октябрьского районного суда г. Уфы от 26.04.2016 по делу №2-4485/2016 и определению Верховного суда Республики Башкортостан от 27.09.2016 ФИО5 и ФИО6 являются наследниками ФИО9, перед которым должник имеет обязательства по договорам займа от 05.02.2010, 23.07.2020, 07.10.2010, срок исполнения которых наступил до 06.07.2018, ввиду чего спорные платежи направлены на исполнение соответствующих договорных обязательств.

Между тем судами не учтено следующее.

При принятии решения суд оценивает доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, указанные ими в обоснование требований и возражений, а результаты оценки отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия (отказа) в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - нет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; обстоятельства, имеющие значение для верного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, согласно подлежащим применению норм материального права (части 1, 2 статьи 65, статья 71 часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или если знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). 

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Законао банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результатеее совершения причинен такой вред; другая сторона сделки знала или должна была знать о такой цели должника к моменту совершения, а в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказываетв признании сделки недействительной по данному основанию (пункты 5 - 7 постановления Пленума № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника,а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требованийпо обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, если после сделки по передаче имущества должник продолжал пользоваться и (или) владеть данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы этого имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она зналаили должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либоо признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25)).

Обязательным признаком сделки для квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее направленность на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение размера имущества должника, иные последствия сделок, приводящие к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований за счет имущества должника, а для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом путем заключения спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях и периодических и тематических обзорах судебной практики, - в условиях банкротства должника для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Особо Верховный Суд Российской Федерации подчеркивает необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо).

Конкурсный управляющий является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к процессуальному неравенству, и достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга, а стороны сделки не лишены возможности представить в суд прямые и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

При наличии убедительных доводов и доказательств, представленных управляющим или конкурирующим кредитором, бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в спорном правоотношении они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем управляющий и другие кредиторы и предоставление дополнительного обоснования не составляет для них  сложности.

Для уравнивания в правах конкурирующих кредиторов, уполномоченных органов и управляющего, с одной стороны, и взаимосвязанных с должником лиц,- с другой, суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) позволяет эффективно пресекать злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Делая вывод об отсутствии у должника на момент совершения спорных сделок (с 03.06.2016 по 07.11.2017) признаков банкротства, так как долг перед единственным кредитором возник у должника только на основании определения суда от 06.07.2018 по делу № А81-5664/2017, и именно после этой даты у должника появились признаки неплатежеспособности, суды не исследовали и не оценили характер и природу соответствующего долга и не приняли во внимание тот факт, что судебный акт о взыскании долга или признании сделки недействительной сам по себе не является основанием возникновения обязательства, а лишь подтверждает соответствующий факт.

Между тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.07.2018 по делу № А81-5664/2017 признано недействительным перечисление обществом «Уренгойтехинком» в пользу должника с 11.11.2015 по 23.10.2017 денежных средств в общей сумме 14 382 196 руб. 07 коп. в счет оплаты по договору от 12.01.2014 №12-1/2014, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника в конкурсную массу общества «Уренгойтехинком» денежных средств в указанной сумме, а также установлено, что общество «Уренгойтехинком» с 11.11.2015 по 23.10.2017 осуществляло платежи в пользу должника на общую сумму 14 382 196 руб. 07 коп. с указанием в назначении платежей на оплаты по договору от 12.01.2014 №12-1/2014, в то время как достоверные доказательства оказания услуг, поименованных в актах приема выполненных работ по договору от 12.01.2014 №12-1/2014, в том числе, подтверждающие наличие в штате должника работников, которые могли бы оказать перечисленные в актах услуги, отсутствуют, а само по себе наличие таких актов без подтверждения фактического оказания услуг иными первичными документами, при оспаривании сделки в деле о банкротстве не является достаточным доказательством оказания услуг, при том, что акты подписаны от общества «Уренгойтехинком» - ФИО10, от общества «Техником» - ФИО11, которая, в силу своего особого правового положения в обществе, имела возможность участвовать в управлении его делами, получать информацию о его деятельности, знакомиться с бухгалтерскими книгами и иными документами, принимать участие в распределении прибыли, следовательно, знала о неплатежеспособности и недостаточности имущества общества «Уренгойтехинком», об ущемлении интересов его кредиторов.

Кроме того, вышеназванным судебным актом установлено, что в момент перечисления денежных средств у общества «Уренгойтехинком» имелся непогашенный долг перед обществом «Города» в размере 348 189 579 руб. 82 коп., о наличии которого знали общество «Техником» и его генеральный директор ФИО11, будучи аффилированными, взаимозависимыми лицами, и, совершая в 2015 - 2017 годах платежи, повлекшие предпочтительное удовлетворение требований должника перед иными кредиторами общества «Уренгойтехинком» по текущим обязательствам, в отсутствие встречного исполнения, стороны имели намерение причинить вред кредиторам общества «Уренгойтехинком», материалы дела о банкротстве которого свидетельствуют, что это общество в предбанкротный период выводило свои активы с целью не исполнять денежные обязательства перед кредиторами, и те же самые взаимозависимые лица также осуществили вывод недвижимого и движимого имущества должника из общества «Уренгойтехинком» в пользу должника.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заключение договора и подписание актов приемки оказанных услуг к нему в отсутствие намерений оказывать услуги и доказательств их фактического оказания является сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих о характере правоотношений между сторонами по платежам общества «Уренгойтехинком» в пользу должника в сумме 14 382 196 руб. 07 коп., то есть договор изначально заключен сторонами в целях создания формальных оснований для перечисления обществом «Уренгойтехинком» денежных средств должнику, ввиду чего, учитывая доказанность совершения сделки в период подозрительности (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и доказанность осведомленности должника об имущественном положении общества «Уренгойтехинком», наличии у него кредиторов и преследовании цели причинения им вреда вследствие совершения спорной сделки, полагая поведение сторон по перечислению денежных средств без обязательства, тем самым направленным на вывод в пользу должника денежных средств общества «Уренгойтехинком», суд признал вышеуказанную сделку недействительной.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2022 по делу № А81-5664/2017 оставлены в силе определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2022 о признании доказанным наличия оснований для солидарного привлечения ФИО5 и ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Уренгойтехинком», а также установлено, что ФИО5 входит в одну группу с обществом «Уренгойтехинком», его участником и генеральным директором ФИО10, подконтрольным ей обществом «Техинком», и дочерним обществом с ограниченной ответственностью «Уренгойтехинком-Сервис», участником и генеральным директором которого с 01.02.2012 по 24.12.2018 являлся ФИО10 - родственник ФИО5, являющейся директором и участником общества «Техинком» (62,5 %), которое с 06.04.2017 было участником общества «Уренгойтехинком» (99,978678 %), и в 2014-2017 годах ФИО5 совместно с ФИО10 в целях причинения ущерба обществу «Уренгойтехинком» и его кредиторам заключили недействительные сделки, направленные на вывод активов общества «Уренгойтехинком» в пользу ФИО10, ФИО5 и подконтрольного ей должника.

Судом также указано, что определением суда от 03.05.2018 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признана недействительной сделка общества «Уренгойтехинком» по передаче в связи с выходом из состава его участников должнику всего движимого и недвижимого имущества (решение от 19.06.2017 и акт приема-передачи от 03.07.2017), в результате совершения которой это общество полностью лишилось всех активов, окончательно утратило возможность извлекать прибыль и вести хозяйственную деятельности и расчеты с кредиторами, то есть ФИО5 и ФИО10 в условиях неплатежеспособности общества «Уренгойтехинком» и значительной кредиторской задолженности  совершили безвозмездную недействительную сделку, и, злоупотребив правом незаконно вывели все имущество общества «Уренгойтехинком» общей балансовой стоимостью 237 922 785 руб. на подконтрольное им общество «Техинком».

Кроме того, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2018, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признаны недействительными сделки общества «Уренгойтехинком» по перечислению с 17.03.2017 по 06.10.2017 на счет аффилированного лица ФИО5 денежных средств в сумме 2 889 714 руб. без правовых оснований и какого-либо встречного предоставления.

Также определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.07.2018, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признаны недействительными сделки по перечислению в период с 11.11.2015 по 23.10.2017 обществом «Уренгойтехинком» денежных средств в сумме 14 382 196 руб. 07 коп. на счет общества «Техинком», и договор, во исполнение которого совершались спорные платежи, признан мнимой сделкой.

Таким образом, суды пришли к выводу, что в результате действий ФИО10, ФИО5 организация ведения коммерческой деятельности была направлена на искусственное создание во взаимосвязанной группе компаний «центра убытков» - общества «Уренгойтехинком» и «центра прибыли» - подконтрольного ФИО5 должника, поскольку в результате совершения недействительных сделок активы накопившего долги общества «Уренгойтехинком» переведены на аффилированных, подконтрольных им лиц, а фактически в пользу конечных бенефициаров по сделкам, что свидетельствует о согласованности и скоординированности их действий, использовании ими формально обособленного юридического лица для получения экономических преференций в ущерб независимым кредиторам  общества «Уренгойтехинком» на случай его неизбежного дефолта.

Также в материалах дела имеется постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А81-5664/2017, которым оставлено в силе определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2023 об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО10 по обязательствам общества «Уренгойтехинком» в сумме 471 835 383 руб. 50 коп.

Из названного судебного акта следует, что основанием для солидарного привлечения ФИО5 и ФИО10 к субсидиарной ответственности по долгам общества «Уренгойтехинком» послужил установленный судами факт наступления банкротства и окончательной утраты возможности расчета с кредиторами в результате их неправомерных действий, ввиду чего, в отсутствие доказательств того, что увеличению размера долговых обязательств должника способствовали иные внешние факторы, суды пришли к выводу о доказанности наличия оснований для солидарного привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Уренгойтехинком» и об отсутствии оснований для иного порядка определения размера субсидиарной ответственности, а тот факт, что ФИО5 в связи с совершением вредоносных сделок по отчуждению имущества общества «Уренгойтехинком» привлечена к субсидиарной ответственности, а не к ответственности в виде возмещения убытков, свидетельствует об установлении вступившими в законную силу судебными актами факта доведения ФИО5 и иными контролирующими его лицами общества «Уренгойтехинком» до банкротства посредством совершения соответствующих сделок. 

При этом суд исходил из того, что такой вывод также содержится непосредственно в определении суда от 05.12.2021 и постановлении апелляционного суда от 07.03.2022 по делу № А81-5664/2017, из которых следует, что в 2013-2015 годах ФИО5 совместно с ФИО10 в целях причинения ущерба обществу «Уренгойтехинком» и его кредиторам совершили вывод активов этого общества в пользу ФИО10, ФИО5 и подконтрольного ей общества «Техником»; также совершены сделки должника по передаче обществу «Техником» в связи с его выходом из состава участников общества «Уренгойтехинком» движимого и недвижимого имущества, оформленные решением от 19.06.2017 и актом приема-передачи от 03.07.2017, в результате совершения которых общество «Уренгойтехинком» полностью лишилось недвижимого и движимого имущества и стало отвечать признаку недостаточности имущества; также ФИО5 и ФИО10 осуществили в преддверии банкротства общества «Уренгойтехинком» безвозмездную сделку по выводу всего его имущества балансовой стоимостью 237 922 785 руб., перерегистрировав с общества «Уренгойтехинком» на должника права собственности на объекты недвижимого и движимого имущества; кроме того, имели место сделки по перечислению обществом «Уренгойтехинком» денежных средств ФИО5 в общей сумме 2 889 714 руб.; сделки по перечислению обществом «Уренгойтехинком» денежных средств на счет общества «Техником» в размере 14 382 196 руб. 07 коп. в счет оплаты по договору № 12-1/2014 от 12.01.2014. 

В отношении последних сделок судом указано, что по ним денежные средства незаконно перечислялись обществом «Уренгойтехинком» на расчетный счет должника в банке, и совершение таких платежей в 2015 – 2017 годах в пользу должника повлекло предпочтительное удовлетворение требований последнего перед обществом «Города», а встречное исполнение не последовало, осуществляя платежи в пользу должника, общество «Уренгойтехинком» имело намерение причинить вред кредиторам и причинило такой вред, так как фактически данное общество осуществляло вывод своих активов с целью не исполнять денежные обязательства перед кредиторами.

Судом также указано на наличие сделок без непосредственного участия ФИО5, совершенных ФИО10 от имени общества «Уренгойтехинком», подконтрольного ФИО5 через должника.

Таким образом, вышеназванными судебными актами установлен факт совершения ФИО5 и ФИО10 обозначенных выше сделок, в том числе, сделок по незаконному и безвозмездному выводу активов общества «Уренгойтехинком», включая спорные платежи на сумму 14 382 196 руб. 07 коп., непосредственно в пользу ФИО5 и подконтрольного ей должника, с единственной целью уклонения общества «Уренгойтехинком» от исполнения обязательств перед обществом «Города» (348 189 579 руб. 82 коп.).

Из изложенного следует, что фактически задолженность общества «Техинком» перед обществом «Уренгойтехинком» возникла в период с 11.11.2015 по 23.10.2017, то есть непосредственно в момент осуществления в пользу должника от лица общества «Уренгойтехинком» соответствующих платежей на общую сумму 14 382 196 руб. 07 коп., поскольку, как установлено вышеназванными судебными актами, данные платежи совершены между аффилированными лицами, входящими в одну группу, безвозмездно, в отсутствие правовых оснований, с единственной целью – вывести незаконно указанные денежные средства из владения общества «Уренгойтехинком» в пользу аффилированного с ним должника для обеспечения невозможности удовлетворить за счет данных денежных средств требования независимых кредиторов общества «Уренгойтехинком» и, соответственно, группы компаний.

При этом, как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами, ФИО5 являлась одним из непосредственных исполнителей сделок по совершению спорных платежей от лица общества «Уренгойтехинком» в пользу должника, заведомо знала о неправомерной цели данных платежей, направленных на незаконный и безвозмездный вывод активов общества «Уренгойтехинком» для недопущения удовлетворения за их счет обязательств перед независимыми кредиторами группы компаний, и являлась одним из организаторов недобросовестной схемы деятельности аффилированных обществ «Уренгойтехинком» и «Техником», в результате осуществления которой из имущественной массы общества «Уренгойтехинком» незаконно, необоснованно, безвозмездно выведены активы в пользу должника с целью недопущения возмещения за их счет требований независимых кредиторов соответствующей группы лиц.

Таким образом, в результате совершения ФИО5 и аффилированными с ней лицами названных действий, независимые кредиторы группы аффилированных лиц, в которую, в том числе, входят общества «Техинком» и «Уренгойтехинком», лишились возможности удовлетворить свои законные требования за счет соответствующих денежных средств, неправомерно выведенных из владения общества «Уренгойтехинком» в пользу должника, у которого отсутствуют правовые основания для получения этих денежных средств, в связи с чем в рассматриваемой ситуации  посредством включения в реестр требований кредиторов должника в качестве конкурсного кредитора - общества «Уренгойтехинком» фактически обеспечивается защита прав и законных интересов независимых кредиторов общества «Уренгойтехинком» и, соответственно, кредиторов всей группы компаний.

Исходя из изложенного, вывод судов о том, что на момент спорных сделок в период 03.06.2016 по 07.11.2017 должник не имел признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, и кредиторская задолженность у должника возникла уже после совершения вышеназванных сделок с обществом «Уренгойтехинком», имевших место с 11.11.2015 по 23.10.2017, основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в том числе обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами, являются необоснованными, сделаны преждевременно без исследования и оценки всех имеющих значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельств, а, помимо указанных выводов об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, суды фактически более никаких обстоятельств по делу не исследовали, не устанавливали и не оценили.

В то же время, для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора необходимо исследовать и оценить все вышеназванные обстоятельства, а также обстоятельства дальнейшего движения спорных денежных средств, поступивших должнику от общества «Уренгойтехинком», правомерность спорных выплат должника в пользу аффилированных с должником ответчиков, в период, когда у должника опосредованно, через общество «Уренгойтехинком», имелись независимые кредиторы, а также обоснованность спорных выплат с учетом всех названных обстоятельств и того, что в спорный период ФИО5 совместно с иными аффилированными лицами выводила денежные средства из общества «Уренгойтехинком» через должника именно с целью их сокрытия от соответствующих независимых кредиторов.

При этом, с учетом всех вышеназванных обстоятельств и установленного судами факта искусственного создания во взаимосвязанной группе компаний «центра убытков» в лице общества «Уренгойтехинком» и «центра прибыли» в лице подконтрольного ФИО5 общества «Техинком», также не исключается иная правовая характеристика данных действий - признание сделок по переводу денежных средств притворными сделками, объединенными единым умыслом по сохранению контроля бенефициара группы юридических лиц ФИО5 над денежными средствами с возможностью их использования не для расчетов с кредитором, а на иные цели.

Указанные действия могут быть признаны цепочкой последовательных притворных сделок с разным субъектным составом, прикрывающих одну сделку, направленную на прямое отчуждение обществом «Уренгойтехинком» денежных средств в пользу бенефициара или связанного с ним лица, и такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной (ничтожной) на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прикрываемая сделка могла быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения денежных средств в хозяйственную деятельность юридического лица, иллюзия последовательного перечисления их на основании гражданско-правовых сделок другому юридическому лицу, а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредитора. Денежные средства после их перечисления все время находятся под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества, а юридические лица используются в качестве инструмента для сокрытия денежных средств от обращения на них взыскания по требованиям кредитора.

Между тем, в настоящем случае суды не учли названные обстоятельства и то, что сторонами по настоящему спору фактически являются, с одной стороны, сообщество независимых кредиторов в качестве истцов в материально-правовом аспекте, а с другой стороны, контролирующие должника и аффилированные с ним лица, в качестве ответчиков, а установленные законом способы защиты нарушенных прав в деле о банкротстве (оспаривание сделок должника, привлечение контролирующих его лиц к субсидиарной ответственности, взыскание убытков) направлены на возмещение причиненного кредитору ущерба и преследуют единую цель - возместить в полном объеме убытки пострадавших кредиторов.

Помимо изложенного, исходя из доводов конкурсного управляющего и кредитора, суду в рамках настоящего спора также необходимо установить, исследовать и оценить все обстоятельства, касающиеся действительного наличия у ответчиков в порядке наследства права на получение спорных платежей, с указанием всех необходимых правоустанавливающих документов (свидетельство о праве на наследство, правопреемство и т.п.).

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными и мотивированными, судами неполно исследованы фактические обстоятельства дела, а выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств общества «Техинком» на счета ФИО5 и ФИО6 недействительными являются необоснованными, сделаны преждевременно и не соответствуют материалам дела.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, и то, что, исходя из вышеназванных обстоятельств, выводы судов об отсутствии оснований для признания спорных платежей должника в пользу ФИО13 недействительными сделаны при неверном применении норм процессуального права (статьи 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствующих разъяснений, являются недостаточно обоснованными, сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела, всех имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что привело к совершению ошибочных выводов, вынесению неправильных судебных актов, ввиду чего определение суда первой инстанции от 04.04.2023 и постановление апелляционного суда от 13.07.2023 подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе, исследовать и оценить правоотношения в рамках группы компаний, контролируемых ФИО5, проверить обстоятельства совершения между ними перечислений денежных средств, верно распределить бремя доказывания по настоящему спору, разъяснить лицам, участвующим в деле, предмет и пределы доказывания по настоящему спору и предложить лицам, участвующим в деле, исходя из правильного распределения бремени доказывания и применении повышенного стандарта доказывания, представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся доказательства и обстоятельства по делу, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2023 по делу № А07-13275/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по тому же делу отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            С.Н. Соловцов 

 

                                                                                                       В.Ю. Калугин