Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-14725/2021

г. Владивосток

02 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Е.Н. Шалагановой, судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1,  

апелляционное производство № 05АП-1345/2024 на решение от 26.01.2024 судьи Т.Б. Власенко 

по делу № А51-14725/2021 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО8  

к ФИО1 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Дружба»,  публичное акционерное общество «Сбербанк России»  

об исключении из участников общества, в судебное заседание явились: ответчик ФИО1 лично, от ФИО4 - представитель ФИО9 по доверенности от 23.11.2022, 

от ООО «Торговый комплекс «Дружба» - представитель ФИО10 по доверенности от  25.08.2023,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в арбитражный суд с  исковым заявлением к ФИО1 об исключении из участников  общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Дружба» (далее – ООО  «ТК «Дружба», общество).  

На основании части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) ведение дела истцами поручено ФИО4 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТК «Дружба», публичное  акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк».)  

 Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2022, оставленным без  изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022,  исковое заявление удовлетворено.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2022  указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Приморского края. При вынесении своего постановления суд  кассационной инстанции пришел к выводу, что судами не исследованы обстоятельства  дела, касающиеся наступления негативных последствий для общества в результате  совершения ответчиком действий, связанных с его отсутствием на общих собраниях  участников общества, либо голосованием «против» по вопросам повестки дня; не указано,  какими доказательствами подтверждается невозможность осуществления обществом  своей деятельности, либо то, что деятельность общества существенно затруднена; не дана  оценка доводам ответчика, в том числе не оценены заявленные требования с учетом  финансовых результатов деятельности общества, отраженных в бухгалтерской  отчетности.  

Суд кассационной инстанции указал на необходимость в целях правильного  рассмотрения дела установить наличия (отсутствие) достаточных оснований полагать, что  в результате действий (бездействия) ответчика обществу нанесен существенный ущерб,  достаточный для принятия решения об исключении ФИО1 из состава ООО «ТК  «Дружба».  

Повторно рассмотрев исковые требования с учетом приведенных указаний  вышестоящего суда, Арбитражный суд Приморского края решением от 26.01.2024  исключил ФИО1 из числа участников ООО «ТК «Дружба».  

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратилась в  апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В  обоснование своей позиции ФИО1 указывает на отсутствие доказательств того,  что ее действия (бездействие) привели к причинению обществу вреда или существенно  затрудняют (делают невозможным) достижение целей, ради которых создано общество.  Право голосовать в соответствии со своим убеждением апеллянт считает  основополагающим правом участника общества, в связи с чем полагает, что ее  голосование тем или иным образом может быть оценено как нарушение обязанностей  участника перед законом и обществом. Апеллянт не согласна в выводами суда о том, что  ее действия заведомо противоречат интересам общества и препятствуют нормальному  ведению его хозяйственной деятельности, лишая общество возможности  перекредитования. Отмечает, что решение о заключении дополнительного соглашения  

 № 1 к договору невозобновляемой кредитной линии от 25.05.2018 на собрании 25.09.2020  было принято и реализовано, и какие-либо последствия от результата решений собрания  от 25.09.2020, связанные именно с голосованием ФИО1, для общества не  наступили. Выражает позицию о том, что подписание дополнительного соглашения к  договору невозобновляемой кредитной линии приносит убытки ООО ТК «Дружба»,  поскольку увеличивает период кредитования и расходы по уплате процентов за  пользование кредитом. Также ФИО1 ссылается на постановление Арбитражного  суда Дальневосточного округа от 23.06.2023 по делу № A51-17633/2021, которым, по ее  мнению, установлено отсутствие ее вины в причинении обществу убытков, возникших в  результате невозможности рефинансирования кредита на более выгодных условиях, в  размере разницы взыскиваемых процентов между ставками ПАО «Сбербанк» и Банка  «Открытие» за период с 01.04.2021 по 24.01.2025. Заявитель жалобы считает  необоснованной ссылку суда первой инстанции на преюдициальное значение  постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А5118892/2020. ФИО1 указывает, что проведённая по делу экспертиза по вопросу  модернизации торгового центра и привлечения обществом для установки лифтов  

стоимостью 55 млн. рублей, не подтверждает, что в результате действий (бездействия)  ответчика обществу нанесен ущерб, не может служить обоснованием принятого решения,  поскольку является неполной. Так, апеллянт отмечает, что определение твердой величины  роста дохода общества от дооборудования торгового центра лифтами на перспективу  является невозможным, а в ретроспективе – затруднительным, а поскольку арендная  ставка в ООО «ТК «Дружба» установлена в твердом размере и не зависит от объемов  продаж арендаторов, она также не зависит от увеличения проходимости торгового центра,  в том числе за счет дооборудования здания лифтами.  

В заседании апелляционного суда ФИО1 заявила ходатайство о  назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с постановкой перед экспертом  следующих вопросов:  

1. Имело ли ООО «ТК «Дружба» на дату принятия общим собранием участников  решения об одобрении дополнительного соглашения № 1 от 18.06.2020 года к договору об  открытии невозобновляемой кредитной линии № 700180092от 25.05.2018 с ПАО  «Сбербанк» источники для покрытия расходов по кредиту, включая прибыль, в том числе  нераспределенную?  

2. Произошло ли увеличение или уменьшение расходов по обслуживанию кредита,  полученного на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии   № 700180092от 25.05.2018 с ПАО «Сбербанк» вследствие заключения дополнительного  соглашения № 1 от 18.06.2020 года относительно от первоначального графика погашения и  на сколько?  

3. Изменится ли и если изменится, то каким образом и на сколько, проходимость  торгово-развлекательного комплекса, находящегося по адресу 

<

...> принадлежащего ООО «ТК «Дружба», в результате дооборудования его двумя  дополнительными пассажирскими лифтами вместимостью 8 человек?  

4. Изменится ли и если изменится, то каким образом и на сколько, объем выручки  от сдачи в аренду торговых площадей торгово-развлекательного комплекса, находящегося  по адресу 

<

...> принадлежащего ООО «ТК «Дружба», в случае  изменения его проходимости в результате дооборудования его двумя дополнительными  пассажирскими лифтами вместимостью 8 человек?  

5. Какова рыночная стоимость затрат по дооборудованию торгово-развлекательного комплекса, находящегося по адресу 

<

...>  принадлежащего ООО «ТК «Дружба» двумя дополнительными пассажирскими лифтами  вместимостью 8 человек?  

6. Какова рыночная стоимость затрат ООО «ТК «Дружба» по обслуживанию двух  дополнительных пассажирских лифтов вместимостью 8 человек  

Представители общества и истцов против ходатайства возражали. 

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно  рассматривает дело.  

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица,  участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении  экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных  доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой  инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении  указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой  инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).  

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции  рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно  которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции,  если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой  

инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой  инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти  причины уважительными (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).  

Исходя из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, учитывая, что  ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы ФИО1 в суде  первой инстанции не заявлялось, а также принимая во внимание достаточность  имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия, руководствуясь статьями 87, 268  АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства апеллянта отказать.  

В заседании апелляционного суда ФИО1 поддержала доводы  апелляционной жалобы в полном объеме, представители истцов и общества против  удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считая обжалуемое решение  законным и обоснованным.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  не, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным  судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в  силу следующих обстоятельств.  

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО «ТК «Дружба»  зарегистрировано 31.07.2007, на дату рассмотрения спора его участниками являлись:  ФИО1 (размер доли 12,75 %), ФИО7 (3,125 %), ФИО2 (24,36 %),  ФИО3.(18,8 %), ФИО8 (1,94 %), ФИО6 (1,96 %), ФИО4 (22,375 %), ФИО5 (1,94 %), 12,75 % принадлежало ООО «ТК «Дружба»; таким  образом, доля истцов составляла 74,5 %.  

Основной деятельностью ООО «ТК «Дружба» является сдача в аренду  собственного недвижимого имущества: помещений в торговом центре «Дружба» по  адресу: 

<

...>, построенном и введенным в эксплуатацию на  кредитные средства, полученные по договору об открытии невозобновляемой кредитной  линии от 25.05.2018 № 700180092, заключенному с ПАО «Сбербанк» под 9,6 % годовых.  

25.09.2020 проведено внеочередное общее собрание участников ООО «ТК  «Дружба», на котором принято решение одобрить заключение с ПАО «Сбербанк»  дополнительного соглашения № 1 к договору об открытии невозобновляемой кредитной  линии от 25.05.2018 № 700180092, предметом которого является перенос сроков выплаты  кредита на последующие периоды в целях ослабления финансовой нагрузки на общество в  условиях пандемии новой коронавирусной инфекции.  

Как следует из текста протокола от 25.09.2020, ФИО1 единственная  голосовала против принятия указанного решения, а в последующем в судебном порядке  обжаловала принятые на указанном собрании решения (вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2021 по делу № А51-18892/2020  в иске отказано).  

Решением общего собрания участников ООО «ТК «Дружба» от 20.11.2020  большинством голосов (74,5 %) принято решение одобрить крупную сделку – заключение  с публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее –  ПАО Банк «ФК Открытие») кредитного договора с целью рефинансирования  действующего кредита с ПАО «Сбербанк», на условиях уменьшения текущей ставки до  4,95 %; ФИО1 единственная голосовала против принятия указанного решения.  

13.01.2021 проведено внеочередное общее собрание по вопросу рефинансирования  действующего кредита на условиях Банка ВТБ (публичное акционерное общество; далее –  Банк ВТБ) со ставкой по кредиту в размере 7,3 %, на которое ответчик не явилась.  

При этом общим условием банков, предложивших рефинансирование, являлось  личное поручительство по сделкам со стороны всех участников общества и залог их  долей.  

Уведомлением от 15.01.2021 исх. № 2/с общество сообщило ФИО1 о  принятии участниками на общих собраниях 20.11.2020 и 13.01.2021 решений об  одобрении крупных сделок о перекредитовании в вышеуказанных банках и предложило  подтвердить согласие на подписание договоров залога и поручительства по новым  кредитным договорам. Уведомление получено ответчиком 12.02.2021 и оставлено без  ответа.  

25.01.2021 общим собранием участников ООО «ТК «Дружба», в совокупности  владеющих 71,375 % долей уставного капитала общества, одобрено заключение целевых  кредитных договоров с ПАО «Сбербанк» и Банком ВТБ на сумму 33 000 000 руб. и до 55  000 000 руб. соответственно для модернизации здания торгового центра.  

В обоснование необходимости заключения указанных договоров истцами указано,  что в результате некорректного планирования здание торгового центра площадью 55 000  кв.м имеет один лифт вместимостью 8-10 человек, что не обеспечивает адекватную  доступность третьего и четвертого этажей (на которых, в частности, сосредоточены  магазины женской одежды, развлекательные зоны, а также требующие специальных  условий транспортировки посетителей (родителей с детьми, колясками) детские  магазины), а в условиях пандемии также приводило к нарушению санитарно-эпидемиологических норм.  

 Все участники общества, присутствовавшие на собрании, проголосовали «за»  одобрение сделок. ФИО1, ФИО7 на собрание не явились.  

 Поскольку согласно условиям обоих банков кредит подлежал обеспечению  имуществом и личным поручительством всех участников общества, что отражено в  протоколе собрания и следует из писем Банка ВТБ от 08.12.2020 и ПАО «Сбербанк»  (ответ на запрос общества от 04.12.2020), общество уведомлением от 02.02.2021 исх. № 2  предложило ФИО1 подтвердить согласие на заключение договоров залога и  поручительства. Уведомление получено ответчиком 12.02.2021 и оставлено без ответа.  

Вследствие невозможности получения дополнительного кредита, обусловленной  бездействием ответчика, общество с целью получения денежных средств для реализации  проекта модернизации здания 21.09.2021 провело внеочередное общее собрание  участников общества, на котором рассмотрело вопрос увеличения уставного капитала  ООО «ТК «Дружба» на требующуюся сумму. Представитель ФИО1 голосовал  против увеличения уставного капитала общества, при том, что остальные участники  проголосовали «за».  

Утверждая, что обществом приняты все возможные меры для получения  дополнительных денежных средств в целях достижения общего для всех участников  интереса, однако, правовые последствия, на которые были направлены решения собраний  общества (рефинансирование кредита, получение денежных средств для оснащения  торгово-развлекательного центра двумя лифтами), вследствие поведения ответчика не  наступили, участники общества, обладающие в совокупности 74,5 % уставного капитала  ООО «ТК «Дружба», обратились в суд с настоящим иском.  

При рассмотрении требований истцов суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать  исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных  акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его  доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил  существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно  затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том  

числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными  документами товарищества или общества.  

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участники  общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов  уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из  общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями  (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее  затрудняет.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25)  конкретизировал, что к нарушениям, являющимся основанием для исключения участника  из общества, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от  участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности  принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания  участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и  (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение  участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении  функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного  ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам  общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление  конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки),  если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной  деятельность общества либо существенно ее затруднили.  

Участник корпорации обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без  которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом,  если его участие необходимо для принятия этих решений (пункт 4 статьи 65.2 ГК). К  таким решениям, в частности, относятся решения о назначении единоличного  исполнительного органа или членов совета директоров, а также о внесении изменений в  устав, если они требуются в соответствии с законом и без их внесения корпорация не  сможет продолжать свою деятельность (пункт 34 Постановления № 25).  

Исходя из положений пункта 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из  общества с ограниченной ответственностью» (далее – Информационное письмо № 151),  грубое нарушение участником обязанности не причинять вред обществу может служить  основанием для его исключения из общества. Для решения вопроса об исключении  участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие  значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению  в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем  самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной  деятельности общества.  

В Информационном письме № 151 сформулированы правовые позиции, согласно  которым: поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет  обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может  служить основанием для его исключения из общества (пункт 1); голосование участника по  вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной  ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут  являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия  (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной  деятельность общества либо существенно ее затрудняют (пункт 4); в случае, когда  

голосование участника заведомо влечет значительные невыгодные последствия для  общества, имеет место неправомерное поведение, которое может быть основанием для  исключения участника из общества (пункт 5); во всех вышеуказанных случаях  установлено наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и  наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности  принять и реализовать решение, имеющее для него важное хозяйственное значение (пункт  7).  

В соответствии с подпунктом 6 статьи 11 Устава ООО «ТК «Дружба» участники  общества обязаны, в том числе, выполнять обязательства перед обществом,  установленным законодательством и уставом; не причинять ущерб обществу.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ   № от 28.08.2023 № 305-ЭС22-28611, участники общества с ограниченной  ответственностью обязаны действовать в интересах общества, стремясь к достижению  общей цели (получению прибыли).  

Оценивая наступление (возможность наступления) негативных для общества  последствий и степень (грубость) нарушения участником своих обязанностей, суд, по  сути, должен установить, является ли поведение участника, в отношении которого заявлен  иск об исключении из общества, вредным по отношению к интересам общества, способно  ли поведение ответчика привести к возникновению серьезных препятствий для ведения  общего дела, тем самым создав угрозу надежному продолжению деятельности общества и  сделав неприемлемым дальнейшее сотрудничество с ответчиком для остальных  участников общества.  

Именно с необходимостью установления совокупности указанных обстоятельств, а  не с отсутствием возможности устранения последствий поведения ответчика без лишения  его возможности участвовать в управлении обществом, связан крайний  (экстраординарный) характер применения способа защиты права, предусмотренного  абзацем четвертым пункта 1 статьи 67 ГК РФ и статьей 10 Закона об ООО.  

Согласно Определению Верховного суда РФ от 10.10.2023 № 310-ЭС23-6418  грубое нарушение участником обязанности не причинять вред обществу делает  неприемлемым для других участников продолжение ведения общего дела с ответчиком и,  согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 67 ГК РФ, может служить основанием для  исключения ответчика из общества в судебном порядке.  

С учетом длительного и систематического характера поведения ФИО1,  направленного против интересов общества, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что степень допущенных ответчиком нарушений является  достаточно серьезной для применения к ней такого способа защиты прав истцов, как  прекращение корпоративных прав путем исключения из общества.  

При этом, следуя указаниям суда кассационной инстанции, с целью  дополнительной оценки заявленных требований с учетом финансовых результатов  деятельности общества, отраженных в бухгалтерской отчетности, возможности снижения  расходов ООО «ТК «Дружба» при выплате процентов в случае перекредитования в ином  банке, возможности роста доходов в результате модернизации торгового центра, для  установления наличия (отсутствия) достаточных оснований полагать, что в результате  действий (бездействия) ответчика обществу нанесен существенный ущерб, Арбитражный  суд Приморского края определением от 18.05.2023 назначил по делу судебную экспертизу  с поручением ее проведения эксперту Ассоциации по содействию оценочной и  консультационной деятельности «Клуб Профессионал» ФИО11.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

 1. Анализ финансового состояния ООО «ТК «Дружба» на дату заключения с ПАО  Сбербанк дополнительного соглашения № 1 от 18.06.2020 к Договору об открытии  невозобновляемой кредитной линии № 700180092 от 25.05.2018 и анализ влияния  изменений условий кредитования на финансовую устойчивость предприятия  

относительно первоначального графика погашения основного долга по договору  

 № 700180092 от 25.05.2018 и нового графика по дополнительному соглашению № 1 от  18.06.2020;  

2. Анализ влияния рефинансирования кредитной линии ПАО Сбербанк 

 № 700180092 от 25.05.2018 по предложению ПАО ФК «Открытие» от 29.09.2020,  одобренного общим собранием участников ООО «ТК «Дружба» от 20.11.2020, на  финансовое состояние ООО «ТК «Дружба» за период с 01.04.2021 до окончания гашения  кредита, и за период с 01.04.2021 до 21.09.2022.  

3. Анализ изменения доходности торгово-развлекательного комплекса,  находящегося по адресу: 

<

...>, принадлежащего ООО «ТК  «Дружба» в результате его дооборудования при условии технической возможности двумя  дополнительными пассажирскими лифтами вместимостью 8 человек при разных  источниках финансирования сметных затрат: - за счёт собственных средств, - за счёт  предложенных банковских кредитов, одобренных общим собранием участников ООО «ТК  «Дружба» от 25.01.2021, - за счёт увеличения уставного капитала пропорционально  размерам долей участников в уставном капитале общества.  

По первому вопросу эксперт пришла к выводу о том, что отсутствие  дополнительного соглашения № 1 от 18.06.2020 к договору № 700180092 от 25.05.2018  повлекло бы для ООО «ТК «Дружба» критические последствия в виде выплаты неустойки  в размере 14 676 294,28 рублей или обращения взыскания на заложенное имущество.  

Как указано экспертом, своевременное заключение дополнительного соглашения   № 1 от 18.06.2020 с банком было обусловлено риском нарушения со стороны ООО «ТК  «Дружба» условий договора с ПАО «Сбербанк» об открытии невозобновляемой  кредитной линии № 700180092 от 25.05.2018, так как обеспечить поддержание  коэффициента покрытия долга в размере не менее 1,2 по итогу 2 квартала 2020 года было  бы невозможно, что показывали и предварительные расчеты на 31.05.2020.  

В условиях режима повышенной готовности и закрытия большинства магазинов  торгового центра заключение дополнительного соглашения было экономически  обоснованно.  

Таким образом, заключение дополнительного соглашения № 1 от 18.06.2020  позволило обществу соблюсти условия пункта 8.2.24 договора об открытии  невозобновляемой кредитной линии № 700180092 от 25.05.2018 и избежать санкций, не  только отрицательно влияющих на его финансовую устойчивость, но и грозящих  банкротством и потерей заложенного имущества.  

Следовательно, заключение с ПАО Сбербанк дополнительного соглашения № 1 от  18.06.2020 предотвратило причинение обществу ущерба.  

Позиция ФИО1 о том, что подписание дополнительного соглашения к  договору невозобновляемой кредитной линии приносит обществу убытки, поскольку  увеличивает период кредитования и расходы по уплате процентов за пользование  кредитом, является бездоказательной и опровергается проведенным экспертом  исследованием. При этом коллегия полагает, что ошибочность приведенной позиции  апеллянта является очевидной даже для рядового потребителя банковских продуктов,  тогда как ФИО1 согласно ее же заявлению в суде апелляционной инстанции  имеет экономическое образование.  

По второму поставленному вопросу эксперт на основании соотнесения показателей  бухгалтерских балансов и финансовых результатов сделала однозначный вывод о том, что  рефинансирование кредита в ПАО ФК «Открытие» повлекло бы значительное улучшение  финансового положения общества, начиная с сентября 2022 года, так как имеет место и  укрепление финансовой устойчивости, и улучшение платежеспособности, и увеличение  рентабельности ООО «ТК «Дружба».  

Для оценки в качестве выгодных предлагаемых ПАО Банк «ФК Открытие» и  Банком ВТБ условий рефинансирования, по которым ставка кредитования с действующей  

в размере 9,6% годовых могла понизиться до 4,25% и до 7,3 % соответственно, также не  требуется специальных познаний и длительной подготовки, ввиду чего голосование  ФИО1 против рефинансирования не имеет разумного объяснения и не может  трактоваться как взвешенная позиция, обусловленная, в частности, осмотрительностью,  намерением избежать возможных рисков и т.п.  

Материалами дела подтверждается, что в связи с невыдачей ответчиком согласия  на подписание договоров залога принадлежащей ей доли в уставном капитале общества и  поручительства по новым кредитным договорам, что являлось условием  рефинансирования действующего кредита, ООО «ТК «Дружба» письмом от 12.03.2021  обратилось в ПАО Банк «ФК Открытие» с просьбой рассмотреть возможность иных  условий рефинансирования кредита, позволяющих исключить, в частности, участника и  ФИО1 из действий по заключению кредитного договора с ПАО Банк «ФК  Открытие».  

В ответном письме от 18.03.2021 ПАО Банк «ФК Открытие» сообщило, что залог  долей участников ФИО1 и ФИО12 в уставном капитале ООО «ТК  «Дружба», а также договор поручительства с участником ФИО12 не могут быть  исключены из обеспечения кредитного договора с ПАО Банк «ФК Открытие» с целью  рефинансирования действующей кредитной задолженности общества.  

В последующем, письмом от 15.12.2021 общество повторно обратилось в ПАО  Банк «ФК Открытие» с просьбой подтвердить рефинансирование на ранее предложенных  условиях.  

В ответе от 27.12.2021 ПАО Банк «ФК Открытие» сообщило о том, что ранее  предложенные условия действовали до момента отзыва банком предложения от  18.03.2021. Сведения о том, что отсутствие залога долей и поручительства всех  участников воспрепятствовало рефинансированию кредита общество, ПАО Банк «ФК  Открытие» предоставило также по запросу арбитражного суда (письмо от 03.03.2022).  

В связи с изложенным судебная коллегия поддерживает вывод суда первой  инстанции о том, что ответчик свои бездействием, выразившемся в неподтверждении  своего согласия на заключение договоров залога и поручительства с банками, фактически  сделала невозможным заключение сделок по рефинансированию действующего кредита  общества на более выгодных условиях, то есть, поведение ответчика противоречило  интересам общества и было направлено на причинение ему вреда в виде излишне  выплаченных процентов по кредиту.  

Ссылки ответчика на преюдициальное значение постановления Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 23.06.2023 по делу № A51-17633/2021 признаны  апелляционной коллегией несостоятельными.  

Так, предметом спора по делу № A51-17633/2021 являлось взыскание с ФИО1 и ФИО12 солидарно в пользу ООО «ТК «Дружба»» 53 837  829,89 руб. убытков, составляющих между суммой процентов по ставкам ПАО  «Сбербанк» и Банка «Открытие» за период с 01.04.2021 по 24.01.2025, выплаченных  обществу вследствие невозможности рефинансирования кредита на более выгодных  условиях вследствие, в том числе, действий ФИО1, обозначенных в рамках  настоящего дела в качестве оснований для ее исключения из числа участников общества.  

 Отказ в иске в названном деле был обусловлен недоказанностью истцами  совокупности условий для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания с  них убытков, в частности, отсутствия доказательств того, что поведение ответчика было  единственным препятствием для получения обществом выгоды от рефинансирования.  

Между тем в рассматриваемом деле – об исключении участника из состава  участников общества с ограниченной ответственностью не требуется доказывания  совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, равно как и  причинения вреда и размера убытков, в то время как значимым обстоятельством в делах  такой категории является голосование ответчика, заведомо влекущее для общества  

значительные неблагоприятные последствия, поведение ответчика, способное привести к  возникновению серьезных препятствий для ведения общего дела, тем самым создав угрозу  надежному продолжению деятельности общества и сделав неприемлемым дальнейшее  сотрудничество с ответчиком для остальных участников общества (пункт 5  Информационного письма № 151, пункт 35 Постановления № 25, Определение  Верховного Суда РФ № от 28.08.2023 № 305-ЭС22-28611).  

Таким образом, вопреки мнению ФИО1, при рассмотрении настоящего  спора имеет значение не только фактические наступление негативных для общества  последствий, но и возможность их наступления, не только факт причинения вреда, но и  заведомая направленность действий (бездействия) участника на причинение вреда  обществу.  

В этой связи довод ответчика о том, что само по себе ее голосование против  принятия решения об одобрении заключения с ПАО «Сбербанк» дополнительного  соглашения № 1 к кредитному договору от 25.05.2018 № 700180092 - с учетом  последующего заключения такого соглашения и его исполнения, не может являться  основанием для исключения из общества, подлежит отклонению, поскольку такое  голосование очевидно свидетельствует об осознанном намерении ответчика, имеющей  экономическое образование, по созданию препятствий в деятельности общества.  

В результате проведения исследования по третьему вопросу эксперт пришла  мотивированному к выводу, что дооборудование здания ТРК «Дружба» двумя  дополнительными пассажирскими лифтами вместимостью 8 человек, техническая  возможность которого подтверждена соответствующей проектной документацией, будет  способствовать увеличению доходности торгово-развлекательного комплекса,  находящегося по адресу: 

<

...>, принадлежащего ООО «ТК  «Дружба». В качестве иллюстрации эксперт, в частности, указала, что дооборудование  здания лифтами может дать прирост доходов от аренды здания ТРК «Дружба» в среднем  на 2 - 4 % только за счет увеличения трафика 4-го этажа.  

Довод апеллянта о том, что арендная ставка в ООО «ТК «Дружба» установлена в  твердом размере и не зависит от объемов продаж арендаторов, а также от увеличения  проходимости здания, судом отклоняется, поскольку согласно пояснениям общества, а  также выводам эксперта, основанным на реестрах арендаторов, арендная плата  устанавливалась также с условием о переменной арендной плате от товарооборота,  причем, около 90% площади, занимаемой арендаторами с подобным условием,  расположено на 3-м и 4-м этажах.  

Таким образом, действия и бездействие ФИО1, приведенные истцами в  настоящем деле в качестве оснований для исключения ответчика из числа участников  ООО «ТРК «Дружба», в силу положений закона и разъяснений относительно их  применения являются достаточным основанием для удовлетворения рассматриваемого  иска, направленного на устранение препятствий к осуществлению нормальной  хозяйственной деятельности общества, которые систематически и безосновательно  чинятся ответчиком.  

Доводы жалобы, по которым ответчик не согласна с экспертным заключением,  полученным в рамках проведения судебной экспертизы судом первой инстанции,  судебной коллегией отклоняются, поскольку экспертное заключение признано  соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, а несогласие заявителя жалобы  с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.  

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего  подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом  первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным  

статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и  действующему законодательству.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2024 по делу № А5114725/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Е.Н. Шалаганова  

Судьи Д.А. Глебов  

С.Б. Култышев