ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11643/2021

Дело № А40-194037/20

г. Москва

23 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                  В.А.Свиридова,  

судей:

Т.Б.Красновой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

 

 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу АО «КТБ ЖБ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.01.2021 по делу № А40-194037/20 (79-1304) судьи Махлаевой Т.И.

 

по заявлению АО «КТБ ЖБ»

к Московскому УФАС России

третье лицо: ГБУ «Дирекция Развития Объектов Здравоохранения г.Москвы»

о признании незаконным и отмене постановления, об обязании,

 

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 17.10.2020;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 28.12.2020;

от третьего лица:

ФИО5 по дов. от 03.09.2020;  

 

УСТАНОВИЛ:

АО «КТБ ЖБ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями: Признать незаконным и отменить Решение по делу №077/06/57-14727/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе от «09» сентября 2020г. комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве по жалобам на действия Государственного Заказчика (ГБУ «Дирекция Развития Объектов Здравоохранения Города Москвы»): 

- №1 от 03.09.2020, связанная с заключением контракта по закупке №0373200597920000059 и не включение в реестр недобросовестных организаций; 

- №2 от 03.09.2020, связанная с заключением контракта по закупке №0373200597920000074 и не включение в реестр недобросовестных организаций; были рассмотрены и вынесено решение; 

обязать ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» заключить с АО «КТБ ЖБ» государственный контракт, как с победителем Закупки №0373200597920000059; 

обязать ГБУЗ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» заключить с АО «КТБ ЖБ» государственный контракт, как с победителем Закупки №0373200597920000074.

 

Решением от 14.01.2021 суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

 

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступали.

 

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Представители ответчика и третьего лица поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложили свои доводы.

 

 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

 

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что АО «КТБ ЖБ» по результатам Протокола подведения итогов конкурса была признана победителем конкурса. 

24.08.2020 Заказчик (ГБУ «Дирекция Развития Объектов Здравоохранения города Москвы») направило на площадку http://roseltorg.ru проект контракта с крайним сроком подписания 31.08.2020 в 23:59:00 час. 

В качестве обеспечения исполнения контракта АО «КТБ ЖБ» выбрана банковская гарантия. 

ПАО АКБ «Металливестбанк» подготовил проект Банковской гарантии в соответствии с п.2.8 требований конкурсной документации. Срок действия банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения заявки, должен составлять не менее чем два месяца с даты окончания срока подачи заявок. 

АО «КТБ ЖБ», действуя добросовестно, в соответствии с п. 27.3. Приложения №1 неоднократно направило проект Банковской гарантии Заказчику на согласование на электронную почту torgi@mdpr.ru 26.08.2020 в 10:58 час. и 27.08.2020 в 12:53 час. 01.09.2020 в 17:21 час. было получено письмо от Заказчика, что он не обязан согласовывать проект банковской гарантии. 

01.09.2020г. в 17:20 час. и в 17:40 час. с площадки Росэлторг пришло уведомление о размещении банковской гарантии.

01.09.2020 в 19:10 час. пришло с площадки уведомление об отказе в принятии Банковской гарантии и признании АО «КТБ ЖБ» как уклонившегося от заключения контракта. 

01.09.2020г. АО «КТБ ЖБ» разместило на Площадке Росэлторг запрос разъяснений в причине отклонения Банковской гарантии, на который Заказчик прислал ответ 02.09.2020 в 14:10 час. был размещен расширенный ответ на причины отказа.

01.09.2020г. Заказчик разместил акты о признании АО «КТБ ЖБ» уклонившимся от заключения контракта. 

Не согласившись с действиями Государственного Заказчика, АО «КТБ ЖБ» обратилось в Управление Федеральной Антимонопольной службы России по г. Москве с жалобами (№1 от 03.09.2020г. и №2 от 03.09.2020г.), просило: 

1. Приостановить заключение контракта на время рассмотрения жалобы. 

2. Признать, что Заказчик не правомерно отклонил Банковскую гарантию на исполнение контракта. 

3. Признать акты о признании АО «КТБ ЖБ» уклонившимся от заключения контракта неправомерными.

4. Признать АО «КТБ ЖБ» участником конкурса не уклонившимся от заключения контракта. 

5. Исключить АО «КТБ ЖБ» из попадания в реестр недобросовестных поставщиков. 

6. Выдать Заказчику предписание о заключения контракта с АО «КТБ ЖБ» в связи с отсутствием состава правонарушения». 

«09» сентября 2020г. комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве жалобы (№1 от 03.09.2020г. связанная с заключением контракта по закупке 0373200597920000059 и не включение в реестр недобросовестных организаций и №2 от 03.09.2020г. связанная с заключением контракта по закупке 0373200597920000074 и не включение в реестр недобросовестных организаций) на действия Государственного Заказчика (ГБУ «Дирекция Развития Объектов Здравоохранения города Москвы») были рассмотрены и вынесено решение по делу №077/06/57-14727/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе. 

ФАС России принято решение 19.11.2014 №727/14 признать жалобы АО «КТБ ЖБ» на действия ГБУ «Дирекция Развития Объектов Здравоохранения города Москвы» необоснованными; снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения конкурса, наложенные письмом Московского УФАС России от 07.09.2020 №АК/49364/20. 

По утверждению заявителя Комиссия УФАС неправомерно определила нарушения в Банковских гарантиях (№ 393140-БГ/20 от 31.08.2020г. и № 393126-БГ/20 от 31.08.2020г.) на исполнение контракта, т.к. все требования конкурсной документации, проекта контракта, Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок» (далее Закон №44-ФЗ) были соблюдены. Дополнительные требования к банковской гарантии должны соблюдаться в случае согласования проекта Банковской гарантии с самим Заказчиком. АО «КТБ ЖБ» сделало все возможное для того, чтобы согласовать проект банковской гарантии, однако Заказчик в нарушение ст. 1,10, 435 ГК РФ не обеспечил своевременную обратную связь, на запросы АО «КТБ ЖБ» ответил позже необходимого срока, учитывая особенности соблюдения сроков при публичных торгах (в соответствии с Законом №44-ФЗ). Во избежание нарушения сроков заключения Контракта, была выпущена Банковская гарантия в соответствии с требованиями конкурсной документации, проекта контракта и Закона №44-ФЗ. 

Как считает заявитель, указанная выше причина отказа в принятии банковской гарантии основана на искажённом трактовании требований Постановления №1005 и является не законной. Заказчик неправомерно не принял Банковскую гарантию на исполнение контракта, так как все требования конкурсной документации, проекта контракта и Закона №44-ФЗ были соблюдены в полном объеме. Банковская гарантия находится в реестре банковских гарантий и подписана квалифицированной электронной цифровой подписью. Банковская гарантия соответствует условиям, указанным в частях 2 и 3 ст. 45 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок». Банковская гарантия соответствует требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Из материалов дела следует, что в отношении закупки №0373200597920000059: 

03.07.2020 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено Извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме от 03.07.2020 № 0373200597920000059. По итогам проведения открытого конкурса в электронной форме на право заключения Контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт объекта социальной инфраструктуры города Москвы по адресу: ул.Дубининская, д.98, на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 24.08.2020 № ППИ2 АО «КТБ ЖБ», предложившее цену Контракта 32 400 000,00 руб., признано победителем открытого конкурса в электронной форме. 

24.08.2020 года Заказчиком посредством электронной торговой площадки направлен проект Контракта; 31.08.2020 года Победителем размещен подписанный усиленной электронной подписью проект контракта и документ подтверждающий внесение обеспечения Контракта; 01.09.2020 Заказчик направил в адрес Победителя - АО «КТБ ЖБ» Уведомление об отказе в принятии банковской гарантии при осуществлении закупок товаров (работ, услуг); 

01.09.2020 года Заказчиком был опубликован Протокол отказа от заключения контракта 01.09.2020 №111 ГУТ и Акт о признании участника уклонившимся от заключения Контракта;

03.09.2020 года Победитель направил в Московское УФАС России жалобу №1 на действия Заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме; 

09.09.2020 года по результатам комиссии жалоба Победителя на действия Заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме была признана необоснованной. 

В отношении закупки № 0373200597920000074: 

24.07.2020 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено Извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме от 24.07.2020 № 0373200597920000074. 

По итогам проведения открытого конкурса в электронной форме на право заключения Контракта на выполнение комплекса проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту объекта социальной инфраструктуры города Москвы по адресу: Можайское шоссе, д.14, стр.6, на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 24.08.2020 № ППИ1 АО «КТБ ЖБ», предложившее цену Контракта 25 179 600,00 руб., признано победителем открытого конкурса в электронной форме; 

24.08.2020 года Заказчиком посредством электронной торговой площадки направлен проект Контракта; 

31.08.2020 года Победителем размещен подписанный усиленной электронной подписью проект контракта и документ подтверждающий внесение обеспечения Контракта; 

01.09.2020 Заказчик направил в адрес Победителя - АО «КТБ ЖБ» Уведомление об отказе в принятии банковской гарантии при осуществлении закупок товаров (работ, услуг); 

01.09.2020 года Заказчиком был опубликован Протокол отказа от заключения контракта от 01.09.2020 № ППУ1 и Акт о признании участника уклонившимся от заключения Контракта; 

03.09.2020 года Победитель направил в Московское УФАС России жалобу № 1 на действия Заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме;

01.09.2020 года по результатам комиссии жалоба Победителя на действия Заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме была признана необоснованной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Заявитель в ходе проведения процедуры заключения контракта представил в качестве обеспечения исполнения Контракта несоответствующую требованиям Закона о контрактной системе, положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиям конкурсной документации банковскую гарантию, что в порядке ч. 5 ст. 96 Закона о контрактной системе признается непредставлением обеспечения исполнения контракта и основанием для признания Победителя уклонившимся от заключения контракта.

На основании ч.4 ст. 96 Закона о контрактной системе Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе. 

Согласно п.2 ч.6 ст.45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 ст. 45 Закона о контрактной системе. 

В соответствии с ч.5 ст.96 Закона о контрактной системе: в случае непредставления участником закупки, с которым заключается Контракт, обеспечения исполнения Контракта в срок, установленный для заключения Контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения Контракта. 

В качестве обеспечения исполнения Гражданско-правовых договоров бюджетного учреждения АО «КТБ ЖБ» представлены Банковские гарантии: 

- от 31.08.2020 № 393140-БГ/20, выданная ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (лицензия Банка России на осуществление банковских операций № 2440 от 21.11.2014) (закупка № 0373200597920000059); 

- от 31.08.2020 № 393126-БГ/20, выданная ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (лицензия Банка России на осуществление банковских операций № 2440 от 21.11.2014) (закупка № 0373200597920000074).

01.09.2020 года Заказчик направил в адрес Победителя Уведомления об отказе в принятии банковских гарантий при осуществлении закупок товаров (работ, услуг), опубликовал Протокол отказа от заключения контракта и Акты о признании участника уклонившимся от заключения контракта. 

Кроме Уведомления об отказе в принятии банковской гарантии, в котором были указаны основания для отказа в принятии, Заказчиком были также опубликованы Протокол отказа от заключения контракта и Акт о признании участника уклонившимся от заключения контракта, в которых были изложены обоснованные причины отказа в принятии банковской гарантии, в том числе основания для признания Заявителя уклонившимся от заключения контракта. 

Таким образом, Заказчик в течение трех рабочих дней в порядке ч.5. ст.45 Закона о контрактной системе рассмотрел банковскую гарантию и правомерно признал ее несоответствующей требованиям Закона о контрактной системе и требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке.

Как правильно указал суд первой инстанции, положениями Закона о контрактной системе не предусмотрена обязанность Заказчика по согласованию проекта банковской гарантии. Заказчик лишь рассматривает в установленные сроки банковскую гарантию на соответствие требованиям Закона о контрактной системе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у Заказчика имелись основания для признания банковских гарантий не соответствующими требованиям конкурсных документаций, и принятое Заказчиком решения об отказе от заключения контрактов по основанию, указанному в протоколах, не противоречит положениям Закона о контрактной системе.

Оснований для признания решение от 09.09.2020 комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве по делу №077/06/57-14727/2020 незаконным и необоснованным судом не установлено.

Учитывая изложенное в совокупности, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч.1 ст.71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 № 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953).

При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

 

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.01.2021 по делу №А40-194037/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      В.А. Свиридов 

 

Судьи:                                                                                               Т.Б. Краснова 

 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.