АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-16044/2017

07 сентября 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей 

от истца: ФИО1 (доверенность от 20.02.2018),

                 ФИО2 (доверенность от 04.09.2018),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 30.04.2018 № Ир-04/18),

                        ФИО4 (доверенность от 01.03.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Центр-Дизель»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2018,

принятое судьей Чистяковой О.Н.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018,

принятое судьями Хоровой Т.А., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

по делу № А82-16044/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Меркурий»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Дизель»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 526 479 рублей 16 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Урюмкан»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

публичное акционерное общество «Тутаевский моторный завод»

(ИНН: 

<

***>, ОРГН: 1027601272082),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Меркурий» (далее – ООО ГК «Меркурий») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Дизель» (далее – ООО «Центр-Дизель») о взыскании 1 499 780 рублей стоимости некачественного товара и 26 699 рублей 16 копеек расходов на доставку товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Урюмкан» (далее – ООО «Урюмкан») и публичное акционерное общество «Тутаевский моторный завод» (далее – ПАО «ТМЗ»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Центр-Дизель» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 476, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статью 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку представленные в материалы дела документы не подтверждают поставку истцу некачественного товара; универсальный передаточный документ подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству и количеству товара. Ответчик полагает, что суды неправомерно не учли, что в силу договора на выполнение гарантийного обслуживания и ремонта продукции, заключенного с ПАО «ТМЗ», у ООО «Центр-Дизель» отсутствовала возможность для принятия участия в рассмотрении рекламации спорного товара; направление истцом рекламации за день до проведения осмотра двигателя свидетельствует об отсутствии у него намерения предоставить двигатель для осмотра. ООО «Центр-Дизель» указывает, что представленные в дело доказательства, в том числе отзыв на исковое заявление ООО «Урюмкан», в котором оно подтвердило разукомплектование двигателя и замену запчастей, и заключение независимого эксперта свидетельствуют о нарушении правил пользования товаром, следовательно, гарантийные обязательства перестали распространяться на товар, и обязанность доказывания факта поставки товара ненадлежащего качества лежала на истце. 

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

ООО ГК «Меркурий» в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица не представили отзывы на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Дополнение к кассационной жалобе, поступившее в суд после рассмотрения кассационной жалобы, подлежит возврату ООО «Центр-Дизель».

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Центр-Дизель» (поставщик) и ООО ГК «Меркурий» (покупатель) заключили договор поставки от 23.01.2015                   № 04/ОС-И, по условиям пункта 1 которого поставщик обязался передать покупателю в собственность, а покупатель принять и своевременно оплатить на условиях договора продукцию производства ОАО «Автодизель» (ЯМЗ), ОАО «ЯЗДА», ОАО «ТМЗ», а также продукцию иных производителей, востребованную покупателем, указанную в спецификациях и (или) счетах на оплату. Товар отгружается партиями. Периодичность и объемы отгрузок определяются в порядке текущих согласований. Каждая отгружаемая партия товара оплачивается покупателем по отдельному счету.

Согласно пункту 5 договора номенклатура, количество, цена, условия доставки и сроки поставки каждой партии товара определяются сторонами в порядке текущих согласований. Товар комплектуется к отгрузке в соответствии со спецификациями и (или) счетами на оплату, оформленными на основании принятых от покупателя заявок, с учетом наличия на складе поставщика востребованных товарных позиций и ожидаемых поступлений.

В марте 2017 года ООО «Центр-Дизель» и ООО ГК «Меркурий» согласовали поставку двигателя производства ОАО «ТМЗ» стоимостью 1 499 780 рублей.

На основании счета от 24.03.2017 истец платежными поручениями от 24.03.2017               № 694, 28.03.2017 № 720, 29.03.2017 № 725, 31.03.2017 № 745 перечислил ответчику                         1 499 780 рублей.

Двигатель (бульдозер KOMATSU 355А) 8486 с артикулом 8486-1000175-02 передан ответчиком истцу по универсальному передаточному документу от 07.04.2017.

ООО ГК «Меркурий» (поставщик) и ООО «Урюмкан» (покупатель) заключили договор поставки от 20.01.2015 № 5, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик обязался поставить товар в собственность покупателя, а покупатель обязался принять товар и уплатить установленную стоимость. Наименование, количество, цена товара определяются сторонами в товарных накладных формы ТОРГ-12 или УПД, являющихся неотъемлемой частью договора. При междугородней поставке наименование, количество, цена товара, срок поставки, использование услуг перевозчика определяются сторонами посредством составления спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В спецификации от 08.02.2017 № 14 стороны согласовали поставку двигателя                8486-1000175-02 стоимостью 1 640 000 рублей.

ООО «Урюмкан» в качестве оплаты за товар перечислило истцу 1 640 000 рублей (платежное поручение от 21.02.2017).

Товар направлен покупателю ООО «Центр-Дизель» посредством услуг перевозчика общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (накладная на выдачу, счет-фактура, акт от 13.04.2017). Вместе с товаром передан паспорт ОАО «ТМЗ» двигателя 8486.10-02, свидетельствующий о соответствии товара требованиям нормативных документов, о приемке двигателя Отделом технического контроля ОАО «ТМЗ», о комплектности двигателя в составе топливного насоса высокого давления № 0116398, турбокомпрессора № 274458, стартера № 2530112, генератора.

Гарантийный срок эксплуатации по паспорту составляет 12 месяцев при условии, что наработка двигателя за этот период не превышает 1500 часов при соблюдении потребителем правил, указанных в инструкции по эксплуатации.

В претензии от 25.05.2017 ООО «Урюмкан» сообщило ООО ГК «Меркурий» о некорректной работе поставленного двигателя и просило направить представителя для рассмотрения рекламаций.

ООО ГК «Меркурий» в письме от 29.05.2017 Е 62 уведомило ООО «Центр-Дизель» о необходимости обеспечения явки его представителя для рассмотрения рекламаций.

Ответчик в письме от 01.06.2017 № 57 сообщил истцу о том, что Забайкальский край не является регионом продаж организации и у него отсутствует право на рассмотрение претензий по данному региону.

Комиссия в составе представителей ООО «Урюмкан» и ООО ГК «Меркурий» зафиксировала ряд дефектов двигателя ТМЗ 8486.10-02 (акт осмотра от 30.05.2017).

В связи с отказом ответчика от участия в рассмотрении вопроса о качестве поставленного товара истец в письме от 01.06.2017 № 67 предложил ОАО «ТМЗ» провести осмотр товара с целью определения его качества.

Спорный двигатель направлен ООО «Урюмкан» в адрес ОАО «ТМЗ».

Согласно акту технической экспертизы ОАО «ТМЗ» от 17.07.2017 представленный двигатель 8486.10-02, заводской номер Н0023459, дата выпуска 02.2017, не соответствует требованиям конструкторской и технологической документации, не является оригинальной продукцией ОАО «ТМЗ», изготовлен из бывших в употреблении деталей и узлов вне территории завода.

В претензии от 24.07.2017 № 68 ООО ГК «Меркурий», указывая на поставку некачественного товара, потребовало от ООО «Центр-Дизель» возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 408, 454, 456, 463, 469, 475, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о доказанности материалами дела поставки ответчиком истцу контрафактного товара и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 469 Кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пунктов 1, 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

В пункте 1 статьи 476 Кодекса предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе акт осмотра двигателя от 30.05.2017 № 1, акт технической экспертизы от 17.07.2017 № 1, экспертное  заключение от 20.01.2018 № 1СЭ/01/18, суды пришли к выводу о том, что ответчик поставил истцу по договору поставки от 23.01.2017 № 04/ОС-И контрафактный двигатель. Доказательства, свидетельствующие о том, что двигатель, являющийся объектом экспертного исследования, не являлся предметом заключенного сторонами договора, в материалах дела отсутствуют. 

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, приняв во внимание, что расходы на доставку двигателя подтверждены платежным поручением от 28.06.2017 № 1603, суды правомерно удовлетворили иск ООО ГК «Меркурий» и взыскали с ООО «Центр-Дизель» 1 499 780 рублей стоимости товара и 26 699 рублей 16 копеек расходов на доставку товара.

Довод заявителя жалобы о недоказанности передачи товара ненадлежащего качества в связи с тем, что универсальный передаточный документ от 07.04.2017 подписан истцом без замечаний, подлежит отклонению, поскольку фактически при приемке проводится лишь сверка соответствия идентификационных номеров, отраженных в договоре купли-продажи и в товаросопроводительной документации, а не разборка двигателя и исследование его технического состояния. Суды установили, и материалам дела не противоречит, что в договоре поставки от 23.01.2017 № 04/ОС-И не содержится наименований и идентификационных номеров двигателя и его комплектующих, в универсальном передаточном документе указан только его номер, спецификация к договору поставки № 5 также содержит только наименование и номер двигателя. При этом паспорт двигателя заполнен не ООО ГК «Меркурий».

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку были предметом исследования судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу № А82-16044/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                     «Центр-Дизель» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением                 кассационной жалобы, отнести на общества с ограниченной ответственностью                 «Центр-Дизель».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова