СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-9195/2017

город Томск

26 сентября 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Кудряшевой Е.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В., с исполь- зованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Форма М» ( № 07АП-8300/2018(1)) на определение от 10.08.2018 (судья Казарин И.М.)  Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9195/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Форма М» (634034, 

<

...>- линского, 54; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью  администрации города Томска (далее по тексту – Департамент недвижимости) о признании  должника несостоятельным (банкротом).  

В судебном заседании приняли участие: от ООО «Форма М»: ФИО2, доверенность от 24.09.2018, от Департамента недвижимости: ФИО3, доверенность от 09.04.2018, от временного управляющего ООО «Форма М»: ФИО4, доверенность от 25.09.2018. 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента недвижимости обратилось  в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Форма М», в котором просило признать  заявленные требования обоснованными, ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим ФИО5, члена Ассоциации  арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», и  включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 833 040,93 рублей.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.08.2018 заявление Муни-

ципального образования «Город Томск» в лице Департамента недвижимости признано обоснованным, в отношении ООО «Форма М» введена процедура банкротства – наблюдение.  ФИО5 утвержден временным управляющим должника с вознагражде- нием в размере 30 000 рублей в месяц. Требование кредитора включено в третью очередь  реестра требований кредиторов должника в размере 564 595,72 рублей, из которых 501 903  рублей основной долг и 62 692,72 рубля неустойка.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Форма М» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, во введении  наблюдения отказать, заявление Департамента недвижимости оставить без рассмотрения.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебными актами по делам № А67- 5653/2016 и № А67-5521/2016 взыскана задолженность по одному и тому же основанию за  один и тот же период; сумма основного долга, установленная судебным актом по делу №  А67-5521/2016, погашена переводом денежных средств по платежному поручению от  27.03.2018 № 782.  

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент недвижимости отклонил доводы  апеллянта за необоснованностью, указав, что судебные акты, которыми взысканы спорные  суммы с должника, вступили в законную силу. Учитывая, что перечисленные денежные  средства вносились не должником, без конкретизации назначения платежа, указанная сумма  была зачислена на счет другого юридического лица.  

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий доводы апеллянта отклонил за необоснованностью, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по изло- женным в апелляционной жалобе основаниям.  

Представитель Департамента недвижимости и представитель временного управляющего поддержали доводы представленных ими отзывов.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё,  проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в  порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в части включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ  должник зарегистрирован в качестве юридического лица 30.12.2014; ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>; адрес места нахождения: 634034, 

<

...>. ООО «Форма  М» создано путем реорганизации в форме преобразования ЗАО «Форма М».  

У ООО «Форма М» имеется перед заявителем задолженность, основанием возникно-

вения которой является неисполнение должником обязательства уплате арендных платежей  за пользование земельным участком, находящимся в муниципальной собственности.  

Решениями Арбитражного суда Томской области от 12.10.2016 по делу № А67-  5653/2016, от 25.11.2016 по делу № А67-5521/2016 с ООО «Форма М» в пользу Департамента недвижимости взыскано 564 595,72 рублей, в том числе 501 903 рубля основного долга, 62  692,72 рубля неустойки. Решением Арбитражного суда Томской области от 03.10.2016 по  делу № А67-5569/2016 с ЗАО «Форма-М» в пользу Департамента недвижимости взыскано  267 808,81руб., в том числе 232 596,90руб. основного долга и 35 211,91руб. неустойки.  

Наличие неисполненных обязательств явилось основанием для обращения Департамента недвижимости в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что не- исполненные обязательства ООО «Форма М» превышают 300 000 руб. и не исполняются  более чем три месяца.  

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы Департамента недвижимости о  наличии требования в размере задолженности, установленной решением Арбитражного суда  Томской области от 03.10.2016 по делу № А67-5569/2016, а также счел недоказанным ча- стичную оплату должником задолженности.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства, об утверждении временного управляющего, а также о частичной обоснованности требований заявителя соответствую- щими действующему законодательству исходя из следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков  банкротства должника учитывается только размер обязательных платежей без учета уста- новленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.  

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный  суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в  законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнитель- ных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по  результатам рассмотрения судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований  заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона,  

признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного  суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона  (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).  

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные  требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть ис- полнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.  

Исходя из смысла приведенных правовых норм, проверка обоснованности требований  к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов,  как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику,  сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение  должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность  оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения  в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению  прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.  

Таким образом, при установлении признаков, установленных статьей 33 Закона о  банкротстве, подлежит определению действительный размер включаемых требований в реестр требований кредиторов должника, иное предполагает причинение вреда имуществен- ным правам кредиторов должника.  

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по  требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения,  за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора,  арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и  очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.  

Из материалов дела следует, что в обоснование предъявленного Департаментом недвижимости требования в материалы дела представлены вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Томской области от 03.10.2016 по делу № А67-5569/16, от 12.10.2016 по делу № А67- 5653/2016, от 25.11.2016 по делу № А67-5521/2016, согласно которым с ЗАО «Форма-М» (правопредшественник должника), с ООО «Форма М» в пользу Департамента недвижимости взыскано 832 404,53руб. 

Установив наличие задолженности свыше 300 000руб., подтвержденной вступившими  в законную силу судебными актами, а также установив, что указанная задолженность не по- гашается в течение более трех месяцев, суд первой инстанции законно и обоснованно при- шел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение.  

Апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции об обоснованности воз- ражений ООО «Форма М» против требования заявителя в размере задолженности, установ- ленной решением Арбитражного суда Томской области от 03.10.2016 по делу № А67- 5569/2016, несоответствующими нормам материального права.  

Так, названным судебным актом с ЗАО «Форма М» в пользу Департамента взыскано  267 808,81 рублей, в том числе 232 596,90 рублей основного долга и 35 211,91 рублей неустойки.  

Отказывая в признании обоснованным указанного требования, суд первой инстанции  исходил из того, что названным судебным актом взыскана задолженность не с ООО «Форма  М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а с ЗАО «Форма М» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), притом в тот период, когда ЗАО «Форма М» уже не существовало, и что на  стадии проверки обоснованности требования заявителя о признании должника банкротом и  включения в реестр требований кредиторов должника требования необходимо наличие судебного акта, подтверждающего задолженность лица, являющегося должником по делу о  банкротстве (статья 7 Закона о банкротстве). А также указал на отсутствие процессуального  правопреемства.  

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее. 

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме  присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в  результате реорганизации.  

Как указано в пункте 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при  преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое  лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юри- 

дического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.  

Из приведенных выше норм права следует, что особенностью реорганизации в форме  преобразования, в результате чего происходит изменение организационно-правовой формы  юридического лица, является отсутствие изменения прав и обязанностей этого реорганизованного лица, когда нет изменений в правах и обязанностях его учредителей (участников).  Поскольку юридическое лицо при преобразовании сохраняет неизменность своих прав и  обязанностей, не передавая их полностью или частично другому юридическому лицу, закон  не предусматривает обязательность составления в этом случае передаточного акта, преду- смотренного статьей 59 ГК РФ, от одного лица другому. Преобразование юридического лица  считается завершенным в момент государственной регистрации реорганизованного лица.  

В отличие от других форм реорганизации при преобразовании юридического лица од- ной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой  формы, как указано в пункте 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изме- няются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от  27.07.2011 № 1995/11 указал, что в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации) правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме преобразования, относится к числу универсальных. Это  означает, в частности, что к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и  обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности,  которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а  также те, которые на момент реорганизации не были выявлены.  

Как установлено судом, юридическое лицо – должник, было преобразовано, и к обще- ству в порядке универсального правопреемства перешел весь комплекс прав и обязанностей  в полном объеме, в том числе и обязанность по исполнению решения Арбитражного суда  Томской области от 03.10.2016 по делу № А67-5569/2016.  

Таким образом, наличие задолженности по трем судебным актам в размере  832 404,53руб. подтверждено вступившими в законную силу решениями арбитражного суда.  

При этом, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции о недоказанно- сти погашения задолженности на сумму 205 713руб. не соответствующими установленным  по делу обстоятельствам.  

Так, платежным поручением № 782 от 27.03.2018 обществом с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» за должника погашена задолженность по решению Арбитражного суда Томской области от 30.11.2016 по делу А67-5521/2016 в размере 205 713руб. 

Департамент недвижимости не оспаривал получения им соответствующего платежа,  однако, указал, что такой платеж зачтен им в счет погашения задолженности ООО «Авангард» по арендной плате.  

Указанное обстоятельство подтверждается также представленными в апелляционную  инстанцию письмом должника в адрес ООО «ДомСтрой» от 19.03.2018, письмом ООО  «Авангард» от 10.08.2018 об отсутствии договора аренды указанного в платежном поруче- нии земельного участка в период образования задолженности.  

Названные документы приобщены к материалам дела, поскольку согласно абзацу 5  пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием  для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом  апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если  это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.  

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.  

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состя- зательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представ- ленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.  

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или пред- ставлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирую- щими спорные правоотношения.  

В этой связи суд апелляционной инстанции, учитывая необходимость оценки пред- ставленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также,  исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию не- обоснованного судебного акта, считает, что дополнительные доказательства должны быть  приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного,  

полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснован- 

ного судебного акта. 

Кроме того, в графе «назначение платежа» платежного поручения от 27.03.2018 №  782 указано: «оплата за аренду земельного участка с кадастровым номером  70:21:0200021:0013, период с 01.10.2015 по 30.06.2016».  

При этом, представитель Департамента недвижимости в суде апелляционной инстанции пояснил, что в указанный в платежном поручении период задолженность у ООО «Авангард» отсутствовала.  

Апелляционный суд также учитывает и то, что судебным актом по делу № А67- 5521/2016 взыскана задолженность ООО «Форма М» по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:0200021:0013 за период с 01.10.2015 по  30.06.2016; сумма основного долга, взысканного судебным актом, совпадает с суммой платежа по представленному платежному поручению; в период с 01.10.2015 по 30.06.2016 ООО  «Авангард» земельным участком с кадастровым номером 70:21:0200021:0013 не использова- ло и задолженность возникнуть не могла. Каких-либо сложностей, при таких обстоятель- ствах, идентифицировать совершенный третьим лицом платеж не представляло трудностей, а  при наличии каких-либо сомнений у Департамента недвижимости имелась возможность  уточнить назначение платежа и принять указанную сумму в погашение задолженности ООО  «Форма М».  

По смыслу норм Закона о банкротстве, единственной целью обращения кредитора в  арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно  являться получение от него причитающегося надлежащего исполнения.  

Согласно положениям пунктов 1 - 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом,  если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.  

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан  принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случа- ях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье  лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.  

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает  обязанность должника исполнить обязательство лично.  

С учетом произведенной третьим лицом оплаты, оставшаяся сумма долга ООО "Форма М» составила 626 691,53 рублей, что больше 300 000 рублей.  

Установленная апелляционным судом сумма задолженности подлежит включению в  

третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия у ООО «Форма М»  задолженности на сумму более трехсот тысяч рублей, обязательство по оплате которой не  исполнено должником в течение более трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказательства оплаты задолженности не представлены.  

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование заявителя соответствует условиям пункта 2 статьи 33 Закона о  банкротстве, в отношении должника подлежит введению процедура банкротства – наблюдение.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание на утверждение временного  управляющего.  

Департамент недвижимости в заявлении о признании должника банкротом просил  утвердить временным управляющим должника ФИО5, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».  

Саморегулируемой организацией арбитражного управляющего в порядке статьи 45  Закона о банкротстве представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО5  требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве. Возражений по ука- занной кандидатуре не заявлено.  

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения пред- ставленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.  

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве, заявленная саморегулируемая ор- ганизация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.  

Суд первой инстанции, рассмотрев сведения, представленные саморегулируемой организацией относительно кандидатуры арбитражного управляющего, законно и обоснованно  утвердил ФИО5 временным управляющим ООО «Форма М».  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеет- 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.08.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9195/2017  изменить в части включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника, изложив в следующей редакции.  

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Форма М» требование Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска в размере 626 691, 53руб., в том  числе 528 786,90руб. основной долг, 97 904,63руб. неустойка.  

В остальной части определение от 10.08.2018 Арбитражного суда Томской области  по делу № А67-9195/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Форма М»  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

 Председательствующий К.Д. Логачев 

 Е.В. Кудряшева 

 ФИО1