﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80287/2020

24 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Васильевой Я.А.

при участии:  

от истца: Ризаева Д.Ю. представитель по доверенности от 24.08.2020;

от ответчика: Горобей В.В. представитель по доверенности от 13.05.2021.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16113/2021) товарищества собственников жилья «Лахта – А» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 по делу № А56-80287/2020(судья  Нефедова А.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агава-С»

к  товариществу собственников жилья «Лахта – А»

о взыскании неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агава-С» (далее – истец,  Общество, ООО «Агава-С»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Лахта – А» (далее – ответчик, Товарищество, ТСЖ «Лахта – А») о взыскании              144 354 руб. 50 коп. неустойки по п. 6.2. договора подряда от 21.05.2016 № 21-05/2016 за период с 05.10.2019 по 08.09.2020, последующий периоду неустойки, взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-81843/2019 от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, а также 5 330 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об увеличении размера исковых требований и взыскании с ответчика 1 443 345 руб. неустойки по п. 6.2. договора подряда от 21.05.2016 № 21-05/2016 за период с 05.10.2019 по 08.09.2020, последующий периоду неустойки, взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-81843/2019 от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, а также 5 330 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 23.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом принятых уточнений. С ТСЖ «Лахта – А» взыскано в пользу ООО «Агава-С» 1 443 345 руб. неустойки по п. 6.2. договора подряда от 21.05.2016 № 21-05/2016 за период с 05.10.2019 по 08.09.2020, а также 5 330 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с ТСЖ «Лахта – А» в доход федерального бюджета 22 103 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции. 

Не согласившись с решением суда, ТСЖ «Лахта – А» подало апелляционную жалобу, которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что решение арбитражного суда по делу №А56-81843/2019 исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 437210 от 02.09.2020 в размере 1 443 345 рублей. Неустойка выплачена в размере равном размеру равном основному обязательству. Взыскание неустойки сверх указанного размера приведет к неосновательному обогащению истца.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает необходимым применить положения абзаца 2 пункта 71 Постановления Пленума №7, поскольку ответчик является некоммерческой организацией, а размер неустойки более чем в 20 раз превышает двукратную  ставку рефинансирования. 

Ответчик указывает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки является чрезмерным.

Добровольное исполнение решения суда было невозможно, ввиду принятия судом обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу вносить в ЕГРЮЛ изменения в части Председателя Правления ТСЖ. Только после 01.10.2020 ТСЖ получило возможность отдавать Банку поручения об исполнении.

Истец отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.05.2016  между ТСЖ «Лахта-А» (заказчиком) и ООО «Экспол-Газ» (подрядчиком) заключен договор подряда № 21-05/16 от 21.05.2016 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту первых этажей подъездов № 8, № 9 и № 10 по объекту, расположенному по адресу: СанктПетербург, ул. Савушкина, дом №128, корпус 1.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ определяется согласно расчету затрат (приложения №1, №2, №3) и составляет 1 443 345 руб. 

В силу пункта 3.2 договора оплата общей стоимости работ по договору, указанной в пункте 2.1 договора, осуществляется заказчиком в течение 5-ти календарных дней после подписания сторонами акта приема-передачи работ, при этом акт приема передачи работ подписывается сторонами не позднее срока окончания действия договора. 

Согласно пункту 6.2. договора при нарушении заказчиком условий выполнения договора в соответствии с п.п. 4.1 и 3.2 договора последний выплачивает подрядчику пени в размере 3 % от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки. 

Двусторонний акт сдачи-приемки работ подписан 19.07.2016 без замечаний.

На основании соглашения об уступке прав требования от 05.06.2019 № 1 (в редакции дополнительного соглашения) ООО «Экспол-Газ» (цедент) передал               ООО «Агава-С» (цессионарию) права на взыскание с ТСЖ «Лахта-А» задолженности в размере 1 443 345 руб., а также неустойки, рассчитанной на основании пункта 6.2 договора подряда от 21.05.2016 № 21-05/16, иных штрафных санкций за нарушение обязательств из договора подряда от 21.05.2016 № 21-05/16 и акта сдачи-приемки работ от 19.07.2016. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2020 по делу № А56-81843/2019, с ТСЖ «Лахта – А» в пользу ООО «АГАВА-С» взыскано 1 443 345 руб. 00 коп. долга, 1 443 345 руб. 00 коп. неустойки, 28 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Материалами дела подтверждается факт выполнения ООО «Экспол-Газ» предусмотренных договором работ и их приемки ТСЖ «Лахта – А» по акту приема-сдачи от 19.07.2016. 

В отсутствие в материалах дела доказательств оплаты по договору, суд признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца 1 443 345 руб. задолженности. 

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты установлена пунктом 6.2. договора в виде пеней в размере 3 % от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки. 

В рамках дела № А56-81843/2019 истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 23.07.2016 по 04.10.2019 исходя из ставки 3% в размере              50 444 500 руб., но приняв во внимание чрезмерность неустойки и ее явную несоразмерность последствия нарушения обязательства, истец предъявил ко взысканию 8 429 134 руб. 80 коп. пеней, исчисленных за период с 23.07.2016 по 04.10.2019 исходя из ставки 0,5%. 

Суды, указав на положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки ввиду её чрезмерности, установили, что размер неустойки не может превышать стоимость фактически выполненных работ, то есть 1 443 345 руб. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца суды взыскали 1 443 345 руб. долга, а также 1 443 345 руб. неустойки. 

Между тем задолженность и неустойка оплачена ответчиком только 09.09.2020.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку за последующий период с 05.10.2019 по 08.09.2020. 

Из расчёта следует, что неустойка составляет 14 722 119 руб. 

Добровольно применив положения статьи 333 ГК РФ, истец просил взыскать неустойку в размере суммы долга 1 443 345 руб. 

Истец в адрес ответчика направил претензию от 10.08.2020 с требованием об оплате неустойки за период с 05.10.2019 по 08.09.2020 в размере 1 443 345 руб.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Агава-С» с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Положениями статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. 

Пунктом 6.2 Договора определено, что за нарушение сроков оплаты установлена ответственность в виде пеней в размере 3 % от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2020 по делу № А56-81843/2019, требования ООО «АГАВА-С» к ТСЖ «Лахта – А» признаны обоснованными. 

Следовательно, обстоятельства надлежащего выполнения работ, а также установление факта неоплаты таких работ в рамках дела №А56-81843/2019 являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора и повторному доказыванию не подлежат. 

Судом дана оценка доводам сторон с учетом критериев для установления несоразмерности, подлежащих исследованию в каждом конкретном случае, включая чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку истцом применена ответственность в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства за предшествующий период. Принятие судебного акта о взыскании неустойки за часть периода просрочки исполнения основного обязательства не прекращает обязательства по уплате неустойки за последующие периоды. 

Соответственно, довод подателя жалобы относительного того, что неустойка уже была начислена в рамках рассмотрения основного обязательства, следовательно, оснований для ее начисления не имеется, необоснованный, поскольку противоречит нормам действующего законодательства.

Ответчик, нарушив условия договора и не исполняя денежное обязательство, извлек финансовую выгоду вследствие использования предмета услуги без внесения платежей, по сути, получил доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях. 

Тем самым, ответчиком нарушен изложенный в абзаце 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 общий принцип, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 443 345 руб. за период с 05.10.2019 по 08.09.2020.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, полагает, что при расчете суммы неустойки (пени) судом первой инстанции допущена ошибка относительно периода, за который подлежит взысканию неустойка.

С учетом разъяснений изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», из которых следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению                    № 437210 от 02.09.2020, которым было исполнено решение суда в полном объеме, датой фактического исполнения обязательства по основанному долгу следует считать 02.09.2020.

Таким образом, период начисления неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства за предшествующий период, следует исчислять с 05.10.2019 по 02.09.2020.  

В силу требований статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом доказывание отсутствия вины возлагается на лицо, нарушившее обязательство.

Суд апелляционной инстанции считает, что доказательств, являющихся основанием для освобождения Общества от уплаты штрафа, в материалы дела не представлено, как и принятия, им всех завесивших от него мер для надлежащего исполнения обязательств перед истцом.

Довод подателя жалобы о том, что добровольное исполнение решения суда ранее было невозможно, в связи с принятием судом обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу вносить в ЕГРЮЛ изменения в части Председателя Правления ТСЖ, необоснованный, поскольку исполнение решения суда является обязательным, вне зависимости от обстоятельств, указанных ответчиком.

В силу абзаца 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 общего принципа, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования взыскав с ответчика 1 443 345 руб.

Размер неустойки с учетом добровольного снижения её истцом, судом апелляционной инстанции признан обоснованным, оснований для признания её чрезмерной не имеется, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора, в том числе пункта 6.3 договора, стороны действовали добросовестно и у них не возникло разногласий по размеру неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 по делу № А56-80287/2020 подлежит изменению в части периода начисления неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.03.2021 по делу №  А56-80287/2020  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с товарищества собственников жилья «Лахта – А» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агава-С» 1 443 345 руб. неустойки по п. 6.2. договора подряда от 21.05.2016 N 21-05/2016 за период с 05.10.2019 по 01.09.2020, а также 5 330 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Лахта – А» в доход федерального бюджета 22 103 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.»

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 В.В. Черемошкина