ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62849/2017

Дело № А40-126616/15

г. Москва

28 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажный участок - 8386» - ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017

по делу № А40-126616/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,  

о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «СМУ-8386» требования ООО «СУ-555» в сумме 45 951 881,53 руб. основного долга, 13 371 997,52 руб. неустойки в третью очередь удовлетворения

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМУ- 8386» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «Строительно-монтажный участок - 8386» - ФИО1 – лично (паспорт), 

от ООО «СУ-555» - ФИО2, дов. от 19.01.2018, 

от ООО «ТД Энергия» - ФИО3, дов. от 20.10.2017.  

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 г. ООО «СМУ- 8386» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 31 от 18.02.2017. 

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «СУ-555»  с заявлением о включении требований в размере 59 323 879,05 руб. в реестр требований кредиторов должника, в  обоснование  сославшись на договор  подряда  № 24/07 от 29.07.2013, получения  должником  аванса  в  размере  173  420  732 рублей и исполнение  обязательств  частично, и начислении на  основании п. 2.1.2 договора  процентов и в соответствии с  п. 8.1. пеней за нарушение  сроков  выполнения  работ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 требование ООО «СУ-555» к должнику признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника ООО «СМУ-8386» требования ООО «СУ-555» в сумме 45951881,53 руб. основного долга, 13 371 997,52 руб. неустойки в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «Строительно-монтажный участок - 8386» - ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которая определением от 18.01.2018  принята к рассмотрению.

В судебном заседании апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель ООО «СУ-555» в судебном заседании отказался от требования о включении в реестр кредиторов в полном объеме, о чем представил заявление. 

Представитель ООО «ТД Энергия» не возражал против принятия отказа  от требования.

Иные лица, участвующие в  деле в судебное заседание не  явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  неявившихся лиц, выслушав объяснения кредитора, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3  статьи  151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в настоящем случае отказ от требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ.

В соответствии с пунктом  4 части 1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

В связи с тем, что отказ ООО «СУ-555» от требований судом принят, производство по заявлению подлежит прекращению.

На основании пункта  3  статьи  269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016  подлежит отмене с прекращением производства по заявлению ФИО4, в связи с отказом от требования.

Разъяснить ООО «СУ-555», что в силу положений статьи  151  АПК РФ повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 49, 150, 151, 176, 266-272 АПК РФ, арбитражный суд 

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО «СУ-555» от требования о включении в реестр требований кредиторов.

 

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 по делу № А40-126616/15 отменить.

 

Производство по заявлению  ООО «СУ-555» прекратить.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                     С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                              Р.Г. Нагаев

                                                                                                                          И.М. Клеандров