СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-21799/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Афанасьевой Е.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» (№ 07АП-3859/2021) на решение от 09.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской  области по делу № А27-21799/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс», г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 24 221 371,16 руб. (с учетом уточнения), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сибшахтмонтаж», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ФИО3, г. Новосибирск: общество с ограниченной ответственностью «Тулаинвестметалл», г. Тула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4 – доверенность № 7 от 15.02.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО5 – доверенность № СУЭК-КУЗ-21/107 от 17.02.2021, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» (далее – ООО СХО  «Заречье», истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» (далее – АО  «СУЭК-Кузбасс», ответчик) о взыскании 24 270 438,60 руб. долга.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил размер исковых требований до 24 221 371,16 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сибшахтмонтаж», закрытое акционерное общество «Орелинвестпром» по его ходатайству. В связи с заменой его как конкурсного кредитора в рамках дела №А27-3582/2016 суд заменил его на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Тулаинвестметалл».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2021 (резолютивная часть объявлена 03.03.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 19 828 700,37 руб., а также 109 285,60 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части в удовлетворении требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано  26 134,55 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, АО  «СУЭК-Кузбасс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований в размере 17 701 720, 88 руб., принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в размере 17 701 720, 88 руб. отказать, в остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2021 г. оставить без изменения, ссылаясь, в том числе на то, что ответчик, заключая как арендатор договор аренды с ООО «Сибшахтмонтаж», не знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу участков в аренду; суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права (ст. 303 ГК РФ) в их значении, которое дано в постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 и необоснованно возложил бремя двойной оплаты, на ответчика единственного из трех вовлеченных в материальные отношения лиц, не аффилированного с двумя другими, не находящегося в процедуре банкротства; учитывая, что в настоящем деле Ответчиком не совершены противоправные действия в отношении прав Истца, суд первой инстанции не обоснованно признал правомерным избранный Истцом способ их защиты, возложив на Ответчика обязанность по повторной уплате спорной арендной платы; удовлетворение судом требования Истца в сформулированном им виде нарушает права Ответчика, поскольку оно возлагает на него дополнительные обязанности, кроме тех, которые им уже были добросовестно выполнены, суд необоснованно пришел к выводу о недобросовестности ответчика.

От ООО СХО  «Заречье» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что все утверждения Ответчика о своей добросовестности, опровергаются как самим Ответчиком и его поведением, так и материалами дела, а приведенное в жалобе «разделение на периоды в зависимости от степени добросовестности ответчика» лишь подтверждает обоснованные выводы Суда о его недобросовестности.

Третьи лица,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве  на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  истец владел на праве собственности следующими земельными участками сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 42:06:01111001:151, 42:06:01111001:152 и 42:06:01111001:153.

Данные земельные участки (их части) общей площадью 18,0154 га были переданы в аренду ответчику на основании договора аренды от 27.07.2017 №205 на следующих условиях: срок действия договора – до 30.05.2018; арендная плата – 1 080 924 руб. в месяц, из расчета 60 000 руб. в месяц за 1 га, НДС не предусмотрен; срок оплаты – ежемесячно до 25 числа текущего месяца.

На земельных участках располагались объекты инфраструктуры, предназначенные для недропользования.

По истечении срока действия договора земельные участки не возвращены, ответчик продолжил ими пользоваться, в связи с чем договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Территориальным органом Роснедра – Департаментом по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (Сибнедра) на основании ходатайств ответчика были изданы приказы от 22.08.2017 №390, 397, 395 об изъятии для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования земельных участков с кадастровыми номерами: 42:06:0111001:153, 42:06:0111001:152, 42:06:0111001:151 соответственно. Само изъятие впоследствии осуществлено по решению суда от 12.10.2020 по делу №А27-9279/2020, вынесенному по иску ответчика. 24.01.2018 в отношении истца была введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве №А27-3852-33/2016.

В марте 2018 года указанные земельные участки были преобразованы (разделены) и им были присвоены новые кадастровые номера, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером 42:06:01111001:151 был преобразован в земельные участки с кадастровыми номерами 42:06:0111001:286 и 42:06:0111001:287;

- земельный участок с кадастровым номером 42:06:01111001:152 был преобразован в земельные участки с кадастровыми номерами 42:06:0111001:284, 42:06:0111001:301 и 42:06:0111001:302;

- земельный участок с кадастровым номером 42:06:01111001:153 был преобразован в земельные участки с кадастровыми номерами 42:06:0111001:282 и 42:06:0111001:283.

Общая площадь земельных участков с кадастровыми номерами 42:06:01111001:283, 42:06:01111001:284 и 42:06:01111001:287 составила 21,0288 га. 

16.05.2018 указанные земельные участки без согласия временного управляющего проданы истцом ООО «Сибшахтмонтаж» по договору купли-продажи № ЗУ 283/284/287. 24.05.2018 зарегистрирован переход права собственности к покупателю.

29 и 31.05.2018 в рамках дела о банкротстве истца определениями суда применены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, направленных на переход права собственности или обременение ряда земельных участков, в т.ч. участков с кадастровыми номерами 42:06:01111001:283, 42:06:01111001:284 и 42:06:01111001:287. Применение обеспечительных мер обосновано тем, что в период процедуры наблюдения руководителем должника совершаются действия по уменьшению конкурсной массы должника без предоставления временному управляющему документов, подтверждающих правомерность отчуждения недвижимого имущества. 

В определениях указано на будущее оспаривание сделок по отчуждению имущества по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

30.07.2018 между ООО «Сибшахтмонтаж» и ответчиком был заключен договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами 42:06:0111001:283, 42:06:0111001:284 и 42:06:0111001:287 №СШМ-СУЭК/283-284-287 на следующих условиях: срок действия – 11 месяцев; оплата – ежемесячно в размере 15 140 736 руб. в том числе НДС 18% исходя из расчета 60 000 руб. за 1 га, в том числе НДС 18%.

В п.1.3. договора аренды от 30.07.2018 указано, что на момент заключения договора сторонам известно о наличии зарегистрированных в ЕГРН ограничениях прав и обременениях на основании вышеуказанных обеспечительных мер.

6.08.2018 временный управляющий истца обратился в суд с заявлением о признании недействительными 6 сделок по продаже земельных участков, в т.ч. договора купли-продажи № ЗУ 283/284/287 от 16.05.2018.

15.11.2018 ответчик привлечен к участию в деле о банкротстве истца в качестве третьего лица.

Определением по делу о банкротстве истца №А27-3852-33/2016 от 25.04.2019 (в полном объеме изготовлено 7.05.2019) договор купли-продажи от 16.05.2018 № ЗУ 283/284/287 признан недействительным, как совершенный со злоупотреблением правом в обход закона с целью нарушения прав и законных интересов кредиторов. Определением установлен факт аффилированности покупателя ООО «Сибшахтмонтаж» с истцом. 

Уплата арендных платежей ответчиком в адрес ООО «Сибшахтмонтаж» осуществлялась в период с 7.12.2018 по 21.10.2019 на общую сумму 17 938 060,60 руб., т.е. в период когда ответчик должен был знать не только о наличии и основаниях принятия обеспечительных мер в отношении земельных участков, но и когда он являлся участником дела о банкротстве истца и имел возможность ознакомления со всеми документами дела. Оплата на сумму 7 488 201,47 руб. (с 3.07.2019 по 21.10.2019)  произведена уже после вынесения определения от 25.04.2019 о признании договора купли-продажи недействительным.

13.09.2019 и 03.10.2019 истец в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки зарегистрировал право собственности на ранее отчужденные земельные участки.

15.11.2019 между ООО «СХО «Заречье» и АО «СУЭК-Кузбасс» был заключен договор аренды земельных участков № СХО-СУЭК/283-284-287, согласно которому в аренду переданы земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 42:06:01111001:283, 42:06:01111001:284 и 42:06:01111001:287 общей площадью 21,0288 га. Пунктом 6.1 данного договора его действие ретроспективно распространено на правоотношения по использованию земельных участков с кадастровыми номерами 42:06:0111001:284 и 42:06:0111001:287 с 03.10.2019, а по земельному участку с кадастровым номером 42:06:0111001:283 – с 13.09.2019.

Полагая, что лицом, обязанным произвести оплату за пользование земельными участками в спорный период, является ответчик, истец направил ему претензии от 2.03.2020 и от 4.09.2020. Поскольку претензии остались без удовлетворения, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума от 17.11.2011 N 73, при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Кодекса имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 167 недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вторым абзацем данного пункта статьи 167 РК РФ установлено, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. В отношении ничтожных сделок таких особенностей нет. Следовательно, зная об основаниях недействительности ничтожной сделки, лицо не может считаться действующим добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Статья 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) предусматривает такие основания недействительности сделок как неравноценное встречное предоставление и причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

В определении по делу №А27-3852-33/2016 от 25.04.2019 (в полном объеме изготовлено 7.05.2019) суд установил основания недействительности применительно к статье 173.1 ГК РФ (отсутствие согласия на совершение сделки временного управляющего), а также основания, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ (сделки совершены со злоупотреблением правом, в обход закона, в результате их совершения были нарушены права и законные интересы кредиторов должника (третьих лиц по  смыслу пункта 2 статьи 168 ГК РФ). Данные основания свидетельствуют о ничтожности сделки по отчуждению должником земельных участков и охватывают основания, предусмотренные законодательством о банкротстве, что в силу пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ также свидетельствует о ее ничтожности.

Судом установлено, что к моменту заключения договора аренды с ООО «Сибшахтмонтаж» ответчик знал о наличии обеспечительных мер в отношении объекта аренды и основаниях их принятия, которые в свою очередь содержали сведения о фактах, подтверждающих ничтожность сделки по приобретению ООО «Сибшахтмонтаж» объекта аренды.

При этом, к  моменту первой оплаты 7.12.2018 ответчик, будучи привлеченным к участию в деле о банкротстве истца с 15.11.2018 должен был знать об обращении 6.08.2018 конкурсного управляющего истца в суд с заявлением об оспаривании сделки об отчуждении объектов аренды. 

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что  ответчик стал производить оплату по договору аренды от 30.07.2018 лишь 7.12.2018, т.е. более 4 месяцев спустя при согласованной периодичности – ежемесячно до 25 числа текущего месяца. При этом в договоре имелось указание на наличие ограничений и обременений в ЕГРН.

Значительная часть платежей произведена после вынесения определения суда по делу №А27-3852- 33/2016 от 25.04.2019.

Таким образом, имела место ситуация, которая не позволяла сделать вывод о правомерности титула нового арнедодателя. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не может считаться добросовестным.

С учетом всей совокупности обстоятельств, учитывая даты, когда ответчик начал производить оплаты по договору с третьим лицом и ему не могло не быть известно об обстоятельствах оспаривания сделки и основаниях ее оспаривания, доводы апеллянта о том, что ограничения и запреты при принятии обеспечительных мер не касались запрета ООО «Сибшахтмонтаж», не оспаривался его титул собственника и другие не влияют на правомерность выводов суда о недобросовестности ответчика. 

При этом судом обоснованно отмечено, что фактически предыдущий договор не был прекращен ответчиком с истцом, ответчик участки истцу не возвращал в установленном п.2.2.3 договоре порядке.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик мог с целью выполнения обязательств по оплате за пользования участками и избежания возможных негативных последствий, исполнить их путем внесения например на депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ).

Довод апеллянта о том, что титул ООО «Сибшахтмонтаж» не оспаривался отклоняется, поскольку признание сделок недействительными влечет последствия в виде возврата имущества, что в итоге и было принято судом по результатам рассмотрения иска о признании сделок недействительными. Указанное, как отмечено выше, свидетельствует как раз о том, что права  ООО «Сибшахтмонтаж» были поставлены под сомнение.

Учитывая вышеизложенное, довод апеллянта о том, что удовлетворение судом требования Истца в сформулированном им виде нарушает права Ответчика, поскольку оно возлагает на него дополнительные обязанности, кроме тех, которые им уже были добросовестно выполнены, отклоняется.

Ссылки апеллянта на то, что истец и ответчик были признаны аффилированными и установлена их недобросовестность при совершении сделок, отклоняется как основание для отмены судебного акта, учитывая, предмет и основания заявленных требований по настоящему делу, а также учитывая, что недобросовестность при оспаривании сделок не установлена применительно к арбитражному управляющему. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 в случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ). В данном случае имеет место как раз подобная ситуация.

 При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).

Таким образом, апелляционный суд считает, что доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными. 

Расчет суда первой инстанции, представленный в обжалуемом судебном акте, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. 

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых основания для взыскания с ответчика 19 828 700,37 руб., правомерно удовлетворив исковые требования в данной сумме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно признал правомерным избранный Истцом способ их защиты, возложив на Ответчика обязанность по повторной уплате спорной арендной платы, подлежит отклонению, поскольку избранный способ защиты нарушенных прав, направленный на прекращение нарушений прав истца, ведет к достижению правового результата.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской  области по делу № А27-21799/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

     Председательствующий                                                   О.Ю. Киреева         

     Судьи                                                                                  Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                 ФИО1