АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                Дело № А32-5780/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 28.04.2018 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи  Гречко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрев дело по исковому заявлению

ООО "Крона "Спорт" (Общество с ограниченной ответственностью "Крона "Спорт", Адрес (место нахождения) юр.лица 400120 обл Волгоградская 

<

...>. 4 кв. 420, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ООО СМУ "Гражданстрой" (общество с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой", Адрес (место нахождения) юр.лица 350001 край Краснодарский г Краснодар ул им ФИО1 д. 1, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № 19/17 – КС от 31.10.2017 г. в размере             1 307 618, 28 руб., штрафа в размере 838 474, 00 руб., неустойки в размере 222 058, 41 руб. за период с 29.11.2017 г. по 20.03.2018 г., пени, начисленные на сумму долга в размере               1 307 618, 28 руб. за период с 21.03.2018 г. по день фактической уплаты указанной суммы долга, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 560, 00 руб. (общая сумма 2 368 150, 69 руб.) (с учетом уточнений)

при участии:

истец: ФИО2 дов. от 24.04.2018 г.

ответчик:  ФИО3 дов. от 20.03.2018 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Крона "Спорт" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО СМУ "Гражданстрой" с требованиями о взыскании задолженности по договору № 19/17 – КС от 31.10.2017 г. в размере 1 307 618, 28 руб., штрафа в размере 838 474, 00 руб., неустойки в размере 165 830, 82 руб. за период с 29.11.2017 г. по 05.02.2018 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 560, 00 руб. (общая сумма 2 311 923, 10 руб.)

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

ООО "Крона "Спорт" уточняет исковые требования и просит взыскать задолженность по договору № 19/17 – КС от 31.10.2017 г. в размере 1 307 618, 28 руб., штрафа в размере 838 474, 00 руб., неустойки в размере 222 058, 41 руб. за период с 29.11.2017 г. по 20.03.2018 г., пени, начисленные на сумму долга в размере 1 307 618, 28 руб. за период с 21.03.2018 г. по день фактической уплаты указанной суммы долга, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 560, 00 руб. (общая сумма 2 368 150, 69 руб.)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по вышеуказанному договору, допустив просрочку в оплате выполненных работ.

Ответчик заявленные требования не признает в части задолженности и неустойки, считает, что работы выполнены некачественно, и оплате не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПКРФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому спору.

Между ООО "Крона "Спорт" (подрядчик) и ООО СМУ "Гражданстрой" (генподрядчик)  31 октября 2017 года заключен договор № 19/17 – КС, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству газона футбольного поля, полосы для разминки, питомника, зоны скамеек, расположенных на объекте:  «Строительство тренировочной площадки, 

<

...>/Школьная, 33 «б»/2» согласно сметного расчета (Приложение № 1, в том числе, выполнение комплекса работ по уходу за рулонным газоном футбольного поля, полосы для разминки, питомника, зоны скамеек  после укладки рулонного газона.

Стоимость договора согласно пункту 2.1. договора составляет 8384740 руб. 16 коп.

Между сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 от 10 ноября 2017 года на выполнение дополнительных работ на сумму 122878,12 руб.

Работы приняты генподрядчиком по актам выполненных работ № 1 и № 2 от 30.11.2017.   на общую сумму 8507618 руб. 28 коп., оплачены - на сумму 7200000 руб.

28 декабря 2017 года письмом № 940-П генподрядчик сообщил подрядчику о  наличии недостатков выполненных работ (частичное желтение травы, гниение корневой системы, и потребовал от подрядчика устранения выявленных недостатков. Недостатки выявлены в результате инспекционного контроля, о чем генподрядчик был уведомлен письмом ГКУ «ГУСКК» от 26.12.2017. № 3729.

Подрядчиком, по представленным истцом, и не оспоренным подрядчиком сведениям, выявленные истцом недостатки не устранены.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Поскольку на выполненные работы установлен гарантийный срок – 1 год с момента подписания Актов выполненных работ (КС-2, КС-3), именно на подрядчике лежит обязанность доказать причины появления обнаруженных заказчиком недостатков выполненных работ.

Истец от заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы по качеству отказался, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 21.03.2018.

Таким образом, истец не опровергнул доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и в уточнении к отзыву на исковое заявление о том, что причиной выявленных недостатков является некачественное выполнение работ подрядчиком по укладке газона, и не выполнение подрядчиком комплекса работ по уходу за рулонным газоном футбольного поля, полосы для разминки, питомника, зоны скамеек  после укладки рулонного газона.

Генподрядчиком представлено коммерческое предложение от 27.12.2017., из которого следует, что стоимость выполнения  комплекса работ по уходу за рулонным газоном футбольного поля, полосы для разминки, питомника, зоны скамеек на площади 10800 кв.м. составляет 1310000 руб. Истцом (подрядчик) данное доказательство в части стоимости работ по устранению недостатков не оспорено.

Согласно с. 723 ГК РФ    в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

 

Принимая во внимание право ответчика на соразмерное уменьшение установленной за работу цены,  отсутствие желаемого результата и снижение потребительской ценности работ, установив отсутствие доказательств выполнения и передачи работ надлежащего качества, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части требований об оплате стоимости работ, выполненных некачественно, в размере стоимости работ по устранению недостатков.

Доводы истца о том, что недостатков укладки газона не выявлено, а работы по уходу за газоном осуществлены, и о том, что недостатки возникли по причинам, зависящим от генподрядчика (не работает система полива) не подтверждены документально. Письмо от 12.01.2018. № 128 составлено подрядчиком в одностороннем порядке,  изложенные в нем сведения не подтверждены доказательствами. Бремя доказывания причин появления выявленных недостатков в данном случае лежит на подрядчике.

Письмо ГКУ ГУСКК от 01.03.2018. № 801 не свидетельствует об устранении подрядчиком недостатков, о наличии которых заявлено генподрядчиком, на основании каких доказательств (акт приемки устранения выявленных недостатков, акт инспекционного или иного обследования результата работ и т.п.) было составлено указанное письмо, истцом не представлено.

В отношении неустойки за просрочку в оплате работ требования истца   подлежат частичному удовлетворению в части просрочки в оплате работ, качество которых не оспаривается.

Так, акты выполненных работ подписаны 30.11.2017., за вычетом стоимости соразмерного уменьшения цены договора в связи с некачественным выполнением работ,  оплате подлежала сумма в размере 7197618 руб. 28 коп. (8507618 руб. 28 коп. – 1310000 руб.), срок оплаты (окончательный расчет) выполненных работ  -  1 декабря 2017 года (непосредственно после подписания актов выполненных работ по договору), соответственно просрочка в оплате наступила с 2 декабря 2017 года.

В соответствии с пунктом 10.2. договора за нарушение сроков оплаты работ по договору подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Неустойка подлежит взысканию в сумме 96335 руб. 69 коп., исходя из следующего расчета:

4197618 руб. (неоплаченная сумма на 02.12.2017.) х 10 дней просрочки за период с 02.12.2017. по 11.12.2017. х 0,1% = 41976,18 руб.

Оплачено 1000000 руб. 11.12.2017 года.

3197618 руб. х 17 дней просрочки за период с 12.12.2017. по 28.12.2017. (дата погашения задолженности) х 0,1% = 54359,51 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку в оплате работ обоснованы и подлежат удовлетворению в общей сумме 96335 руб. 69 коп. В остальной части иск не подлежит удовлетворению за необоснованностью.

Доводы ответчика о том, что срок окончательного расчета по договору не установлен, и не установлена ответственность за его нарушение, не обоснованы. Исходя из буквального толкования условий пункта 10.2. договора, следует признать, что ответственность в виде уплаты пени установлена за нарушение срока оплаты по договору.

Поскольку договором действительно не установлены сроки оплаты выполненных работ, срок оплаты работ в силу ст. 711 ГК РФ устанавливается, как оплата непосредственно после выполнения работ. Пени установлены за просрочку оплаты по договору работ, следовательно, и за просрочку оплаты выполненных работ.

Истцом предъявлено также требование о взыскании штрафа в размере 838 474, 00 руб. за просрочку оплаты авансовых платежей по второму и третьему этапам на основании пункта 7.3. договора.

Требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Срок оплаты работ по второму этапу в размере 4384740 руб. установлен пунктом 7.1. договора – 7 рабочих дней с даты подписания уполномоченным представителем сторон Акта, подтверждающего начало укладки рулонного газона на объекте. Данный акт оформляется по форме  согласно Приложению № 4.

При буквальном толковании указанного пункта договора суд приходит к выводу о том, что основанием для осуществления второго платежа является подписанный от имени ответчика его директором Акт (Приложение № 4).

Такой акт истцом не представлен, представленный акт от 17.11.2017. подписан со стороны генподрядчика производителем работ ФИО4, полномочия которого на подписание данного акта не подтверждены, в том числе, не содержится таких полномочий и в приказе  № 53-ОДЛС от 03.08.2017., подписание Акта ФИО4 не соответствует по форме Приложению № 4: отсутствуют подпись директора генподрядчика и печать.

Обязательство по оплате третьего этапа не возникло, поскольку к моменту наступления срока платежа было обнаружено несоответствие выполненных работ требованиям по качеству, и на сумму двух последних платежей цена договора уменьшена.

 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями   110, 167-171 АПК  РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой " в пользу ООО «Крона «Спорт» 96335 руб. 69 коп. – пени, 1440 руб. 08 коп. - расходы по госпошлине.

         В остальной части в иске отказать. 

          Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                О.А. Гречко