ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-21692/2017

город Самара

27 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года.

       Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Балакиревой Е.М,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е. А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "ВОДОКАНАЛ" города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2017 года по делу № А65-21692/2017 (судья Иванова И.В.) 

по иску муниципального унитарного предприятия "ВОДОКАНАЛ" города Казани, г.Казань (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

к акционерному обществу "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 36 607 193 руб. 77 коп. долга,

       с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представители ФИО2 по доверенности от 05.02.2018 г., ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 г., 

от ответчика - представители ФИО4 и ФИО5 по доверенностям от 19.12.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "ВОДОКАНАЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Нэфис Косметикс"- Казанский химический комбинат им. Вахитова" (далее – ответчик) о взыскании 36 607 193 руб. 77 коп. долга.

       Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2017 года в иске отказано. 

       Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

       В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что представленные ответчиком протоколы от 20.09.2016 и 21.09.2016 анализов параллельной пробы не могут служить допустимыми доказательствами, так  как одна опломбированная параллельная проба проанализирована в двух разных лабораториях, одна из которых является лабораторией ответчика. 22.09.2016 ответчик запросил  резервную пробу для проведения анализов по показателям: сульфат-ион и никель в независимой лаборатории, резервная проба была предоставлена истцом в тот же день. В нарушение законодательства, резервная проба проведена  лабораторией ПАО «Нэфис  Косметикс», ранее участвующей в  проведении анализа параллельных проб сточных вод. Поскольку результаты как параллельной пробы, так и резервной не могут служить  допустимыми доказательствами, поскольку нарушена процедура транспортировки параллельной пробы, а резервная проба исследовалась  в заинтересованной лаборатории ответчика, истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

       Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

       Представители истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

       Представители ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. 

       Как следует из материалов дела, между сторонами 01.01.2004 заключен договор № 1/17 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого истец производит отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а ответчик (абонент) оплачивает за отпущенную питьевую воду и принятые (сброшенные) сточные воды (т.1 л.д.14-19).

       В соответствии с  пунктом 3.1.5 договора  в редакции  протокола урегулирования разногласий  от 18.02.2004, истец обязался систематически, не реже 1 раза в квартал, контролировать качество сточных вод, отводимых абонентом и его субабонентами в канализацию  МУП «Водоканал», путем отбора проб из контрольного колодца абонента. Отбор проб  производится в любое время суток в присутствии представителя абонента или субабонента. Полученный результат отобранной пробы считать действительным до следующего  отбора проб. В случае отказа абонента от участия в отборе проб, отобранную пробу  считать  действительной. Расчет платежей за сброс загрязняющих веществ в сети городской канализации производить по результатам анализов аккредитованной  лаборатории.

       15.09.2016 истцом во исполнение условий договора произведен отбор проб сточных вод на выпуске в городской коллектор по ул.Эш Урам г.Казань, о чем составлен акт отбора проб № 0173/2016-СтВ-К (л.д.20-21).

       По результатам лабораторного анализа, проведенного ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», установлено превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах согласно протокола анализа № 0173/2016-СтВ-К (Т.1 л.д.23).

       Истцом произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и к оплате ответчику выставлен счет № 2914 от 28.12.2016 на сумму 36 534 751 руб. 32 коп. за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.09.2016 по 30.11.2016, а также счет № 2913 от 28.12.2016 на сумму 72 442 руб. 45 коп. за сброс загрязняющих веществ в сети горканализации сверх установленных лимитов за период с 01.09.2016 по 22.09.2016 (т.1 л.д.32-33).

       25.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности № 34-08/11721 (т.1 л.д.34-37).

       Ответчик  направил истцу ответ на претензию, указав, что  не согласен с требованиями истца, поскольку МУП «Водоканал» неправомерно не применен анализ параллельной пробы сточных вод, произведенный ЦХАИ ИОФХ им. А.Е. Арбузова (т.1 л.д.109-111).

       Поскольку ответчик оплату задолженности не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

       Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что результаты анализа лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» не могут быть  положены  в основу удовлетворения иска, поскольку отобранная параллельная проба была направлена на исследование в Центр химико-аналитических исследований Института органической и  физической химии им. А.Е. Арбузова, данный анализ  показал отсутствие  превышения допустимых норм содержания веществ. Резервная проба также исследовалась в лаборатории ПАО «Нэфис-Косметикс» и анализ показал отсутствие превышения предельно допустимых  норм содержания веществ. 

       Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

       Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения статьи 539 - 547 ГК РФ применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

       В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

     Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

       Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

       В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

       Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении водоотведении», Правилами  холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила №644) в редакциях, действовавших в спорный период.

      Пунктом 111 Правил №644 установлено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

       Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением №3 (пункт 114 Правил №644).

        В соответствии с ч. 10 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ и п. 118 Правил №644, в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

       Пункт 1 Правил осуществления контроля состава и свойства сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила № 525) устанавливает порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, для объектов которых установлены нормативы допустимых сбросов   загрязняющих   веществ,   иных   веществ   и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения, в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод. 

       Пунктами 27- 29 Правил №525 предусмотрено, что по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении № 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом. При несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. Один экземпляр акта отбора проб сточных вод в течение 3 рабочих дней со дня отправки пробы сточных вод в аккредитованную лабораторию направляется абоненту любым способом, позволяющим подтвердить факт получения этого акта абонентом.

       При отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

       Как следует из материалов дела, при отборе пробы 15.09.2016 составлен акт № 0173/2016-СтВ-К (т.1 л.д.20-21), в котором в графе «место отбора (номер выпуска, адрес, номер контрольного канал-го колодца)» указано, что отбор пробы произведен – выпуск в гор.канализацию (гасящий колодец) ул.Эш Урам.

       В  договоре № 1/17 от 01.01.2014 сторонами не были согласованы места отбора проб, то есть не был согласован контрольный колодец для взятия проб.

       Судом первой инстанции установлено, что при отборе проб каких – либо разногласий между сторонами по месту отбора проб не возникало, учитывая, что при отборе пробы 15.09.2016 принимал участие представитель ответчика, который  подписал акты без каких-либо замечаний и возражений, в том числе относительно места отбора проб воды.

       На основании изложенного, отбор проб правомерно произведен истцом из канализационного колодца по ул.Эш Урам г.Казань, согласованного сторонами. Иное место отбора проб, исключающее смешивание со стоками субабонентов,  ответчиком не указано, акт отбора проб подписан ответчиком без возражений.

       При этом из материалов дела и представленного акта отбора проб от 15.09.2016 следует, что  были отобраны контрольная проба, параллельная проба (номер пломбы № 10006191)  и резервная проба (номера пломб № 10006160, № 1000164).

       Правилами № 525 урегулирован механизм разрешения разногласий, возникающих при несопоставимости результатов исследований основной и параллельной проб. 

       Так, в соответствии с пунктом 30 Правил № 525, при параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы. 

       Разделение пробы на параллельные и резервную проводится организацией, осуществляющей водоотведение, на месте отбора проб сточных вод (пункт 32 Правил № 525). 

       Результаты отбора параллельных и резервной проб сточных вод указываются в акте отбора проб сточных вод, составленном по форме, приведенной в приложении № 2 к настоящим Правилам, в 3 экземплярах, которые подписываются организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом в течение 1 рабочего дня со дня отбора проб (пункт 35). 

       Согласно пунктам 36, 37 Правил № 525, результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения представляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов. Если результаты сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб 2 аккредитованных лабораторий.

       В случае, если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. 

       При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы. 

       Указание на отбор организацией ВКХ резервной пробы при осуществлении параллельного отбора проб абонентом ВКХ содержится и в пункте 5.4 ПНД Ф 12.15.1 -08; указанный пункт также устанавливает, что резервная проба хранится в организации ВКХ для разрешения возможных разногласий на период проведения анализа.

       Из материалов дела следует, что контрольная проба МУП «Водоканал» была направлена на исследование в лабораторию филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» Испытательная лаборатория по Республике Татарстан. Согласно представленного  протокола результатов КХА проб сточных и очищенных сточных вод анализа №  0173/2016-СтВ-К от 21.09.2016 выявлены превышения по  показателям Сульфат-ион с содержанием 1053+158мг/дм3 при допустимом 300 и 100, Никель с содержанием 2, 3 +0, 46 мг/дм3 при допустимом 0, 25 и 0, 027   (т.1 л.д.23). Указанный протокол направлен ответчику  по факсу 21.09.2016 и по почте (т.1 л.д.22-26).

       22.09.2016 ответчик направил в адрес истца протокол анализа параллельной пробы № 2-055(16)/3  от 21.09.2016, исследование которой  производилось в ИОФХ им. А.Е. Арбузова. В соответствии с указанным протоколом превышений предельно допустимых норм содержания веществ не выявлено, содержание Сульфат – иона составило 296+47 мг/дм3 при допустимом 300 мг/дм3, содержание Никеля 0, 04+0, 01 мг/дм3 при допустимом 0, 25 мг/дм3   (т.1 л.д.28).

       22.09.2016 ответчик запросил у истца резервную пробу, анализ которой проведен в Центральной заводской лаборатории ПАО «Нэфис Косметикс», по результатам которого превышений предельно допустимых норм содержания веществ также не выявлено, что подтверждается протоколом № 3 от 22.09.2016.

       Кроме того, ответчик направил в адрес  истца протокол результатов анализа воды № 2 от 20.09.2016, проведенный в лаборатории ПАО «Нэфис Косметикс», в соответствии с которым  превышение также отсутствует (т.1 л.д.29).

        Доводы истца о том, что  анализы параллельной пробы и резервной пробы не могут  служить допустимыми доказательствами по делу, поскольку параллельная проба ответчиком была разделена на две, следовательно, нарушена транспортировка пробы абонентом,  а также о том, что анализ резервной пробы должен быть  проведен  в независимой лаборатории, не участвующей в исследовании параллельной пробы, тогда как лаборатория ПАО «Нэфис Косметикс» участвовала в исследовании  параллельной пробы, правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

       Согласно акту от 15.09.2016, при отборе проб была взята параллельная и резервная проба. Номер  параллельной пробы № 10006191.

       В  соответствии с Правилами № 525 емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пробами организацией, осуществляющей водоотведение. Опломбирование пробы должно производиться для уверенности обоих сторон правоотношений об отсутствии возможности произвольного изменения состава отобранной пробы. 

       Из письма ИОФХ им. А.Е. Арбузова от 17.01.2017 № 002 следует, что анализ сточных вод, оформленный протоколом № 2-055(16)/3 от 21.09.2016, произведен из пробы с целостной пломбой № 10006191, отбор  которой оформлен актом № 0173/2016-СтВ-К от 15.09.2016. Проба была доставлена в лабораторию 15.09.2016. (т.1 л.д.128).

       Таким образом, представленными сведениями с независимой аккредитованной лаборатории подтверждается, что проба была доставлена опломбированной без нарушения целостности пломбы.

       При этом из пояснений ответчика следует, что протокол № 2 от 20.09.2016 лаборатории АО «Нэфис Косметикс» направлен истцу в качестве дополнительного доказательства некорректности результатов  анализа сточных вод, указанных в протоколе № 0173/20160-Ст-В от 21.09.2016. 

       Судом первой инстанции не принят в качестве надлежащего доказательства по делу протокол анализа № 2 от 20.09.2016 лаборатории АО «Нэфис Косметикс» в силу того, что  в акте отбора проб от 15.09.2016 отсутствует  указание на  факт отбора  пробы АО «Нэфис Косметикс» и номер пломбы. Ответчиком решение суда в данной части не обжалуется. 

         С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания полагать, что  отобранная параллельная проба ответчиком была разделена на две и  направлена в разные лаборатории на исследование.

       Довод истца  о нарушении срока проведения лабораторных испытаний резервной пробы не может быть принят во внимание, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подтвержден документально. Из материалов дела следует, что время доставки (хранения) проб в лабораторию соответствует требованиям нормативных документов.  

       С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств негативного воздействия абонента на работу централизованной системы водоотведения и на окружающую среду в материалы дела не представлено, а аккредитованной лабораторией ИОФХ им. А.Е. Арбузова подтверждается отсутствие превышений предельно допустимых норм содержания загрязняющих веществ в спорный период, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно. 

       Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

       Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

       Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2017 года по делу № А65-21692/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           Е.М. Балакирева 

Судьи                                                      Н.Ю. Пышкина  

 

                                                                                                                   Е.А. Терентьев