Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-203808/17-14-1674

г. Москва

27 апреля 2018 года

Резолютивная часть объявлена 20 апреля 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 27 апреля 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                      

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.  

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску ООО "КАСКАД" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ООО "ЭКОНОМСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 15 436 953,74 руб.   

 

в судебное заседание явились:  

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 11.01.2018;  

в судебное заседание не явились:  

от истца, третьего лица – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «КАСКАД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Экономстрой» о взыскании суммы задолженности в размере 15 436 953,74 руб.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явились.

Ответчик против иска возражал по доводам отзыва и письменных объяснений.

Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований ООО «КАСКАД» указывает, что 13 июля 2015 г. между ООО «СтройСервис» и ООО «Экономстрой» был заключен договор подряда № 26/Э-С на выполнение работ по благоустройству на объекте: Комплексное благоустройство территорий ГОУ СОШ САО в 2015 году.

Данный договор был заключен во исполнение договора № ОУЗ/266-СОШ от 07.07.2015 г. на выполнение работ по комплексному благоустройству территорий ГОУ СОШ САО в 2015 году, заключенным между ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" (заказчик) и ООО «Экономстрой» (подрядчик), что отражено в преамбуле договора подряда № 26/Э-С от 13 июля 2015 г.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.08.2015 г. к договору подряда № 26/Э-С от 13 июля 2015 г. был увеличен объем выполняемых работ по договору подряда, в частности, ООО «СтройСервис» приняло на себя обязательства по благоустройству территории СОШ № 2098 по адресу: 

<

...> в срок до 31.08.2015 г.

Дополнительным соглашением от 29.09.2015 г. к дополнительному соглашению № 1 от 26.08.2015 г. к договору подряда № 26/Э-С от 13 июля 2015 г. был изменен (уменьшен) объем и стоимость дополнительных работ.

Дополнительным соглашением № 2 от 29.09.2015 г. к договору подряда № 26/Э-С от 13 июля 2015 г. сторонами был изменен (уменьшен) объем и стоимость выполняемых работ.

Уведомлением № 74/15 от 24.09.2015 г. ООО «СтройСервис» уведомило ООО «Экономстрой» о готовности выполненных работ по всем адресам, указанным в договоре подряда № 26/Э-С от 13 июля 2015 г.

Ссылается, что 29.09.2015 г. заказчиком ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" у подрядчика ООО «Экономстрой» без каких-либо замечаний были приняты работы по объему и качеству, выполненные ООО «СтройСервис» по договору подряда № 26/Э-С от 13 июля 2015 г., заключенному во исполнение  договора № ОУЗ/266-СОШ от 07.07.2015 г. на выполнение работ по комплексному благоустройству территорий ГОУ СОШ САО в 2015 году, что подтверждается Актами сдачи-приемки работ (услуг) № 4, № 6, № 7, № 8, № 12, № 13, № 16, № 17, № 18, № 20, № 21.

Настаивает, что после приемки работ ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино", ООО «СтройСервис» в соответствии со ст. 4.2 договора подряда неоднократно направляло в адрес ООО «Экономстрой» комплект отчетной документации и Акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные ООО «СтройСервис», однако ООО «Экономстрой» в нарушение п. 5.2.2 договора уклонялось от принятия выполненных работ и оплаты выполненной работы.

Однако судом при исследовании материалов дела установлено, что доказательства направления в адрес ООО «Экономстрой» комплекта отчетной документации и Актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанные ООО «СтройСервис», отсутствуют.

Несмотря на отсутствие данных доказательств, ООО «СтройСервис» в одностороннем порядке подписало Акты КС-2 и Справки КС-3.

01 сентября 2016 г. между ООО «СтройСервис» и ООО «КАСКАД» был заключен договор № 6 уступки прав требования (цессии).

Уведомление об уступке прав (требования) направлено ООО «СтройСервис» в адрес ООО «Экономстрой» и было получено ответчиком 04.10.2017 г.

ООО «Экономстрой» направило возражения в отношении данной сделки.

Истец полагает, что у ответчика имеется задолженность за выполненные работы в размере 15 436 953,74 руб.

Отмечает, что 19.09.2017 г. направил в адрес ответчика Акты КС-2 и Справки КС-3 с претензией.

Ответчиком в ответ на данную претензию и документы был дан мотивированный отказ от подписания и отказано в оплате задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как было указано судом выше, в материалах дела не имеется доказательств направления в адрес ООО «Экономстрой» комплекта отчетной документации и Актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанные ООО «СтройСервис» за период 2015-2016 г.г.

При этом, в ответ на направленные 19.09.2017 г. в адрес ответчика Акты КС-2 и Справки КС-3 с претензией, ответчиком в ответ на данную претензию и документы был дан мотивированный отказ от подписания и отказано в оплате задолженности.

Соответственно, в условиях отсутствия сдачи работ ответчику, у него не имеется обязанности по оплате спорных работ.

Более того, суд обращает внимание на тот факт, что в материалах дела имеются платежные поручения об оплате денежных средств подрядчику на сумму, превышающую сумму, указанную с представленных и ненаправленных актах.

В частности, согласно платежным поручениям, представленных истцом № 6, № 30, № 126, № 134, № 168, ответчик оплатил подрядчику в качестве аванса 37 016 844,30 руб., а также дополнительно 600 000 руб. по п/п № 49311, то есть всего 37 616 844,30 руб.

Однако работы выполнены на сумму 20 395 026,68 руб., что подтверждается КС-2, и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, размер полученных подрядчиком от ответчика денежных средств значительно превышает объем выполненных работ.

На основании изложенного, у суда первой инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия. 

Судья: О.В.Лихачева