(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-108506/17-29-991

город Москва

24 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2017 года 

Текст решения в полном объеме изготовлен 24 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (51-991)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 14.08.2002)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМЕКС-ДЕЙЛИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 25.12.2002)

о взыскании страхового возмещения в размере 1 349 567 руб. 65 коп., а также суммы госпошлины в размере 26 495,67 руб.,

при участии:

Истец: ФИО2 по доверенности от 08.12.2016 г. № 02/575

Ответчик: ФИО3 по доверенности от 01.08.2017 г. б/№

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 14.08.2002) (далее  - Истец) в Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМЕКС-ДЕЙЛИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 25.12.2002) (далее – Ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 349 567 руб. 65 коп., а также суммы госпошлины в размере 26 495,67 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2017 года исковое заявление ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 14.08.2002) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-108506/17. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы представителей Сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению,  по следующим основаниям.

Истец основывает свои требования на следующем. 

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО4 заключили договор страхования (полис) № 150000-815-002302, по которому было застраховано т/с Porsche Macan S г/н 

<

***> (л.д. 11-12).

Как следует из заявления о наступлении страхового случая, 28 января 2016 года в 13 часов 15 минут на 1-ом уровне подземного паркинга жилого комплекса «Седьмое небо», по адресу: 

<

...> дом. 10, произошло возгорание т/с Porsche Macan S г/з 

<

***> (л.д. 10).

Как было установлено в Заключении специалиста МЧС России №202 причиной возгорания послужило воспламенение растёкшейся под передней дверью автомобиля марки т/с Porsche Macan S г/з 

<

***> бензина от искр поломоечной машины парковщика-уборщика ООО «Примекс-Дейли». В Заключение специалиста МЧС России №202 была допущена ошибка в наименовании клининговой компании, в место ООО "ПРИМЕКС-ДЕЙЛИ" ошибочно было указано ООО «Примаке-Дели» (л.д. 18-27).

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 1 349 567,65 рублей.

Истец указывает, что в связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании статей 387, 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. По мнению Истца, ответственным за убытки, является Ответчик, так  как ФИО5  на момент происшествия  находился  при  исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается его объяснениями и Заключением специалиста МЧС России №202, на организацию Ответчика в соответствии со ст. 1068 ГК РФ возлагается гражданская ответственность за вред, причиненный лицом, причинившем вред. 10.02.2017 в адрес ООО "ПРИМЕКС-ДЕЙЛИ" была выставлена претензия № П000-000120/17 о возмещении причиненного вреда. Таким образом, по мнению Истца, у Ответчика имеется задолженность перед Истцом в размере 1 349 567.65 рублей.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда на другое лицо в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать в совокупности следующие условия: наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов состава правонарушения применение мер гражданско-правовой ответственности не представляется возможным.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, ФИО4 собственник застрахованного автомобиля «Porsche Масап», регистрационный знак 

<

***> 197RUS, является ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности.

В Постановлении 3-го РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве № 5 от 26.02.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела на 1 стр. в абз. 5 указано: «...Со слов владельца автомобиля «Porsche Масап», регистрационный знак 

<

***> 197RUS гр. ФИО4, он примерно в 12.30 спустился в подземный паркинг жилого комплекса «Седьмое небо» по адресу: 

<

...>, к своему автомобилю. Сев за руль автомобиля он начал его заводить, но автомобиль не заводился. Через некоторое время к нему подошел работник паркинга и сказал, что из-под машины вытекает бензин. После этого он перестал заводить машину и пошел к себе домой, чтобы позвонить в службу технической поддержки «Porsche», где ему сказали, что пришлют эвакуатор за машиной. Тем временем он отъехал по своим делам на автомобиле супруги...» (л.д. 15).

Согласно пп. «г» п. 249 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 в помещениях, под навесами и на открытых площадках для хранения (стоянки) транспорта запрещается: оставлять транспортные средства с открытыми горловинами топливных баков, а также при наличии утечки топлива и масла.

В нарушение указанных норм и Правил собственник автомобиля марки «Porsche Масап» ФИО4 согласно его объяснениям, изложенным в постановлении № 5 от 26.02.2016 г., оставил свое транспортное средство в подземном паркинге без присмотра, зная, что происходит утечка бензина.

Таким образом, возникновение пожара явилось следствием противоправных действий (бездействий) собственника автомобиля марки «Porsche Масап» ФИО4, заключающихся в оставлении своего автомобиля с утечкой бензина в помещении подземного паркинга, неустранении последствий нарушения герметичности системы питания.

Согласно п. 1.2. Полиса Страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта № 150000-815-002302 от 05.10.2015 г. Автомобиль марки «Porsche Масап», регистрационный знак 

<

***> 197RUS, был застрахован собственником ФИО4 в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по рискам «Ущерб» и «Хищение».

Кроме того, в соответствии с п. 3.1.2. Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» от 26.09.2014 г. № 398 «ущерб» - повреждение или уничтожение, с учетом положений, содержащихся в разделе 4, застрахованного транспортного средства, в результате: п. 3.1.2.2. пожара или взрыва, произошедшего в результате воздействия внешних по отношению к застрахованному транспортному средству источников и не связанного с возгоранием ТС по причине технической неисправности или короткого замыкания, неисправности режима работы электрооборудования ТС или перевозкой огне-/взрывоопасных веществ с нарушением правил пожарной безопасности или использованием источников открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов ТС (л.д. 81-86).

В силу п.4.3., п. 4.3.12. указанных Комбинированных Правил страхования автотранспортных средств, если иное не предусмотрено договором страхования (полисом), не являются страховыми рисками и не входят в объем страхового покрытия гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества или причинение телесных повреждений водителю и/или пассажирам ТС в результате нарушения Страхователем (Выгодоприобретателем, Водителем) правил пожарной безопасности, правил перевозки и хранения огнеопасных и взрывоопасных веществ и предметов, нарушение требований безопасности при перевозке грузов (согласно ПДД РФ и другим нормативным актам).

Таким образом, согласно п. 3.1.2, п.3.1.2.2., п. 4.3., п. 4.3.12. Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» от 26.09.2014 г. № 398, пп. «г» п. 249 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390, и с учетом того, что страхователь ФИО4 нарушил правила пожарной безопасности, оставив без присмотра в помещении подземного паркинга принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство с утечкой бензина, страхователю ФИО4 страховщик - ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» необоснованно выплатило страховое возмещение.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ,  лица, участвующие  в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств, изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Расходы по государственной пошлине относятся на истца по правилам ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 15, 387, 931, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст.65, 71, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 110 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 14.08.2002) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ:                                                                     О.Ю.Лежнева