АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12292/2021

Дело № А65-3346/2019

г. Казань

14 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хисамова А.Х.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 31.03.2022,

ответчика – ФИО2, доверенность от 28.09.2022,

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Новитэк»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 

по делу № А65-3346/2019

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Батыр» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Новитэк», г. Уфа, с участием третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью «Новитэк», г. Канаш, Чувашская Республика о взыскании долга, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Новитэк» к обществу с ограниченной ответственностью «Батыр» о признании договора незаключенным, применении к спорным УПД норм права о договорах купли-продажи, признании УПД недействительными сделками,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Батыр» (далее – ООО «Батыр», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Новитэк» (далее – ООО «ТК «Новитэк», ответчик) о взыскании 1 207 620 руб. долга за поставленную продукцию, 420 251 руб. 76 коп. неустойки, 241 524 руб. штрафа.

ООО «ТК «Новитэк» предъявило встречный иск о признании реализации продукции в рамках универсальных передаточных документов (УПД) от 17.08.2018 № 1848, от 31.08.2018 1970, от 07.09.2018 2048, от 28.09.2018 2218 в адрес ООО «ТК «Новитэк» несостоявшейся, а каждое из указанных УПД, как отдельную гражданско-правовую сделку, совершенную не в рамках договора поставки от 01.01.2017 № 80-17К.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано. 

ООО «Батыр» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, заявление ООО «Батыр» удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.

ООО «ТК «Новитэк» направило в суд уточнение к встречному исковому заявлению, просило признать договор от 01.01.2017 № 80-17К незаключенным; применить к спорным УПД нормы права о договорах купли-продажи, признать указанные УПД разовыми сделками купли-продажи; признать УПД от 17.08.2018 № 1848, от 31.08.2018 № 1970, от 07.09.2018 № 2048, от 28.09.2018 № 2218 недействительными сделками.

ООО «Батыр» ходатайствовало об увеличении исковых требований, наряду с заявленными требованиями просило взыскать с ООО «ТК «Новитэк» 183 561 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022, первоначальный иск ООО «Батыр» удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 512 100 руб. долга по договору поставки, 450 135 руб. 90 коп. неустойки за период с 30.01.2019 по 18.11.2019, 15 968 руб. 24 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО «ТК «Новитэк» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТК «Новитэк» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Указывает, что судами не были проверены доводы о том, что являющиеся предметом исследования УПД являются дубликатами оригинальных УПД, были изготовлены после вступления в силу первоначального решения по настоящему делу в целях пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам ранее установленных судом фактов. 

Полагает, что судами неверно применены нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не согласен с выводами судов о заключенности договора поставки. 

Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств и приобщении и истребовании доказательств, неверное применение нормы о сроках исковой давности при рассмотрении встречного искового заявления.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Батыр» (поставщик) и ООО «ТК «НовиТэк» (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2017 № 80-17К, по условиям которого истец обязуется поставлять товар (металлические бочки), а ответчик – принимать и оплачивать товар на условиях 100% предоплаты в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета на предоплату (пункты 1.1, 4.5 договора).

Поставка товара производится отдельными партиями на основании заявки покупателя (пункт 1.2 договора).

Согласно доводам истца в период с 17.08.2018 по 28.09.2018 он поставил ООО «ТК «НовиТэк» товар на общую сумму 1 350 720 руб.

В доказательство поставки товара на спорную сумму ООО «Батыр» в материалы дела представлены копии УПД от 17.08.2018 № 1848, от 31.08.2018 № 1970, от 28.09.2018 № 2218 и оригинал УПД  от 07.09.2018 № 2048.

Поставленный товар ответчик оплатил частично. Согласно уточненным расчетам истца задолженность составила 859 860 руб.

Поскольку досудебная претензия ООО «Батыр» о добровольной оплате имеющейся задолженности была оставлена ООО «ТК «НовиТэк» без удовлетворения, ООО «Батыр» обратилось с иском о взыскании задолженности в судебном порядке.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что товар по УПД от 17.08.2018 № 1848, от 31.08.2018 № 1970, от 28.09.2018 № 2218, от 07.09.2018 № 2048 в адрес ООО «ТК «НовиТэк» поставлен не был. В УПД, приложенных к исковому заявлению, в графе «груз получил» стоят подписи ФИО3 и ФИО4 

Кроме того, ответчик заявил встречные требования (с учетом принятых судом уточнений) о признании договора от 01.01.2017 № 80-17К незаключенным, применить к спорным УПД нормы права о договорах купли-продажи, признать УПД от 17.08.2018 1848, от 31.08.2018 1970, от 07.09.2018 2048, от 28.09.2018 2218 разовыми сделками купли-продажи, признании УПД от 17.08.2018 1848, от 31.08.2018 1970, от 07.09.2018 2048, от 28.09.2018 2218 недействительными сделками.

Проверяя доводы ответчика, суд первой инстанции назначил и провел судебную экспертизу.

По результатам проведенных исследований экспертом были сделаны выводы, что подписи от имени ФИО3 в УПД от 07.09.2018 № 2048, в копиях УПД от 31.08.2018 № 1970, от 17.08.2018 № 1848, от 28.09.2018 № 2218 выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Основанием для отмены решения от 18.11.2019 по настоящему делу № А65-3346/2019 по вновь открывшимся обстоятельством послужили судебные акты по делу № А65-16457/2020, которыми установлено, что УПД от 31.08.2018 № 1970 и от 07.09.2018 № 2048 были подписаны работниками ООО «ТК Новитэк» путем подражания подписи директора ФИО3, и товар по спорным УПД был принят работниками ответчика.

Повторно рассматривая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 506, 516, 182, 402 ГК РФ и исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А65-16457/2020 установлено, что товар по УПД №№ 1970, 2048 принят ООО «ТК «Новитэк», от 17.08.2018 № 1848 также принят, поскольку заверено печатью организации, о выбытии либо неправомерным завладением печатью общества ООО «ТК «Новитэк» не заявлено, следовательно, лицо, получившее товар, действовало от имени ООО «ТК «Новитэк», полномочия лица явствовали из обстановки, в которой действовал представитель (статья 182 ГК РФ).

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исследовав УПД от 28.09.2018 № 2218, судом установлено, что товар по указанной УПД на сумму 307 440 руб. получен не ответчиком, а третьим лицом – ООО «Новитэк», о чем свидетельствует доверенность от 28.09.2019 № 100.

С учетом изложенного, исключив указанную сумму, требование ООО «Батыр» о взыскании долга суд первой инстанции удовлетворил частично в размере 512 100 руб., в остальной части иска о взыскании долга отказал.

Доводы жалобы о недоказанности факта поставки по указанным УПД, недействительности указанных УПД, не заключенности договора поставки, обоснованно отклонены.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2020 по делу № А65-16457/2020 было установлено, что товар по УПД от 31.08.2018 № 1970 и УПД от 07.09.2018 № 2048 был принят ответчиком через его работников. В частности, УПД от 31.08.2018 № 1970 и от 07.09.2018 № 2048 были подписаны работниками ООО «ТК Новитэк» путем подражания подписи директора ФИО3

Данные обстоятельства были установлены на основании заключения судебной экспертизы.

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2020 по делу № А65-16457/2020 УПД от 17.08.2018 № 1848 был подписан сторонами путем обмена документами между истцом и ответчиком по электронной почте Novitek-ufa@mail.ru, принадлежащей ответчику.

Данные обстоятельства были установлены на основании исследования электронных документов, заверенных нотариальным протоколом осмотра, и корпоративной почты ответчика.

Судами установлено, что УПД от 17.08.2018 № 1848 был получен истцом от ответчика 19.12.2018 по электронной почте Novitek-ufa@mail.ru, принадлежащей ответчику, совместно с УПД от 31.08.2018 № 1970 в одном файле. Посредством указанного адреса электронной почты, используемого ответчиком, направлялись акты сверки, другие документы,

Таким образом, довод заявителя о непринадлежности ответчику данного электронного адреса опровергнут еще в ходе рассмотрения дела № А65-16457/2020. В этой связи отклонен довод о направлении спорных УПД не ему, а третьему лицу.

Кроме того, судебными актами по делу № А65-16457/2020 установлено, что товар по УПД №№ 1970, 2048 принят ООО «ТК «Новитэк», г. Уфа, по УПД от 17.08.2018 № 1848 также принят, поскольку УПД заверены печатью организации, о выбытии либо неправомерным завладением печатью общества ООО «ТК «Новитэк» не заявлено, следовательно, лицо, получившее товар, действовало от имени ООО «ТК «Новитэк», полномочия лица явствовали из обстановки, в которой действовал представитель (статья 182 ГК РФ). Сомнений в полномочиях лиц, действующих от имени истца при приемке поставляемого ему товара, не было, учитывая, что истец и ответчик работали таким образом уже достаточно длительное время, что устраивало стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21.12.2011 № 30-П и от 08.06.2015 № 14-П; определения от 06.11.2014 № 2528-О, от 17.12.2015 № 271-О и др.).

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом, обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. 

Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 № 306-ЭС15-3282 по делу № А65-22387/2008).

Доводы заявителя о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств, приобщении и истребовании доказательств, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. 

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции отказал в истребовании у ООО «Батыр» УПД от 31.08.2018 № 1970; от 07.09.2018 № 2048; от 25.06.2017 № 5367; от 07.08.2017 № 5470; от 31.08.2017 № 5636; от 21.09.2017 № 5822; от 28.09.2017 № 5889; от 23.01.2018 № 155;  от 11.04.2018 № 725; от 04.05.2018 № 927, которые были предметом исследования в рамках судебной экспертизы, проведенной по делу № А65-16457/2020, основываясь на положениях статьи 69 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства ООО «ТК «Новитэк» о фальсификации доказательств отказано (УПД от 25.06.2017 № 5367; от 07.08.2017 № 5470; от 31.08.2017 № 5636; от 21.09.2017 № 5822;  от 28.09.2017 № 5889; от 23.01.2018 № 155; от 11.04.2018 № 725; от 04.05.2018 № 927) ввиду неотносимости части УПД к предмету спора.

В удовлетворении ходатайства ООО «ТК «Новитэк» о приобщении доказательств отказано по тем же основаниям.

Приводимые ООО «ТК Новитэк» доводы при рассмотрении дела № А65-16457/2020, носили аналогичный характер, были исследованы и отклонены судами.

При рассмотрении дела № А65-16457/2020 с участием тех же лиц было представлено почерковедческое исследование. Перед экспертом был поставлен вопрос: одним ли и тем же лицом от имени ФИО3 выполнены подписи и расшифровки подписей в следующих десяти документах: копии УПД от 31.08.2018 № 1970, от 07.09.2018 № 2048, от 04.05.2018 № 927, от 11.04.2018 № 725, от 23.01.2018 № 155, от 28.09.2017 № 5889, от 21.09.2017 № 5822, от 31.08.2017 № 5636, от 07.08.2017 № 5470, от 25.06.2017 № 5367.

Согласно заключению эксперта ФИО5 на поставленный вопрос был сделан категоричный вывод: «подписи и краткие рукописные записи их расшифровки «ФИО3.» в двух копиях УПД от 31.08.2018 № 1870 и от 07.09.2018 № 2048, а также в восьми УПД от 04.05.2018 № 927, от 11.04.2018 № 725, от 23.01.2018 № 155, от 28.09.2017 № 5889, от 21.09.2017 № 5822, от 31.08.2017 № 5636,  от 07.08.2017 № 5470 и от 25.06.2017 № 5367 выполнены одним лицом.

Таким образом, подтверждается, что работниками ООО «ТК Новитэк» товар по УПД от 31.08.2018 № 1970 и УПД от 07.09.2018 № 2048 был принят одним и тем же лицом покупателя, что и товар по предыдущим вышеуказанным УПД, оплаченным покупателем (истцом).

В деле № А65-16457/2020 суд апелляционной инстанции указал,  судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что если покупателем приняты, оплачены и не оспариваются УПД от 04.05.2018 № 927, от 11.04.2018 № 725, от 23.01.2018 № 155, от 28.09.2017 № 5889, от 21.09.2017 № 5822, от 31.08.2017 № 5636, от 21.09.2017 № 5822, от 31.08.2017 № 5636, от 07.08.2017 № 5470 и от 25.06.2017 № 5367, тогда он не может отрицать принятый им товар и по УПД от 31.08.2018 № 1970 и от 07.09.2018 № 2048.

Выводы судов основывались также на заключении судебной экспертизы от 30.07.2019 № 81, проведенной уже в рамках настоящего дела А65-3346/2019 экспертом ООО «Криминалистика» ФИО6

Таким образом, в ходе рассмотрения дела № А65-16457/2020 указанные в ходатайствах УПД исследовались в совокупности с другими доказательствами, на основании чего и установлены приведенные выше обстоятельства, которые обоснованно приняты судами в качестве преюдицальных по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявленных ходатайств не нарушает нормы процессуального права.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты в полном объеме поставленного истцом и полученного ответчиком товара, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 512 100 руб.

Истцом также было заявлено о взыскании: 755 816 руб. 94 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки за период с 30.01.2019 по 18.11.2019; 171 972 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 5.3 договора, исходя из 20% от суммы долга; 183 561 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с 28.09.2018 по 22.02.2022.

Пунктом 5.2 договора поставки стороны установили, что в случае неполной оплаты, нарушения срока внесения оплаты поставщик вправе начислить покупателю пеня в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, либо воспользоваться иным правом, предусмотренным статьями 486-488 ГК РФ.

Согласно пункту 5.3 договора в случае допущения факта просрочки оплаты денежных средств за поставленную поставщиком продукцию сроком более 15 календарных дней, поставщик вправе начислить покупателю штраф в размере 20% от стоимости отгруженного, но не оплаченного в срок товара.

Исходя из суммы задолженности 512 100 руб., неустойка подлежит начислению на удовлетворенную сумму, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за период с 30.01.2019 по 18.11.2019 обоснованно удовлетворено частично, в размере 450 135 руб. 90 коп.

При этом в удовлетворении требования о взыскании 183 561 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отказано на основании статьи 395 АПК РФ, в соответствии с пунктом 4 которой в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ООО «ТК «НовиТэк» (с учетом принятых судом уточнений) о признании договора от 01.01.2017 № 80-17К незаключенным, применении к спорным УПД нормы права о договорах купли-продажи, признании УПД от 17.08.2018 № 848, от 31.08.2018 № 1970, от 07.09.2018 № 2048, от 28.09.2018 № 2218 разовыми сделками купли-продажи, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Оценка данным доводам дается судом при разрешении спора о взыскании по конкретным первичным бухгалтерским документам.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 26.11.2020 по делу № А65-16457/2020 установлено, что между сторонами заключен договор поставки от 01.01.2017 № 80-17К.

Кроме того, в рамках указанного дела установлено, что товар по спорным УПД от 17.08.2018 № 1848, от 31.08.2018 № 1970, от 07.09.2018 № 2048, от 28.09.2018 № 2218 поставлялся в рамках договора поставки от 01.01.2017 № 80-17К, вследствие чего основания для признания спорных УПД разовыми сделками купли-продажи отсутствуют.

Таким образом, требования ООО «ТК «НовиТэк» о признании договора от 01.01.2017 № 80-17К незаключенным и о признании УПД от 17.08.2018 № 1848, от 31.08.2018 №1970, от 07.09.2018 № 2048, от 28.09.2018 № 2218 разовыми сделками купли-продажи, направлены на переоценку выводов суда, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А65-16457/2020, что противоречит нормам действующего процессуального законодательства.

Кроме того, судами принято во внимание следующее. 

Исковые требования ООО «ТК «НовиТэк» к ООО «Батыр» о взыскании задолженности, неустойки и процентов, рассмотренные в рамках упомянутого дела № А65-16457/2020, мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Батыр» заключенного между сторонами договора поставки от 01.01.2017 № 80-17К, т.е. ООО «ТК «НовиТэк» не только признавало факт заключения и исполнения сторонами указанного договора поставки, но и ссылалось на частичную оплату со своей стороны, указывало на данный договор, как на основание своих требований, в том числе о взыскании неустойки с ООО «Батыр».

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом указанных выше обстоятельств суд пришел к выводу о том, что ответчик действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

При этом главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о не заключенности договора поставки от 01.01.2017 № 80-17К обоснованно отклонены.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «ТК «НовиТэк» о признании УПД от 17.08.2018 № 1848, от 31.08.2018 № 1970, от 07.09.2018 № 2048, от 28.09.2018 № 2218 недействительными сделками, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 166, пунктом 2 статьи 181, статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, принимая во внимание, что взаимоотношения сторон по спорным УПД были в августе и сентябре 2018 г. при этом встречное исковое заявление подано в арбитражный суд 07.02.2019, а уточнение встречных требований, в том числе о признании УПД от 17.08.2018 № 1848, от 31.08.2018 № 1970, от 07.09.2018 № 2048,  от 28.09.2018 № 2218 недействительными сделками, направлено ООО «ТК «НовиТэк» в суд 21.03.2022, пришел к выводу о том, что процессуальный срок на оспаривание УПД №№ 1848 от 17.08.2018, 1970 от 31.08.2018, 2048 от 07.09.2018, 2218 от 28.09.2018, о применении которого заявлено ООО «Батыр», истек не позднее октября 2019 г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности о признании недействительной оспоримой сделки составляет один год с момента, когда истец узнал либо должен узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Довод заявителя об исчислении срока исковой давности с учетом пункта 1 статьи 204 ГК РФ суд апелляционной инстанции признал ошибочным.

Взаимоотношения сторон по спорным УПД были в августе и сентябре 2018 г.

Встречное исковое заявление было подано в суд первой инстанции 30.04.2019, которое содержало только требование о признании договора от 01.01.2017 № 80-17К незаключенным, применить к спорным УПД нормы права о договорах купли-продажи, признать УПД от 17.08.2018 № 1848,  от 31.08.2018 № 1970, от 07.09.2018 № 2048, от 28.09.2018 № 2218 разовыми сделками купли-продажи.

Однако дополнительное встречное требование о признании указанных УПД недействительными сделками, предмет и основания которого отличается от первоначально заявленного встречного требования, является самостоятельным, и взаимоисключающим по отношению к требованию о признании указанных УПД разовыми сделками, было заявлено с уточненным встречным иском только 21.03.2022.

Процессуальный срок на оспаривание названных УПД от 2018 года истек не позднее октября 2019 г.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности для защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А65-3346/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Г.Н. Махмутова

 

                                                                                              А.Х. Хисамов