ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                 Дело № А55-28567/2020

16.06.2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021 

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2021 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.И. Буртасовой, С.А. Кузнецова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представителя по доверенности от 01.03.2021, директора ФИО3, на основании решения №5 от 07.12.2018, приказа №1 от 10.12.2013, выписки ЕГРЮЛ.

от ответчика - ФИО4, представителя  по доверенности от  01.04.2021.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКБ "Волгостромпроект" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2021 по делу № А55-28567/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-производственное предприятие "Геотехнопроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПКБ "Волгостромпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-производственное предприятие "Геотехнопроект" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПКБ "Волгостромпроект" о взыскании 1 005 000 руб., в том числе: 1 000 000 руб. задолженности по договору № 08-ИГИ-СА-19 от 08.08.2019 и 5 000 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2021 по делу № А55-28567/2020 с общества с ограниченной ответственностью "ПКБ "Волгостромпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно-производственное предприятие "Геотехнопроект" 1 005 000 руб., в том числе 1 000 000 руб. задолженности, 5 000 руб. пени, а также 23 005 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда общество с ограниченной ответственностью "ПКБ "Волгостромпроект" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт. 

Со ссылкой на условия договора указывает о не наступлении оснований для оплаты выполненных работ, поскольку не получено положительное заключение экспертизы.

Ссылается на получение отрицательного заключения госэкспертизы от 29.05.2020,29.05.2020 в отношении комплексного проекта на объект "Реконструкция комплекса очистных сооружений г.п. Нефтегорск".

 Полагает невозможным одновременную передачу результата работ и подписания акта приема-передачи выполненных работ, ввиду того что перед принятием отчетные материалы подлежат проверке.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ПКБ «Волгостромпроект» (далее – ответчик, заказчик) и ООО Проектно-производственное предприятие «Геотехнопроект» (далее – истец, подрядчик) заключен договор на выполнение инженерных изысканий № 103 от 14.05.2019 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические, гидрометеорологические изыскания на объекте «Реконструкция комплекса очистных сооружений г.п. Нефтегорск», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.4 договора срок выполнения работ с 14 мая 2019 г. по 01.08.2019. 

В соответствии с пунктом 1.6 договора обязательства подрядчика считаются выполненными с даты подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ.

Стоимость работ составила 1 800 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Ссылаясь на выполнение работ по договору и уклонение ответчика от их оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из материалов дела следует, что ответчик принял по акту № 00000001 от 16.01.2020 выполненные истцом работы, претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не заявил. 

Технические отчеты, а также накладная сдачи приемки технической документации (т.2), представленные истцом в апелляционный суд, приобщены к материалам дела в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом апелляционный суд исходит из того, что в суде первой инстанции ответчик занимал пассивную позицию, возражений относительно иска не заявлял.

Довод ответчика о невыполнении истцом требований пункта 1.5 договора о получении положительного заключения государственной экспертизы подлежит отклонению, поскольку согласно представленному в дело заключению от 29.05.2020 (л.д. 99-128, т.1) результаты инженерных изысканий соответствуют действующим требованиям технических регламентов. 

То, что проектная документация в целом не соответствует требованиям технических регламентов, находится вне зоны контроля истца и не зависит от его действий, во всяком случае ответчиком это не доказано. При этом получение заключения государственной экспертизы отдельно на инженерные изыскания действующим законодательством не предусмотрено, равно как и не предусмотрена выдача положительного заключения на часть выполненных работ. 

Ссылка суда на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.09.2020 является необоснованной, поскольку указанный документ не представлен сторонами в дело, между тем факт оплаты выполненных работ на сумму 200 000 руб. и на сумму 600 000 руб. представитель ответчика подтвердила, в связи с чем установленная судом сумма неисполненных обязательств в размере 1 000 000 руб. является верной.

Довод о невозможности одновременной передачи результата работ и подписания акта приема-передачи выполненных работ, отклоняется, поскольку законодатель предусмотрел для исполнителя право на заявление мотивированного отказа от принятия работ, которым ответчик не воспользовался.

Иные доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклоняются, как не влияющие на выводы суда.

В связи с просрочкой исполнения обязательств истец со ссылкой на положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.4 договора начислил пени за период с 03.06.2020 по 13.09.2020 в размере 103 000 руб., снизив их самостоятельно до 5 000 руб. 

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., таковая относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2021 по делу № А55-28567/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКБ "Волгостромпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину  в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская         

 

            Судьи                                                                                                 О.И. Буртасова

 

                                                                                                                      С.А. Кузнецов