ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20327/2025

Дело № А40-304888/19

г. Москва

18 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025 по делу № А40-304888/19, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу 

<

...> как единственное пригодное для проживания имущество, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. 04.06.2025

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 06.02.2024

ФИО1 лично, паспорт

ФИО5 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член СРО ААУ «Евразия», ИНН 

<

***>. Адрес для направления корреспонденции: 127644, 

<

...>, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №104 от 19.06.2021. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 финансовым управляющим должника ФИО1 утверждена ФИО7 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 109153, Россия, Москва, а/я 15), член СРО АУ «Стратегия». Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 арбитражный управляющий ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО8, ИНН 

<

***>, член Союза АУ «Созидание». Адрес для направления корреспонденции: 105318, г. Москва, а/я 22.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025 отказано в удовлетворении ходатайства должника ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы, а именно, квартиры с кадастровым номером 77:01:0001044:1898, общей площадью 77, 1 кв. м, находящейся по адресу: 

<

...>. Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2025по делу № А40-304888/19 отменить.

Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу представлен, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ФИО1 об исключении из конкурсной массы квартиру, расположенную по адресу 

<

...> как единственное пригодное для проживания имущество.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из системного толкования положений пункта 2 и 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что имущество гражданина исключается из конкурсной массы на основании определения арбитражного суда, вынесенного в результате рассмотрения заявления в порядке, установленном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Следовательно, для исключения имущества из конкурсной массы гражданина, обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника. В этой связи оставление в конкурсной массе имущества, обеспечивающего должника лишь дополнительным уровнем удобства и комфорта, является в ситуации банкротства негативным последствием, которое он должен претерпеть. В указанной ситуации интересы должника и его семьи не могут быть в приоритетном порядке противопоставлены интересам кредиторов.

Ходатайство об исключении из конкурсной массы спорной квартиры мотивировано тем, что данная квартира является единственным пригодным для проживания имуществом должника, его законной супруги, а также близких членов семьи, зарегистрированных по адресу спорного объекта. При этом в ходатайстве должник указывает на то, что членами его семьи являются ФИО5 (супруга должника), ФИО9 (сестра супруги должника), Раззак ФИО10 (дочь сестры супруги должника). Каких-либо других доказательств того, что спорную квартиру необходимо было бы исключить из конкурсной массы, должник не представил.

Согласно выписке из домовой книги № 4555971 дома № 4 по пер. Брюсов, по квартире № 45 (на дату 29.08.2023), в спорной квартире зарегистрированы 6 человек. В настоящий момент должником в материалы дела представлены документы о том, что ФИО9 и ФИО11 Абдуровна зарегистрированы постоянно в спорной квартире с 06.07.2024. Данные обстоятельства подтверждены судом первой инстанции. Однако в соответствии с нормами Жилищного кодекса к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители (часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО3 является кредитором должника ФИО1 с суммой, включенной в реестр требований должника в размере 21 035 260, 52 руб. В Пресненском районном суде города Москвы по делу № 2-382/2024, рассмотрено исковое заявление ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, заключенного между ФИО3 и супругой должника ФИО5 На основании решения, вступившего в законную силу, по делу № 2/382/2024, исковые требования ФИО3 были частично удовлетворены и с ФИО5 были взысканы денежные средства в размере 32 452 025, 14 руб. Требования, удовлетворенные Пресненским районным судом города Москвы, основаны на образовавшейся задолженности по договору займа от 15.07.2020.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 25.11.2019, соответственно, требования ФИО3, удовлетворенные в деле № 2-382/2024, являются текущими. Размер текущих требований ФИО3 на момент рассмотрения настоящего обособленного спора составляет 32 452 025, 14 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, если исходить из условий договора займа, то при его заключении в обеспечение исполнения обязательств по договору займа залогодатель – ФИО5 закладывает залогодержателю принадлежащую ей квартиру с кадастровым номером 77:01:0001044:1898, общей площадью 77, 1 кв. м, находящуюся по адресу: 

<

...>. Залогом обеспечивается уплата заемщиком залогодержателю суммы основного долга в срок, а также сумм, причитающихся залогодержателю в счет возмещения издержек и расходов залогодержателя по обращению взыскания на предмет залога и в возмещении расходов по реализации предмета залога. Договор залога зарегистрирован в установленном законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вещь выбыла из владения собственника по его воле и впоследствии была передана в залог добросовестному залогодержателю, залог сохраняется и обременяет права собственника вещи. Такой добросовестный залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога. При этом собственник вещи имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные законом и договором залога, за исключением дополнительных обязательств, установленных этим договором, в частности, на него не распространяются условия о внесудебном обращении взыскания на предмет залога. Обязанность предоставления дополнительного обеспечения при недостаточности суммы, вырученной при обращении взыскания на предмет залога, обязанность замены предмета залога, страхования (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производиться путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Соответственно, текущие требования ФИО3 в размере 32 452 025, 14 руб. являются текущими требованиями, обремененные залогом. Следовательно, исходя из вышеизложенного, по обеспеченному долгу (в настоящем споре – текущие обязательства должника и его супруги) не применяются правила об исполнительном иммунитете.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротском и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения, в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В пункте 7 упомянутого Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина – должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Данная позиция коррелируется с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где указано, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

Ссылки заявителя жалобы на Федеральный закон от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», Федеральный закон от 23.07.2013 № 191 – ФЗ «О передаче и принятии Российской Федерации лиц, страдающих психическими расстройствами, в отношении которых имеется решение суда о применении принудительных мер медицинского характера», не имеют правового обоснования для целей настоящего спора. Таким образом, из лиц, которые перечислены должником, к его семье имеет непосредственное отношение только его супруга – ФИО5

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. В пункте 3 упомянутой статьи Закона указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину – должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина – должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и на земельные участки, на которых расположены данные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Вместе с в Постановлении от 26.04.2021 № 15-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что со вступления в силу данного постановления абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно – правовым обоснованием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, указанные в нем, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину – должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако, он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином – должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размера жилья существенно (кратно) превосходят норм предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Рассматривая заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника, суд должен учитывать, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации его имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества должника из конкурсной массы обязан соблюсти минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

При этом, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.11.2018 № 305-ЭС18-154724, тот факт, что жилое помещение является единственным жильем, не является безусловным основанием для исключения данного имущества из конкурсной массы, а исследованию подлежат обстоятельства добросовестности должника (с учетом повышенного стандарта доказывания), которые в своей совокупности могли привести к тому, что иное имущество, в том числе жилые помещения, выбыли из собственности должника, что и привело к тому, что спорное имущество приобрело статус единственного.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное уклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии со статьей 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты введения реструктуризации долгов гражданина он не вправе вносить свое имущество в качестве вклада или паевого взноса в уставный капитал или паевой фонд юридического лица, приобретать доли (акции, паи) в уставных (складочных) капиталах или паевых фондах юридических лиц, а также совершать безвозмездные для гражданина сделки.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В этом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления – отказать в применении исполнительского иммунитете к спорному объекту (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, после введения процедуры реструктуризации, ФИО1 намеренно совершал регистрационные действия, свидетельствующие о вселении в спорную квартиру иных физических лиц, с целью – избежать исключения квартиры из конкурсной массы. При этом какого-либо разрешения со стороны финансового управляющего в материалы дела не представлено, финансовый управляющий не располагал сведениями о незаконном вселении иных лиц, кроме ФИО1 и ФИО5 Соответственно, регистрация иных физических лиц в спорной квартире в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) своей целью преследует только создание объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, и является нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия должника по регистрации в спорной квартире иных физических лиц в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) своей целью преследует создание объекта (квартиры0, защищенного исполнительским иммунитетом, что в свою очередь является злоупотреблением правом в том смысле какой ему придают соответствующий положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение об исключении спорной квартиры из конкурсной массы нельзя признать обеспечивающим справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (с учетом того, что реализация жилья позволяет полностью удовлетворить требования, включенные в реестр требований кредиторов и приобрести должнику иное жилое помещение).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что финансовым управляющим должника было подготовлено Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, где установлено, что имеются признаки фиктивного банкротства должника ФИО1

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2025 по делу № А40-304888/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                  Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                           А.Н. Григорьев 

                                                                                                                       А.А. Дурановский 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.