Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-8323/2023

28 мая 2024 года.

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2024 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенковой О. А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройКонсалтинг» (ИНН 

<

***>).

при участии представителей:

от истца – не явился, уведомлен,

от ответчика – ФИО1, личность удостоверена по паспорту,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «СпецСервис» (далее – истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей.

В обоснование иска указано, что при отсутствии каких-либо отношений, 14.10.2022 года истец перечислил ответчику ошибочно 120 00 рублей платёжным поручением № 26 от 14.10.2022.

Сделку по перечислению суммы ответчику истец считает недействительной, так как она совершена не директором истца, а иным лицом при отсутствии полномочий.

При этом ответчик встречное исполнение на спорную сумму не предоставил истцу.

В судебном заседании и пояснениях по делу директор истца пояснил, что 22.09.2022 был мобилизован в ряды Российской армии, в день мобилизации (22.09.2022) директор истца созвонился с ФИО2, которая в ходе беседы предложила перерегистрировать онлайн банк (доступ к расчётному счёту), а точнее номер телефона для входа в онлайн банк с номера директора истца на номер ФИО3 (89146403136). Данное обстоятельство было вызвано тем, что директор истца не знал, будет ли в его распоряжении сотовая связь, тогда как ФИО2 необходимо было иметь возможность просматривать движение денежных средств по счёту для последующей сдачи отчётности. Каких-либо полномочий по представлению интересов ООО «Спецсервис» по расходованию денежных средств, а также подписания от имени директора истца документов ФИО2 не передавалось. ФИО2 не имея на то полномочий, без каких-либо согласований, приняла решение о расходовании денежных средств с расчётного счёта ООО «Спецсервис» в пользу третьих лиц. Расходование денежных средств ФИО2 осуществлялось с согласования её непосредственного руководителя ФИО4 (ООО «СПЕЦСТРОЙКОНСАЛТИНГ»),

Воспользовавшись данной ситуацией, ФИО2 перевела ИИ ФИО1 (далее - Ответчик) денежные средства со счетов ООО «СПЕЦСЕРВИС» в размере 120 000 рублей с назначением: «оплата по сч. от №14.10.22 г. за металлические ворота». Оплата по банку клиенту проводилась только с использованием логина путём подтверждения в СМС по телефону ФИО2

Истец считает, что перечисление спорной суммы совершено представителем истца в ущерб интересам юридического лица, поэтому перечисление спорной суммы оспаривается истцом.

Истец считает, что ответчик, как сторона сделки,  знал о явном ущербе для истца оспариваемой сделкой, так как из открытых источников ответчик мог и должен был установить наличие у истца иных неисполненных обязательств перед его контрагентами.

Представитель истца пояснил, что допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 сообщила несоответствующие действительности сведения о том, что директор истца знал об оплате ИП ФИО1 и уполномочивал ФИО2 на совершение сделки.

Истец указал, что между ФИО2 и генеральным директором ООО «Спецсервис» ФИО5 существовала только предварительная устная договорённость, согласно которой она должна была исполнять функции главного бухгалтера при условии наделения её полномочиями, но наделение её этими полномочиями не совершалось, ФИО2 никогда не назначалась и не являлась главным бухгалтером ООО «Спецсервис», а доступ к банку клиенту был предоставлен в связи с форс мажорными обстоятельствами (мобилизацией генерального директора в СВО), т.к. ФИО5 не знал о своей дальнейшей судьбе, а компании нужно было составлять отчётность.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайств об отложении или перерыве в судебном заседании не заявил, препятствий для рассмотрения спору по существу судом не установлено, дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ст. 156 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, в отзыве на иск и в судебном заседании пояснил, что согласно выставленному ИП ФИО1 счету № б/н от 14.10.2022, ООО «СпецСтройКонсалтинг» оплачено 120 000 руб. за выполнение работ по изготовлению и установке металлических дверей.

Согласно справке ООО «СпецСтройКонсалтинг» от 15.10.2022  №118, ООО «СпецСтройКонсалтинг» просит считать оплату ИП ФИО1 по счету б/н от 14.10.2022 за выполнение работ по изготовлению и установке металлических распашных дверей по платежному поручению № 26 от 14.10.2022 на сумму 120 000 руб. от ООО «СпецСервис» в счет взаиморасчетов за ООО «СпецСтройКонсалтинг».

Согласно акту № б/н от 24.10.2022 об оказании услуг, ИП Колесовым выполнены работы по изготовлению и установке металлических распашных дверей на сумму 120 000 руб. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуги ООО «СпецСтройКонсалтинг» не имеет.

Таким образом, ответчик является добросовестным исполнителем, работы последним выполнены в полном объеме, оснований не доверять справке ООО «СпецСтройКонсалтинг» от 15.10.2022 № 118 о перечислении денежных средств у ответчика не имеется, о причинах возникновения взаиморасчетов между истцом и ООО «СпецСтройКонсалтинг» ответчику неизвестно, в связи с чем ответчик, получивший от истца оплату за третье лицо не может считаться неосновательного обогатившимся, а перечисление спорной суммы не является недействительной сделкой, так как ответчик принял от истца исполнение за третьей лицо и обстоятельства договоренности истца и ООО «СпецСтройКонсалтинг» об оплате за оказанные ответчиком услугу ответчику не известны и не могут быть известны.

Ответчик принял исполнение и требований к ООО «СпецСтройКонсалтинг» не заявлял с 2022 года.

ООО «СпецСтройКонсалтинг» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, явку представителя в суд не обеспечило.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд отказывает в иске, исходя из следующего.

Судом установлено, что 14.10.2022 года ИП ФИО1 выставил обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройКонсалтинг» счет на оплату выполненных работ по изготовлению и установке металлических дверей на сумму 120 000 рублей.

В этот же день, то есть 14.10.2022 года, истец (ООО «Спецсервис») платежным поручением № 26 оплатил 120 000 рублей в пользу ООО «СпецСтройКонсалтинг» с указанием в назначении платежа: «оплата по сч. от 14.10.2022 года за металлические ворота».

15.10.2022 года ООО «СпецСтройКонсалтинг» направило ФИО1 письмо № 118, в котором указало на то, что оплата по п/п № 26 от 14.10.2022 года на сумму 120 000 рублей является платой от ООО «Спецсервис» (истца) за работы по установке металлических дверей.

24.10.2022 года ООО «СпецСтройКонсалтинг» и ФИО1 подписан акт приемки работ, согласно которому ФИО1 передал ООО «СпецСтройКонсалтинг» результат выполненных им работ  по изготовлению и установке металлических дверей, стоимость работ – 120 000 рублей.

Изложенное подтверждает факт выполнения ответчиком (ФИО1) для ООО «СпецСтройКонсалтинг» работ по установке металлических ворот стоимостью 120 000 рублей.

Оплата работ произведена истцом.

При этом, 15.10.2022 года ООО «СпецСтройКонсалтинг» письменно сообщил ФИО1 (получателю платежа), что оплата по п/п № 26 от 14.10.2022 года на сумму 120 000 рублей является платой от ООО «Спецсервис» (истца) за работы по установке металлических дверей.

При изложенных обстоятельствах ФИО1, получивший от истца 14.10.2022 года оплату аванса за изготовление металлических ворот, выполнил 24.10.2022 года работы для ООО «СпецСтройКонсалтинг» и передал их результат ООО «СпецСтройКонсалтинг».

Истец указывает на то, что платеж совершен при отсутствии оснований, что опровергается материалами дела, в частности, документами о выполнении работ ответчиком для третьего лица, платеж совершен в интересах третьего лица - ООО «СпецСтройКонсалтинг».

В соответствии с ч. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Применительно к настоящему спору исполнение от истца за ООО «СпецСтройКонсалтинг» ответчик принять обязан.

В ч. 2 ст. 313 Гражданского кодекса РФ указано, что если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В данном случае должник - ООО «СпецСтройКонсалтинг» подтвердил передачу им истцу (третьему лицу в смысле ст. 313 ГК РФ) исполнения его обязательств перед кредитором (ФИО1), что отражено в письме ООО «СпецСтройКонсалтинг» от 15.10.2022 года.

В ч. 3 ст. 313 ГК РФ указано, что кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В настоящем деле установлено, что исполненное обязательство по оплате выполненных работ по изготовлению металлических дверей не относится к обязательствам личного исполнения.

В ч. 5 ст. 313 ГК РФ указано, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Изложенное означает, что оплата истцом в пользу ФИО1 долга за ООО «СпецСтройКонсалтинг» предоставляет истцу права кредитора по отношению к ООО «СпецСтройКонсалтинг», которое обязано будет предоставить истцу встречное исполнение на сумму произведенного истцом платежа.

Применительно к изложенной в ст. 313 ГК РФ конструкции, судом не установлено наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, так как фактически ответчик принял исполнение должника (ООО «СпецСтройКонсалтинг») от третьего лица (истца), при этом сам должник (ООО «СпецСтройКонсалтинг») уведомил ответчика о том, что такое исполнение передано им истцу.

Как указано в Определении ВС РФ от 25.07.2017 года № 51-КГ17-12 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 3856/14 по делу N А26-3145/2013 не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать о том, что исполнение обязательства не возлагалось на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ. 

Значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Истец также ссылается на то, что спорный платеж является сделкой, совершенной в ущерб интересам истца и при отсутствии у лица, его совершившего, полномочий.

Как установлено судом, ООО «СпецСтройКонсалтинг», являясь должником перед ФИО1, предложило истцу исполнить обязательства ООО «СпецСтройКонсалтинг» перед ФИО1, вследствие такого исполнения, согласно ст. 313 ГК РФ, истец становится кредитором ООО «СпецСтройКонсалтинг».

По сути, платеж за третье лицо свидетельствует о принятии истцом на себя исполнения обязательства ООО «СпецСтройКонсалтинг» перед ФИО1 с приобретением истцом статуса кредитора, то есть платеж является сделкой для истца в смысле ст. 153 ГК РФ.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 судом установлено, что ФИО2 работала в ООО «СпецСтройКонсалтинг» с сентября 2022 года, директор истца Старчеус просил свидетеля помочь в оформлении платежных документов от имени истца, реестр и счета на оплаты выданы свидетелю директором ООО «СпецСтройКонсалтинг» ФИО4, согласно реестрам и счетам свидетель составляла письма от имении ООО «СпецСтройКонсалтинг», а затем оформляла платежи в счет погашения долга третьего лица за счет средств истца, письмо от 15.10.2022 года составлено свидетелем и директором ООО «СпецСтройКонсалтинг» ФИО4, код для совершения транзакций о списании со счета истца приходил директору истца, а затем номер телефона для получения такого кода переоформлен на корпоративный номер ООО «СпецСтройКонсалтинг», которым пользовалась свидетель,  спорный платеж оформлен свидетелем, код для проведения платежа приходил на корпоративный номер ООО «СпецСтройКонсалтинг».

Изложенные показания свидетеля никем не оспорены, директор истца указывал лишь на то, что не давал поручению свидетелю на спорный платеж, однако указанное свидетелем суду не сообщалось.

Фактически свидетель лишь подтвердила, что истцом и не оспаривалось, что в спорный периода она являлась работником ООО «СпецСтройКонсалтинг», по указанию директора ООО «СпецСтройКонсалтинг» составляла письма и оформляла поручения о перечислении со счета истца денежных сумм для погашения обязательств ООО «СпецСтройКонсалтинг» перед иными лицами.

Как указано истцом, указаний на оплату долга ООО «СпецСтройКонсалтинг» перед ФИО1 директор истца не давал, а ФИО2 такими полномочиями не наделялась.

Согласно ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). 

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Истец указывает на то, что ООО «СпецСтройКонсалтинг» ФИО6 не имела полномочий на совершение спорного платежа, а ФИО1 знал о финансово неблагоприятном состоянии истца.

Действительно, доверенность или иные документы на передачу ФИО6 полномочий действовать от имени истца или о наличии у нее таких полномочий в силу занимаемой должности, в деле не имеется.

В то же время, согласно платежному поручению № 26 от 14.10.2022 года, платеж совершен 14.10.2022 года подписантом ФИО5, то есть директором истца.

Как пояснил директор истца ФИО5 и подтвердила свидетель ФИО6, право доступа в онлайн-платежам истца было передано директором истца ФИО6

Спорный платеж совершен посредством электронной системы в виде электронного платежа.

Порядок использования электронных средств платежа определен статьей 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", которая предусматривает информирование клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа (пункт 4).

Пунктом 11 данной статьи предусмотрено, что в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (пункт 12).

Истцом доводы об утрате контроля за электронными платежами истца помимо воли его директора в ходе рассмотрения дела не приведены, доказательства тому не представлены, наоборот, директор истца подтвердил факт передачи такого контроля ФИО6

В этой связи действия общества, обнаружившего перечисление денежных средств без согласия его директора, не соответствуют порядку отношений с банком, ожидаемому в данном случае со стороны плательщика.

Кроме того, установленный судом факт передачи истцом в лице его директора полномочий по совершению банковских операции не имеет значения для  рассматриваемых отношений.

По общему правилу, представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие.

По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В то же время истец, заявляя о совершении сделки по перечислению спорных сумм неуполномоченным лицом, доказательств тому в суд не представил, наоборот, сам истец указал, что передал контроль над электронными платежами указанному им лицу (ФИО6), доказательств того, что ФИО6 завладела такими полномочиями помимо воли директора истца в деле не имеется, а настоящий иск заявлен в результате несогласия директора истца с совершенными ФИО6 платежами, возможность совершения которых предоставлена ей самим истцом.

При этом, передав полномочия на совершение, в том числе спорного платежа,  ФИО6, истец в банк по вопросам о совершении платежей неуполномоченным лицом не обращался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта совершения сделки неуполномоченным лицом и отказывает в иске.

Ссылки истца на дело № А59-1760/2023 суд не принимает во внимание, так как судебный акт по указанному делу принят при иных обстоятельствах, а именно при отсутствии поручения должника, в смысле ст. 313 ГК РФ, об оплате долга кредитору.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Решение сторонам не направлять.

 

Судья

О.А. Портнова