ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-24981/2018

г. Саратов

30 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «29» марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  «30» марта 2021 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А., 

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2021 года по делу № А57-24981/2018 (судья Зуева Л.В.)

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Юггазсервис» (410086, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ФИО2 ФИО4, действующей на основании доверенности от 20.02.2021, ФИО3, паспорт обозревался, представителя ФИО3 ФИО5, действующего на основании доверенности от 23.11.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2019 закрытое акционерное общество «Юггазсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 28.11.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО2

11.09.2020 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ЗАО «Юггазсервис» ФИО3 и взыскании с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 60 520 444,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2021 и удовлетворить его заявление. 

В обоснование апелляционной жалобы указано, что бывший руководитель должника должным образом не исполнил обязанность по обращению в суд с заявление о признании ЗАО «Юггазсервис» несостоятельным (банкротом).

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО3, ФИО3 возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, с 07.08.2008 генеральным директором  ЗАО «Юггазсервис» являлся ФИО3, который исполнял обязанности до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. 

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий указал, что в нарушение статьи 61.12 Закона о банкротстве ФИО3 не исполнена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670 (3), А12-18544/2015, по смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой (статьей 61.12 Закона о банкротстве), следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В пункте 12 указанного постановления от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В обоснование доводов о неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий указывает, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2018 по делу №А57-22497/2018 с ЗАО «Юггазсервис» в пользу АО АКБ «Газнефтьбанк» взысканы денежные средства в размере 28 000 000 руб., расходы по госпошлине в размере 169 000 руб. 

По мнению конкурсного управляющего, с даты указанного решения начал исчисляться срок для подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, в связи, с чем ФИО3 должен был до 19.02.2019 подать заявление о банкротстве ООО «Юггазсервис».

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Однако, судом установлено, что согласно протоколу № 18 от 17.10.2018 ФИО3 созвано  внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Юггазсервис», на котором было принято решение поручить генеральному директору обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Во исполнение вышеуказанного решения, ФИО3 09.11.2018 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании ЗАО «Юггазсервис» несостоятельным (банкротом), которое зарегистрировано с присвоением номера дела А57-24981/2018.

Определениями суда от 12.11.2018 и от 14.12.2018 заявление ЗАО «Юггазсервис» оставлено без движения в связи с нарушением требований ст.ст. 37, 38 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  Определением суда от 21.01.2019 заявление должника возвращено.

При этом, 15.01.2019 АО «Газнефтьбанк» обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании ЗАО «Юггазсервис» несостоятельным (банкротом), которое, в силу статьи 42 Закона о банкротстве, являлось заявлением о вступлении в дело о банкротстве.

Поскольку определением от 21.01.2019 заявление ЗАО «Юггазсервис» возвращено, определением суда от 22.01.2019 заявление АО «Газнефтьбанк» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Юггазсервис».

Таким образом, на указанную конкурсным управляющим дату, когда  ФИО3 должен был подать заявление о банкротстве ООО «Юггазсервис» -  19.02.2019, уже было подано заявление АО «Газнефтьбанк» о признании должника банкротом (15.01.2019). 

Соответственно обязанность повторного обращения руководителя не имелась.

Довод апеллянт, что бывшим руководителем должника не были приняты меры по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, не имеет правового значения, с учетом установленного факта подачи заявления о признании должника банкротом. 

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, последующее признание обоснованным заявления АО «Газнефтьбанк» от 15.01.2019 и введение процедуры наблюдения, не опровергает факта своевременность подачи должником заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

При этом конкурсным управляющим в материалы дела не представлено сведений, подтверждающих возникновение каких-либо обязательств у должника в период просрочки подачи заявления о банкротстве (доказательства наличия данных обязательств).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 5-КГ18-237, возможность взыскания с лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, только по обязательствам общества, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего федерального закона. Непогашенная задолженность, образовавшаяся до появления признаков несостоятельности должника, не может быть взыскана. 

Согласно пояснений представителя конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции (аудиопротокол от 29.03.2021) новых обязательств, возникших после 19.02.2019 не имеется.

Поскольку, доказательств наличия задолженности, возникшей после указанной даты – 19.02.2019, не представлено и судом не установлено, основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем не доказана совокупность элементов, необходимых для привлечения руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности в связи с несвоевременной подачей заявления о признании должника банкротом.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2021 года по делу № А57-24981/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья              Л.А. Макарихина

Судьи                                                                                                    Г.М. Батыршина

                                                                                                               А.Ю. Самохвалова