ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5917/2017

30 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Запорожец А.Ю.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2057/2018) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 января 2018 года по делу № А70-5917/2017 (судья Целых М.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 864 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Земля» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заводоуковский маслозавод» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Земля» (далее - должник, ООО «Земля»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2017 (резолютивная часть от 05.10.2017) в отношении ООО «Земля» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» №192 от 14.10.2017.

ФИО1 13.11.2017 (почта) направил в Арбитражный суд Тюменской области  заявление, в котором просит установить требования в реестре требований кредиторов должника  в размере 1 864 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22 января 2018 года по делу № А70-5917/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, не предъявление требований о выплате арендной платы было связано целью направления финансовых ресурсов на погашение задолженности по иным обязательствам и чтобы не ухудшить финансовое положение ООО «Земля».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу статьи 71 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Как разъяснено во втором абзаце пункта 26 Постановления № 35, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142  Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на обязательство должника, возникшие на основании договоров аренды земельной доли от 01.11.2011, 25.04.2012, 27.09.2012, 09.04.2012, 28.02.2013, 27.09.2012, 16.09.2013, 05.06.2013, 21.06.2013, 28.02.2013, 10.07.2013, 16.09.2013, 29.08.2014, 05.09.2014, 13.06.2014, 26.06.2014, 13.01.2015, 05.08.2014,  13.06.2014,  05.09.2014, 13.01.2015 (всего 80 договоров), подписанных между ФИО1, собственником земельной доли (не выделенной в натуре) из земель ранее существовавшего колхоза СПК «Родина», право на которую удостоверено Общая долевая собственность 72 НМ № 551709 от 25.06.2014 (арендодатель)  и ООО «Земля», в лице генерального  директора ФИО1 (арендатор).

Пунктом 1 указанных договоров   установлено, что арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельную долю  общей площадью сельскохозяйственных угодий 15, 1 га, с качественной оценкой 283 баллогектаров для производства сельскохозяйственной продукции.

 Арендодатель получает арендную плату в натуральном выражении 10 (десять) ц. пшеницы (пункты 2 договоров). Размер арендной платы может пересматриваться по соглашению сторон.

Далее, кредитором в материалы требования были представлены  дополнительные соглашения к указанным договорам  от 30.09.2016, из которых следует, что  пункт 2 договора изложен в следующей редакции: «2 арендодатель получает арендную плату  ежегодно в натуральном выражении в размере 10 (десять) центнеров пшеницы в год или в денежном выражении в размере 8 000 (восемь) рублей в год по выбору арендодателя. Размер арендной платы может пересматриваться по соглашению сторон».

Пунктом 3 соглашений установлено, что дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие до даты его заключения.

Также представлен расчет задолженности, согласно которому  задолженность за 2014 год по 77 договорам аренды по 8 000 руб. составляет 616 000 руб.; за 2015 года по 78 договорам по 8 000 руб. составляет 2015 году – 624 000 руб.; за 2016 год по 78 договорам аренды  по 8 000 руб.  – 624 000 руб. Всего 1 864 000 руб.

17.01.2018 ФИО1  представил в материалы дела  дополнительные соглашения от 30.09.2016 по указанным выше договорам аренды, но уже с указанием, что  арендная плата  составляет в денежном выражении 8 000 (восемь тысяч) рублей в год.

Поскольку арендная плата  ООО «Земля» по договорам аренды не выплачивалась, в отношении Общества введена процедура наблюдения, ФИО1 обратился с настоящим требованием в суд.

При этом временный управляющий ООО «Земля» заявил возражения относительно включения данных требований в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на недоказанность наличия задолженности, предъявление требования заинтересованным лицом.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требований в реестр требований кредиторов ООО «Земля».

Повторно исследовав материалы обособленного спора по доводам жалобы, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По смыслу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ). 

В материалы дела представлены свидетельства о праве собственности ФИО1 на доли в общедолевой собственности, договоры аренды, дополнительные соглашения.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам и другим лицам, обстоятельства заинтересованности кредитора, заявившего об установлении требований в реестр требований кредиторов должника, имеют значение для рассмотрения соответствующих обособленных споров.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.01.2018  руководителем ООО «Земля» и его единственным  участником является ФИО1. 

Таким образом, ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

При этом в определениях Верховного Суда РФ от 06.07.2017 года № 308-ЭС17-1556 (1) и (2) по делу № А32-19056/2014 изложена следующая правовая позиция:

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Определением от 18.12.2017 суд просил ФИО1 представить письменные пояснения об экономической цели предоставления имущества в аренду, а также раскрыть причины невостребования арендной платы ранее, а также замены вида арендной платы с расчета продукцией на денежную.

17.01.2018 в арбитражный суд поступили пояснения заявителя, согласно которым задолженность по арендной плате  образовалась за период с 2014 по 2016 годы. В указанный период ООО «Земля» под воздействием ряда внешних факторов находилось в достаточно сложном финансовом положении. Реализация заявителем в указанный период, как стороны сделки, права требования исполнения обязательства по уплате арендных платежей еще более бы ухудшило финансовое положение ООО «Земля» и могло привести к невозможности исполнения обязательств по обязательным платежам, в том числе выплате заработной платы. По мнению ФИО1, одновременно являющегося и стороной сделки и исполнительным органом ООО «Земля», вопрос о востребовании арендной платы в указанный период по обозначенным причинам не ставился. Заключение в сентябре 2016 года дополнительных соглашений, которыми было изменено условие о порядке выплаты арендной платы, обусловлено отсутствием у ФИО1 физической возможности принятия суммы просроченной арендной платы в ее натуральном выражении и невозможности быстрой реализации зерна в связи со снижением на него спроса.

При этом в материалы дела представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 76 за 2014,  за 2015 год,  за 2016 год, где в строке  76.15 отражаются обязательства по арендной плате. Из анализа данных документов следует, что арендные платежи перед иными лицами  (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7) погашались, в существенном размере накапливалась и росла задолженность ООО «Земля» по аренде только перед ФИО1 Так  за 2014 год  указана задолженность 616 000 руб., к окончанию  2015 года -  1 240 000 руб., к окончанию  2016 года – 1 864 000 руб.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непредъявляя требований по выплате арендных платежей ФИО1 осуществлял завуалированное  финансирование деятельности должника, стараясь нивелировать негативные последствия воздействия на хозяйственную деятельность должника, что связано именно с его участием в ООО «Земля». 

Кроме того, как указано выше заявителем дважды предоставлялись в суд дополнительные соглашения к договорам аренды от 30.09.2016, разного содержания, каждый раз подписанные как со стороны должника, так и со стороны кредитора одним и тем же лицом – ФИО1

Согласно сведениям, размещенным в сети «Интернет» в «Картотека арбитражных дел» определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2016  возбуждено производство по делу А70-10108/2016 по  заявлению ООО «Заводоуковский маслозавод» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Земля» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 627183, 

<

...>). Определением от 23.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области заявление ООО «Заводоуковский маслозавод» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Земля» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,) оставлено без рассмотрения.

Именно в этот период между ФИО1  (арендодатель) и ООО «Земля» (арендатор) были подписаны дополнительные соглашения к договорам аренды, заключенным в 2011 по 2014 годы, меняющие форму арендной платы с натурального выражения на денежное.

При этом с учетом того, что основным видом деятельности ООО «Земля» является  деятельность по возделыванию сельскохозяйственных культур, то изменение арендной платы с натурального выражения на денежное, экономически нецелесообразно для должника, не соответствует его интересам.

 То есть суд первой инстанции верно указал, что  целью подписания дополнительных соглашений, к договорам аренды являлось создание денежного требования к должнику со стороны ФИО1 с целью возможного влияния на судьбу должника в деле о банкротстве.

Данная цель судебной защите не подлежит (статья 1, 10 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции,  поскольку ФИО1 является по отношению к должнику контролирующим лицо (с точки зрения как управления, так и владения), неполучение  арендной платы за предоставленные земельные участки  в 2014-2016 годах, дает разумные основания предполагать, что данные действия были связаны с намерением, во-первых, компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника, во-вторых, на наращивание кредиторской задолженности перед ООО «Земля» с целью участи и  влияния на  процедуру банкротства.

Данные действия,  свидетельствуют о злоупотреблении кредитором правом, которое препятствует включению требования в реестр.

С учетом  изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1  во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 864 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что податель жалобы не обеспечил наличия надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 января 2018 года по делу № А70-5917/2017 (судья Целых М.П.) – оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2057/2018) ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова