СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-9540/2017

г. Томск

18 января 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе: председательствующего И.И. Терехина И. И.

судей  Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,

при участии представителей:

от истца:            ФИО1 по дов. от 25.12.2017,

от ответчика:     без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Дом-4» (№ 07АП-11507/17) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2017 о прекращении производства по делу по делу № А03-9540/2017 (судья С.П. Антюфриева) по иску муниципального унитарного предприятия «Энергетик» г.Барнаула (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Барнаул Алтайского края, ул. Пионеров, 8А) к товариществу собственников жилья «Дом-4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Барнаул Алтайского края, ул. Интернациональная, 228 - 44) о взыскании 109 736,50  руб., 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» г.Барнаула (далее – МУП «Энергетик») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.60-61 т.2)  к товариществу собственников жилья «Дом-4» (далее – ТСЖ «Дом-4») о взыскании 109 736,50 руб. основного долга по договору теплоснабжения №1725  от 01.01.2012 за период с 01.02.2017 по 31.03.2017, а также почтовых расходов – 186,50 руб.  почтовых расходов; расходы по уплате государственной пошлины просит возложить на ответчика.

20.10.2017 от истца поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, в связи с полной оплатой задолженности ответчиком.

Определением арбитражного суда от 17.11.2017 (резолютивная часть объявлена 10.11.2017) производство по делу прекращено. С ТСЖ «Дом-4» в пользу МУП «Энергетик» взыскано 250 руб. почтовых расходов;  в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 25 208 руб.

Не согласившись с определением суда ТСЖ «Дом-4» в апелляционной жалобе  просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в исковых требованиях о взыскании задолженности за период с 01.02.2017 по 31.03.2017, взыскании госпошлины в размере 25 000 руб., оплаты почтовых расходов в размере 250 руб., в принятии заявления об отказе исковых требований отказать. При этом, товарищество ссылается на то, что ответчик просил отказать в принятии заявления об отказе от исковых требований, так как задолженность у ответчика не существовала до подачи иска. Представленные истцом расчеты из вычислительного центра являются недопустимыми доказательствами, так как они получены незаконным путем – без запроса в вычислительный центр, без подписи должностного лица;  истец не является стороной по договору и не мог в законном порядке получить формы 23 вычислительного центра. Кроме того, судом не учтены  представленные ответчиком платежные поручения  - оплата за каждую услугу, оплаты производились в полном объеме на следующий месяц;  по состоянию на 01.02.2017 долг за услуги за предыдущий период отсутствовал, что подтверждено сводами платежей и актами сверок; судом не учтены платежи, произведенные платежными поручениями от 22.11.2015 №119, от 16.01.2016 №10, от 17.02.2017 №12, от 06.03.2017 №17, от 09.04.2017 №36, от 19.07.2017 №64.

МУП «Энергетик» в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании  возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что все уточнения исковых требований были связаны не с предоставлением ТСЖ «Дом-4» контррасчетов, а с поступившими оплатами от жителей многоквартирных домов. Представленный ТСЖ расчет не соответствует действующему законодательству, а именно, ответчиком не учитывалась задолженность , возникшая  за более ранний период и погашенная более поздними платежами. Оплаты, произведенные в феврале 2017 г., распределялись ТСЖ на начисления этого же месяца, что противоречит положениям ФЗ «О теплоснабжении», а также п.4.7 договора. Все оплаты,  поступившие на расчетный счет МУП «Энегетик», в том числе по  платежным поручениям  от 22.11.2015 №119, от 16.01.2016 №10, от 17.02.2017 №12, от 06.03.2017 №17, от 09.04.2017 №36, от 19.07.2017 №64  были учтены, что установлено в суде первой инстанции. Все оплаты распределялись  в соответствии с п.4.8. договора.      

Дело рассмотрено  на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Прекращая производство по делу в связи с отказом истца от иска,  взыскивая с ответчика почтовые расходы и расходы по госпошлине, суд первой инстанции исходил из того, что начисления произведены МУП «Энергетик» на основании норм действующего законодательства, объем оказанных услуг ответчиком не оспаривается, оплаты учтены истцом по 09.10.2017.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда  первой инстанции.  

Материалами дела установлено, что между МУП «Энергетик» (ЭСО) и ТСЖ «Дом-4»  (абонент) заключен договор теплоснабжения №1725 от 01.01.2012 (л.д.18-29 т.1).

Ненадлежащее исполнение ТСЖ «Дом-4» обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной  за период с 01.02.2017 по 31.03.2017, послужило основанием для обращения  МУП «Энергетик» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждении задолженности истцом представлены счет-фактуры, свод платежей ООО «Единый расчетный центр» за период с 01.10.2015 по 29.05.2017 (л.д. 49-68, т.1).

При рассмотрении настоящего дела истцом в связи с произведенными оплатами неоднократно уточнялись исковые требования с приложением расчетов и сводов платежей ООО «Единый расчетный центр»  с 01.05.2017 по 29.06.2017 (л.д.101-104, 124-128, т.1, л.д.63-66, т.2).

Согласно ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ).

Как следует из материалов дела,  20.10.2017 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований, в котором предприятие указывает на то, что по состоянию на 09.10.2017 ТСЖ «Дом-4» полностью оплатило имеющуюся перед МУП «Энергетик» задолженность за период с 01.02.2017 по 31.03.2017 (л.д.89 т.2).

Заявление об отказе от иска подписано представителем ФИО1 по доверенности № 03-23/12 от 23.12.2016 (л.д. 96 т.2).

 Принимая отказ истца от исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что данный отказ не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

При этом, в целях проверки возражений ответчика относительно размера и правильности распределения поступивших оплат, для проверки правильности расчетов суд первой инстанции откладывал рассмотрение дела  запрошены сведения о начислениях и произведенных оплатах за период с октября 2015 года, т.к. задолженность товарищества за с марта по сентябрь 2015 г., являлась предметом рассмотрения дела № А03-19856/2016, производство по которому прекращено.

Исходя из расчета, приложенного к иску (л.д.9-11 т.1), содержащего сведения о начислениях и оплатах, начиная с даты заключения договора – 01.01.2012, погашение задолженности ТСЖ за период с марта по сентябрь 2015 г. в полном объеме осуществлялось  платежами за  декабрь 2015 г.

С учетом указанного выше, расчет ТСЖ «Дом-4» за  2015 г. (л.д.121 т.2) обоснованно не принят судом, т.к. платежи, поступившие в январе-мае 2015 г., были направлены на погашение задолженности за декабрь 2014 г. январь – март (частично) 2015г. Из 1 351 051, 78 руб., поступивших в декабре 2015 года оплат, сумма 61 21,04 руб. пошла в счет оплаты долга за сентябрь 2015 года, оставшаяся сумма – в счет долга за октябрь и ноябрь 2015г., что соответствует п.4.8 договора теплоснабжения №1725 от 01.01.2012.

Из расчета также следует, что за период с октября 2015 г. по январь 2017 г. сумма начислений составила 11 835 195, 46 руб., что подтверждается счет - фактурами и актами приемки – передачи (л.д.30-45 т.1), а оплата в полном объеме производилась  ТСЖ на расчетный счет МУП «Энергетик» и через  «ЕРЦ» платежами в период с декабря 2015г. по апрель 2017г.  

Согласно счет-фактурам и актам приемки - передачи от 28.02.2017, от 31.03.2017 истцом в феврале 2017 г. поставлено ответчику тепловой энергии  на сумму 1 299 177,33 руб.,  в марте 2017 г.  на сумму  1 098 381, 43 руб.  (л.д.46-47 т.1).   

Вместе с тем, оплата, поступившая от ответчика в эти месяцы разнесена истцом в погашение задолженности за октябрь 2016 г. (частично) – декабрь 2016 г.  

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что, обращаясь с апелляционной жалобой, ТСЖ «Дом-4» не представило доказательств нарушения его прав принятием отказа от иска.

На момент подачи иска, задолженность за спорные периоды подтверждена.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на представленные в материалы дела акты сверки, подлежит отклонению. Акты сверки по состоянию на 31.12.2015 (л.д. 133, т.1), по состоянию на 31.12.2016 (л.д. 135, т.1), по состоянию на 31.12.2017 (л.д.15, т.2) не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими отсутствие задолженности, поскольку указанные акты подписаны только ТСЖ «Дом-4», со стороны истца акты сверки не подписаны.

Нельзя признать обоснованным и утверждение ответчика о том, что представленные истцом расчеты из вычислительного центра являются недопустимыми доказательствами.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции определением от 23.10.2017 отложил судебное разбирательство и предложил истцу представить своды платежей, начиная с мая 2015, заверенные ООО «РКЦ».

Во исполнения определения суда истцом в материалы дела представлены своды платежей за период с 01.05.2015 по 09.10.2017 (л.д.1-38, т.3), заверенные надлежащим образом. Представленная ТСЖ таблица распределения по периодам начисления оплат, поступивших от потребителей (л.д. 46-54 т.2) не противоречит сводам платежей, представленным  предприятием. Так, согласно сводам платежей, представленным как истцом, так и ответчиком (л.д.123-124 т.2, л.д.25-26 т.3)  за февраль 2017 г. поступило 1 217 413,82 руб., за март 2017 г. – 1 179 116,30 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял своды платежей в качестве доказательства, подтверждающего наличие задолженности и дальнейшей оплаты за спорный период.

Оценивая перечисленные документы, суд первой инстанции обоснованно отметил, что поскольку данные таблицы отражают разную информацию и потому не могут совпадать. В первом случае, это оплаты, поступившие за разные периоды в счет погашения задолженности за один период; во втором – оплаты, поступившие в одном периоде в счет погашения задолженности за разные периоды образования. 

Представленные ответчиком расчеты, следуя которым, оплаты, поступившие в текущем месяце, должны засчитываться в счет погашения долга за этот же самый месяц, т.е. денежные средства, поступившие в феврале 2017 г., должны погашать задолженность за февраль 2017 г., задолженность предыдущих периодов у ответчика отсутствуют и  имеется переплата, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены обжалуемого определения. 

В п.4.8. договора теплоснабжения №1725 от 01.01.2012 стороны согласовали условие о том, что сумма платежа, произведенного Абонентом за тепловую энергию и горячую воду, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего задолженность с более ранним сроком образования вне зависимости от периода оплаты, указанного в назначении платежа.  

Денежные средства по платежным поручениям от 22.11.2015 №119, от 16.01.2016 №10, от 17.02.2017 №12, от 06.03.2017 №17, от 09.04.2017 №36, от 19.07.2017 №64 были отражены истцом при расчете задолженности (л.д. 91-93, т.2), в сводах платежей ООО «Единый расчетный центр». 

Таким образом, материалами дела опровергается довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не учтены представленные ответчиком платежные поручения. Исходя из условий договора, поступавшая от ответчика оплата учтена истцом и разнесена в счет оплаты задолженности возникшей в более ранний период.

Задолженность в сумме, заявленной в первоначальном иске, была погашена ответчиком платежами в период с июня по 9 октября 2017 г., то есть после подачи искового заявления.

 Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что на момент подачи иска задолженность отсутствовала, как утверждает ответчик.

Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, в том числе в апелляционной инстанции, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Из п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о применении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  правомерно принял отказ от иска, прекратил производство по делу № А03-9540/2017 и обоснованно взыскал  с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 250 руб. и в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 25 208 руб.

Принимая во внимание указанное выше, отсутствие бесспорных доказательств нарушение прав и законных интересов ТСЖ «Дом-4» отказом иска, заявленным МУП «Энергетик», апелляционная жалоба  по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь  п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2017 по делу № А03-9540/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий                                               И.И. Терехина 

    Судьи                                                                                   Е.И. Захарчук

 

                                                                                                              О.Ю. Киреева