﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2020 года

Дело №

А56-121582/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Перлова Дениса Владимировича представителя Попова К.В. (доверенность от 18.10.2019),

рассмотрев 15.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Перлова Дениса Владимировича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу № А56-121582/2019,

у с т а н о в и л:

Александров Станислав Анатольевича 18.11.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Конникова Александра Самуиловича, ОГРНИП 305784726400184, ИНН 781125129121, несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.11.2019 заявление Александрова С.А. оставлено без движения.

Публичное акционерное общество «Мособлбанк» (далее – Банк) 02.12.2019 обратилось в суд с заявление о признании Конникова А.С. несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.12.2019 заявление Банка принято к производству, Банк уведомлен, что его заявление будет рассмотрено арбитражным судом после проверки обоснованности заявления Александрова С.А., поступившего в арбитражный суд ранее.

Перлов Денис Владимирович 09.12.2019 обратился в суд с заявлением о признании ИП Конникова А.С. несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.12.2019 заявление Перлова Д.В. оставлено без движения.

Определением от 27.01.2020 срок оставления заявления Перлова Д.В.  без движения продлен до 27.02.2020.

Определением от 14.04.2020 заявление Перлова Д.В. принято к производству, Перлов Д.В. уведомлен о том, что его заявление будет назначено к рассмотрению после рассмотрения обоснованности заявления Банка, поступившего в арбитражный суд ранее.

Не согласившись с определением от 04.12.2019, Перлов Д.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 в удовлетворении ходатайства Перлова Д.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В кассационной жалобе Перлов Д.В., ссылаясь на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права, просит отменить определение от 24.07.2020, принять по делу новый судебный акт. 

Податель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не учел его доводы, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения от 04.12.2019.

В пояснениях (возражениях) по доводам кассационной жалобы, поступивших в суд 14.09.2020 в электронном виде, Банк просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить определение суда апелляционной инстанции от 24.07.2020 без изменения. При этом Банк ссылается на отсутствие предусмотренной статьей 117 АПК РФ совокупности условий для восстановления процессуального срока, поскольку информация о поступлении заявления Банка ранее заявления Перлова Д.В. содержалась в определении суда от 16.12.2019 об оставлении заявления Перлова Д.В. без движения, которое было получено Перловым Д.В., что следует из факта представления им 20.01.2020 в суд документов во исполнение определения от 16.12.2019. 

В судебном заседании представитель Перлова Д.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения суда апелляционной инстанции от 24.07.2020 проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, мотивированное определение суда, обжалуемое Перловым Д.В., изготовлено в полном объеме 04.12.2019, срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, истек 18.12.2019.

Апелляционная жалоба подана в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр» 10.07.2019, то есть с пропуском процессуального срока, установленного для апелляционного обжалования.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 2 статьи 117 АПК РФ закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено следующее. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 259) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (причины, ограничившие возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавшие своевременно подать жалобу в срок).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Перлов Д.В. сослался на то, что у него возникло право на обжалование определения суда первой инстанции от 04.12.2019 только 14.04.2020, то есть с даты принятия его заявления к производству. При этом, как указывает Перлов Д.В., о принятии своего заявления к производству он узнал только в конце июня, поскольку до этого времени соблюдал режим самоизоляции и находился в Ленинградской области. 

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, приведенные Перловым Д.В. доводы не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Судом установлено, что об определении от 04.12.2019 Перлову Д.В. должно было быть известно из определения от 16.12.2019 об оставлении заявления Перлова Д.В. без движения, в котором указано, что требование Банка поступило в суд и будет рассматриваться ранее, и во исполнение которого Перлов Д.В. 20.01.2020 представил суду документы. 

Приняв во внимание, что заявление Перлова Д.В. принято к производству суда определением от 14.04.2020, а с апелляционной жалобой Перлов Д.В. обратился только 10.07.2020, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока апелляционного обжалования. 

Ссылка подателя жалобы на то, что в период с апреля по июнь 2020 года Перлов Д.В. находился в Ленинградской области, соблюдая режим самоизоляции, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее – Обзор № 1), разъяснено, что Указы Президента Российской     Федерации № 206 и 239 в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов. В связи с изложенным нерабочие дни в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день (вопрос 2).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, к нерабочим дням с 06.05.2020 по 08.05.2020, установленным Указом Президента Российской Федерации № 294, применяются разъяснения, содержащиеся в Обзоре № 1, в том числе разъяснения по вопросам исчисления процессуальных сроков (вопросы 2 и 3), их восстановления (вопрос 4).

С учетом приведенных разъяснений объявление в Российской Федерации нерабочих дней в связи с распространением новой коронавирусной инфекции не повлекло за собой изменение порядка исчисления процессуальных сроков, в том числе и сроков на подачу апелляционных жалоб.

В Обзоре № 1 указано, что к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок. Сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

В данном случае подателем жалобы не указаны обстоятельства, в том числе связанные с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, и не представлены доказательства, которые объективно препятствовали ему своевременно подготовить и подать в суд апелляционную жалобу, в том числе путем ее направления в электронном виде или с использованием услуг акционерного общества «Почта России».

Кроме того, введенный указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239 и от 28.04.2020 № 294 период нерабочих дней закончился 11.05.2020, а с апелляционной жалобой Перлов Д.В. обратился только 10.07.2020.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные Перловым Д.В. доводы не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Доказательств того, что Перлов Д.В., действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, суду апелляционной инстанции вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

В отсутствие объективных и уважительных причин для восстановления пропущенного заявителем срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке у суда отсутствовали основания для удовлетворения соответствующего ходатайства.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта. Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены судом апелляционной инстанции в качестве уважительных, заявитель в жалобе (ходатайстве) не привел.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом. При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Указание судом апелляционной инстанции на отсутствие у Перлова Д.В. права на обжалование определения от 04.12.2019 не привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее.

Пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность обжалования в арбитражный суд апелляционной инстанции судебных актов, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию.

В частности, к таким судебным актам относится определение о принятии заявления о признании должника банкротом (абзац шестой пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом.

Согласно пункту 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Согласно абзацу третьему пункта 7 Постановления № 35 датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 04.12.2019 не является определением о возбуждении дела о банкротстве ИП Конникова А.С., которое может быть обжаловано в порядке, указанном в абзаце шестом пункта 35.2 Постановления № 35.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ, в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о возврате апелляционной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу № А56-121582/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Перлова Дениса Владимировича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк