АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2017 года

Дело №

А26-358/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев   25.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.04.2017 (судья Лайтинен В.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу № А26-358/2016,

у с т а н о в и л:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, место нахождения: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесная даль», место нахождения: 185005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании                                           253 511 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей по состоянию на 27.05.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о возмещении 61 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2017,  заявление удовлетворено  в полном объеме.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней Министерство, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить определение  от 13.04.2017 и постановление от 30.06.2017 и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает, что при рассмотрении заявления Общества суды не приняли во внимание и не оценили возражения Министерства о неразумности, чрезмерности и недоказанности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представители Общества и Министерства, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителей в сумме 61 000 руб. Общество представило следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 28.01.2016, заключенный им с индивидуальным предпринимателем ФИО1, задания от 25.02.2016  № 1 АС, от 12.04.2016  № 2АС, от 11.05.2016 № 3АС на представление интересов Общества в судебных  заседаниях соответственно  12.04.2016, 11.05.2016, 01.06.2016, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 07.06.2016, договор на оказание юридических услуг от 25.08.2016, заключенный между Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО2, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 07.09.2016, платежные поручения от 20.02.2017 № 50, от 26.08.2016 № 804, письма от 25.08.2016, 26.08.2016.

Суды, оценив представленные доказательства, пришли к выводу, что судебные расходы за рассмотрение настоящего дела предъявлены обоснованно, в разумных пределах  и подлежат возмещению в заявленном размере.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016        № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац второй пункта 11 Постановления № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и стоимость которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признав подтвержденным факт несения Обществом судебных расходов в заявленном размере, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела (его правовую и фактическую стороны), объем и качество проделанной представителями работы, а также  расценки на совершение отдельных юридически значимых действий в соответствующем регионе, суды признали сумму понесенных Обществом судебных расходов                   (61 000 руб.) разумной и соразмерной упомянутому объему. 

Такую судебную оценку суд округа находит обоснованной.

При этом судами правомерно не приняты во внимание ссылки Министерства на аналогичные арбитражные дела ввиду того, что, как верно отметил апелляционный суд, в каждом конкретном случае при определении пределов разумности суд исходит из конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции  обоснованно указал, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке.

Доводы Министерства о неподтвержденности заявленных ко взысканию судебных расходов противоречат имеющимся в деле доказательствам; эти доводы направлены на иную оценку доказательств при отсутствии к тому процессуальных оснований, поскольку суды пришли к законным и обоснованным выводам, обусловленным необходимостью установления баланса прав и законных интересов участников спора.

Основания для иной оценки выводов судебных инстанций по существу вопроса о судебных расходах, изменения либо отмены обжалуемых определения и постановления отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017  по делу № А26-358/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин

Л.А Самсонова