036/2019-20269(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-1642/2018

г. Краснодар

23 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 г.   Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном  заседании конкурсного управляющего акционерного общества «Гринфилдбанк»  

(ИНН 7701000940, ОГРН 1027700314113) – государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» (ИНН 7708514824), финансового управляющего Зубченко Тараса  Владимировича (ИНН 344745496603), должника – Занкидарова Евгения Викторовича  (ИНН 081405664644, СНИЛС 132-806-644 48), иных участвующих в деле лиц, надлежаще  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством  размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев  кассационную жалобу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего –  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение  Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.09.2018 (судья Челянов Д.В.) и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019  

(судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу № А22-1642/2018,  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Занкидарова Е.В. (далее –  должник) от финансового управляющего Зубченко Т.В. поступило ходатайство о  завершении реализации имущества должника с приложением подтверждающих  документов.  

Определением от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 05.03.2019, заявление удовлетворено. Должник освобожден  от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов,  не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за  исключением требований, предусмотренных пунктами 5 – 6 статьи 213.28 Федерального  

закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий АО «Гринфилдбанк» в лице  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство)  просит отменить принятые по делу судебные акты в части освобождения должника от  дальнейшего исполнения требований кредиторов и принять новый судебный акт, в  соответствии с которым не применять в отношении должника правила об освобождении  от исполнения обязательств по результатам проведения процедуры банкротства. По  мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права,  поскольку, обращаясь в суд с заявлением о признании себя банкротом, должник  преследовал единственную цель – освобождение от долгов, такое поведение не может  быть признано добросовестным.  

В письме от 22.05.2019 (подано в электронном виде) агентство заявило о  рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, решением суда от 30.05.2018 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден Зубченко Т.В.  

Финансовый управляющий представил отчет о своей деятельности и ходатайство о  завершении процедуры реализации имущества гражданина, в связи с тем, что все  мероприятия в процедуре банкротства выполнены.  

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых  судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.  

Поскольку в жалобе агентство приводит доводы только в отношении  необоснованного применения судом норм об освобождении должника от долгов,  судебные акты проверяются в пределах заявленных доводов.  

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с  кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о  результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов,  подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а  также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  

кредиторов. В силу пункта 2 названной статьи по итогам рассмотрения отчета о  результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о  завершении реализации имущества гражданина.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не  заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).  Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования  кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5, а также на требования, о наличии которых  кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о  завершении реализации имущества гражданина.  

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по  текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате  заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании  алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том  числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или  реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после  окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в  порядке, установленном законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве  индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о  банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства  либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими  правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на  себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных  сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества,  вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд  вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в  отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств  (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли  к выводу о том, что управляющий выполнил все мероприятия, предусмотренные в  процедуре реализации имущества гражданина. При таких обстоятельствах суд, принимая  

во внимание завершение всех мероприятий реализации имущества гражданина и  отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований  кредиторов, правомерно завершил процедуру банкротства. С данным выводом согласился  суд апелляционной инстанции и агентство по сути не оспаривает.  

На основании доказательств, полученных финансовым управляющим по  результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств,  представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества  суд оценивает причины отсутствия у должника имущества. При этом право гражданина на  использование установленного государством механизма банкротства не может быть  ограничено только на том основании, что у него отсутствует имущество, составляющее  конкурсную массу. Один лишь факт подачи гражданином заявления о собственном  банкротстве нельзя признать безусловным свидетельством его недобросовестности.  

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о том,  что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что  банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на  исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ,  обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.  

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной  целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных  долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него  ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью  защиты прав кредиторов.  

Из материалов дела следует и суды установили, что в реестр должника включены  требования на общую сумму 1 050 566 рублей 81 копейка (в том числе задолженность по  кредитам). Должник при взятии на себя обязательств по кредитным договорам был  трудоустроен, получал заработную плату в размере 30 – 35 тыс. рублей и ежемесячную  пенсию (около 2 тыс. рублей). Должник добросовестно до момента наступления  неплатежеспособности осуществлял ежемесячные платежи по договорам. Поскольку в  материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении  должником действий, направленных на получение излишних кредитов без цели их  погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от  задолженности посредством банкротства, и не доказано наличие оснований для  применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об  освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением  требований, предусмотренных пунктами 5 – 6 статьи 213.28 данного Закона. Суды не  

установили противоправного (недобросовестного) поведения должника, направленного на  умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами; сокрытие  или уничтожение принадлежащего ему имущества; сообщение должником недостоверных  сведений финансовому управляющему или кредитору; воспрепятствование деятельности  финансового управляющего. При таких обстоятельствах основания для отмены судебных  актов в обжалуемой агентством части отсутствуют. Доводы кассационной жалобы были  предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, по существу  повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.09.2018 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу   № А22-1642/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий С.М. Илюшников  Судьи А.Н. Герасименко  

 Ю.В. Мацко