АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-1269/2023

г. Краснодар

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании  от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального  строительства Республики Ингушетия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО1 (доверенность от 11.01.2024), в отсутствие истца – Прокуратуры  Республики Ингушетия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), соответчика –  Министерства строительства Республики Ингушетия (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного  разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства Республики  Ингушетия» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.09.2023  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023  по делу № А18-1269/2023, установил следующее.  

Заместитель прокурора Республики Ингушетия Хазбиев Г.М. (далее – прокурор)  обратился в арбитражный суд с иском к Министерству строительства Республики  Ингушетия (далее – министерство) и ГУП «Управление капитального строительства  Республики Ингушетия» (далее – предприятие) о признании недействительными  в силу ничтожности государственных контрактов от 15.02.2023 № 11/23-СК  (ИКЗ 232060802650006080100100210000000243) и 12/23-СК  (ИКЗ 232060802650006080100100220000000243) (далее – государственные контракты)  на оказание услуг по осуществлению строительного контроля капитального ремонта  ГБОУ «СОШ № 6 г. Малгобек» и применении последствий недействительности  ничтожных сделок.  

Решением от 29.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 27.12.2023, признаны недействительными государственные  контракты, заключенные ответчиками. С предприятия в пользу министерства взыскано  1 061 249 рублей 81 копейка денежных средств. С предприятия в доход федерального  бюджета взыскано 3 тыс. рублей государственной пошлины.  

Определением суда кассационной инстанции от 09.02.2024 произведено  процессуальное правопреемство, ответчиком по делу принято считать ООО «Управление  капитального строительства Республики Ингушетия» (далее – общество).  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новое  решение, которым отказать в удовлетворении требований о применении последствий  недействительности сделок. По мнению заявителя, ответчик не заявлял заказчику  требований об оплате за оказанные услуги по осуществлению строительного контроля,  поскольку заказчик в счет оказанных услуг уже произвел перечисление денежных средств.  Суды, применив одностороннюю реституцию в виде возврата предприятием в пользу  министерства суммы неосновательного обогащения, равной стоимости принятых услуг,  преодолели установленный законом запрет на взыскание неосновательного обогащения,  полученного по сделкам, совершенным в обход закона (пункт 4 статьи 1109 Гражданского  кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). Заключая договор на оказание услуг без  процедуры размещения заказа, заказчик, являясь учреждением, финансируемым за счет  средств федерального бюджета, не мог не знать о нарушении требований  законодательства, однако договор заключил и совершил действия по его исполнению  (произвел частичную оплату). Признание государственных контрактов ничтожными  сделками свидетельствует о выполнении работ стороной контракта в отсутствие  государственного контракта. Заказчик не мог не знать, что денежные средства  перечисляются им при очевидном отсутствии обязательства. Поскольку денежные  средства перечислены заказчиком во исполнение несуществующего обязательства,  то и оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика не имеется. При  оплате за оказанные услуги министерство действовало недобросовестно, следовательно,  исковые требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок  не подлежали удовлетворению. Ответчик добросовестно выполнил работы,  предусмотренные государственными контрактами, за соразмерную цену сдал их  заказчику, который принял их без замечаний, потребность Республики Ингушетия как  публично-правового образования в лице министерства в предоставлении услуг  по осуществлению строительного контроля на объекте удовлетворена, результат  исполненных работ позволил школе находиться в общественно полезном использовании.  

Взыскание с предприятия полученного по оспоренным сделкам порождает необходимость  вернуть ответчику результат работ, что фактически не исполнимо. Доказательств,  подтверждающих факт осведомленности предприятия о нарушениях положений  законодательства о контрактной системе при заключении контрактов, прокурором  не представлено. В дополнениях к кассационной жалобе ответчик также указал, что  ничтожность сделок не являлась очевидной для предприятия в момент их заключения, так  как государственные контракты имели признаки дробления заказчиком выполняемых  работ стоимостью до 600 тыс. рублей с целью ухода от соблюдения конкурсных процедур,  предусмотренных законом.  

Отзыв на жалобу в суд не поступил. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя  ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, на основании приказов министерства от 07.02.2023   № 76, 77 в связи с необходимостью оказания услуг по осуществлению строительного  контроля принято решение осуществить закупку на оказание услуг по осуществлению  строительного контроля с предприятием при выполнении работ по капитальному ремонту  объекта ГБОУ «СОШ № 6 г. Малгобек».  

Министерство (заказчик) и предприятие (исполнитель) заключили государственные  контракты, по условиям которых исполнитель обязуется оказать услуги строительного  контроля при выполнении работ по капитальному ремонту объекта: ГБОУ «СОШ № 6  г. Малгобек», а заказчик – принять и оплатить результат оказанных услуг.  

Цена каждого контракта составляет 600 тыс. рублей (пункт 2.1 государственных  контрактов).  

Контрактами предусмотрен срок исполнения предприятием обязательств с момента  их заключения до 01.09.2023. Оплата производится в срок не более 10 рабочих дней  с даты подписания заказчиком акта-приема передачи оказанных услуг (пункты 3.1, 3.2  государственных контрактов).  

Прокуратура Республики Ингушетия провела проверку в части исполнения  министерством Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в результате которой установлено, что  государственные контракты образуют единую сделку, поскольку имеют тождественный  предмет, общий источник финансирования, одинаковые сроки исполнения, исполнение  обязательств с одним заказчиком и исполнителем.  

Полагая, что государственные контракты заключены с нарушением норм Закона   № 44-ФЗ, прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании их  недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности  сделок.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив предмет  государственных контрактов, период их заключения, цены контрактов, суд первой  инстанции признал спорные контракты, заключенные с нарушением положений Закона   № 44-ФЗ, недействительными (ничтожными) сделками и применил последствия  недействительности сделок в виде взыскания с предприятия в пользу министерства  денежных средств, перечисленных по спорным контрактам.  

Суд первой инстанции отметил, что заключение ряда связанных между собой  гражданско-правовых договоров, цена каждого из которых не превышает 600 тыс. рублей,  фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального  соблюдения специальных ограничений, предусмотренных законодательством, с целью  уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления  в правоотношения с государственным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение  и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод.  

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с удовлетворением  требований прокурора в части применения последствий недействительности ничтожных  сделок. Поскольку решение и постановление апелляционного суда обжалуются в части,  суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов  только в обжалуемой части (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при  осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика  (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс  с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс  с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион  в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.  

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам  закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться  исключительно в случаях, установленных законом.  

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика  (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения  поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Закона № 44-ФЗ.  

Из преамбулы спорных контрактов следует, что они заключены на основании  пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, согласно которому закупка  у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться  заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму,  не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму,  предусмотренную частью 12 данной статьи, если такая закупка осуществляется  в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе  осуществить на основании названного пункта, не должен превышать два миллиона рублей  или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок  заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные  ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить  на основании указанного пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых  заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков,  осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при  осуществлении закупок в соответствии с названным пунктом не распространяются  ограничения в части установления цены контракта, не превышающей шестисот тысяч  рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего  закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для  обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской  Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик  вправе осуществить на основании названного пункта, производится раздельно для такого  федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа.  Осуществленные в соответствии с частью 12 данной статьи в электронной форме закупки  товара не учитываются в составе годового объема закупок, которые заказчик вправе  осуществить на основании указанного пункта.  

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая  позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта  взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для  государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе  вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно  

посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона   № 44-ФЗ.  

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения  подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение  требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для  недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков  приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ, тогда как  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона № 44-ФЗ  предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель  не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества  из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Кодекса. Такая  сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.  

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без  государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях  и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо,  поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать,  что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем  в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит  удовлетворению.  

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание  услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие  государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право  требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда  законодательство предусматривает возможность размещения государственного или  муниципального заказа у единственного поставщика.  

На невозможность предъявления к оплате работ (услуг), выполнение которых  не согласовано в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, указано и в пункте 20 Обзора  судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 28.06.2017, согласно которому по общему правилу поставка товаров,  выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или  

муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта  не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.  

В данном случае суды пришли к обоснованному выводу о том, что в отсутствие  государственных контрактов на оказание услуг, заключенных в соответствии с Законом   № 44-ФЗ, фактическое оказание таких услуг не влечет возникновения у заказчика  обязанности по их оплате, поэтому уплаченные министерством предприятию денежные  средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату заказчику.  

Оказывая услуги без государственного контракта, подлежащего заключению  в соответствии с Законом № 44-ФЗ, предприятие, как профессиональный участник  экономических отношений, не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном  отсутствии обязательства. То обстоятельство, что предприятие оказало услуги, не дает  оснований для получения им за них оплаты.  

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что  применение реституционных последствий в виде возврата предприятием суммы  неосновательного обогащения, равной стоимости принятых услуг, будет направлено  на преодоление установленного законом запрета на получение денежных средств,  полученных по сделкам, совершенным в обход закона (пункт 4 статьи 1109 Кодекса).  

Утверждение общества о добросовестности ответчика при заключении  государственных контрактов не принимается судом кассационной инстанции, так как  именно ответчик не проявил должной осмотрительности при оформлении  государственных контрактов, следовательно, на него возлагаются негативные последствия  в виде невозможности оплаты фактически оказанных услуг и возврата полученного  по недействительным сделкам.  

Ссылка на иную судебную практику отклоняется судом округа ввиду установления  в рамках иных дел других обстоятельств.  

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм  главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается  в суде кассационной инстанции.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.09.2023 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу  

 № А18-1269/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Х. Ташу Судьи Р.А. Алексеев  О.В. Бабаева