/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16478/2018-АКу

г. Пермь

29 декабря 2018 года

Дело № А60-44952/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 2 октября 2018 года (мотивированное решение от 12 октября 2018 года), принятое судьей Зыряновой Т.С. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела № А60-44952/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт КАР» (ИНН 6629021020, ОГРН 1076629000909, сокращенное наименование – ООО «АвтоКар»)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

третье лицо – Северинова Елена Александровна 

о взыскании 99 823 руб.,

установил:

ООО «АвтоКар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 99 823 руб., в том числе 64900 руб. в счет страхового возмещения, 12000 руб. в счет оплаты услуг эксперта, финансовой санкции за период с 06.07.2018 по 01.08.2018 в сумме 5400 руб. и по момент вынесения решения судом, неустойки за период с  06.07.2018  по 01.08.2018 в сумме 17523 руб. и по момент фактического исполнения решения суда. В порядке распределения судебных расходов истец просил взыскать с ответчика также 20 000 руб. за оплату услуг представителя, 644 руб. 44 коп. за оплату услуг почты, 1260 руб. за оплату услуг по копированию.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 2 октября 2018 года (мотивированное решение от 12 октября 2018 года) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 64 900 руб. страхового возмещения, 12000 руб. убытков в виде оплаты стоимости услуг эксперта, 17800 рублей финансовой санкции за период с 06.07.2018 по 02.10.2018, 17523 руб. неустойки за период с 06.07.2018  по 01.08.2018, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3993 руб., в возмещение почтовых расходов 644 руб. 44 коп. Решение производить начисление неустойки на сумму долга 64 900 рублей по ставке в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 02.08.2018 по день фактической оплаты долга. Во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на копирование истцу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что судом неправомерно удовлетворены требования истца, основанные на экспертном заключении, составленным заинтересованным в исходе дела лицом, без надлежащей оценки обстоятельств дела и представленных доказательств. Также судом необоснованно удовлетворено требование о взыскании финансовой санкции при ненадлежащем исполнении истцом обязанности по предоставлению документов, подтверждающих полномочия заявителя. Непредставление страховщику полного комплекта документов, в том числе по запросу страховщика, является очевидным отклонением действий истца от добросовестного поведения, а следовательно, требования истца о взыскании неустойки и сопутствующих расходов не подлежали удовлетворению. Кроме того, судом не установлены пределы для расчета неустойки. 

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, 14.03.2017 в 08 час. 00 мин. на автодороге Екатеринбург/Кольцово 550м произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием пяти автотранспортных средств, в том числе автомобиля «Рено СР», государственный регистрационный знак С413ТК96, под управлением владельца Лукоянова В.Ю. и автомобиля «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак Т873АО96, принадлежащего Севериновой Е.А. Виновным в ДТП признан Лукоянов В.Ю. (постановление Октябрьского районного суда от 25.08.2017 – л.д.24).

Гражданская ответственность Лукоянова В.Ю. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № 0391778656 от 11.12.2016.

09.06.2018 между Севериновой Е.А. (цедент) и ООО «АвтоКар» (цессионарий) заключен договор уступки права (л.д.18-19), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право получения страхового возмещения, возникшего в связи с вышеуказанным ДТП, и иные связанные с этим права. Согласно п.2.5 договора за уступаемые права (требования) цессионарий принимает на себя обязательство по устранению полученных повреждений. Цедент обязуется принять выполненные работы. 

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 08.08.2018, подписанному между Севериновой Е.А. и истцом, автомобиль отремонтирован последним и возвращен потерпевшему (л.д.138).

Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил все необходимые для установления страхового случая документы, а также договор цессии от 09.06.2018 и уведомление о состоявшейся уступке права (в подлинниках), что подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д.75). 

Заявление с приложенными документами вручено страховщику 15.06.2018, что подтверждается квитанцией Почты России и отчетом об отслеживании корреспонденции (л.д.77-78).

Судом также установлено и ответчиком не оспорено, что 20.06.2018 автомобиль был представлен истцом на осмотр страховщику. Осмотр транспортного средства произведен страховой компанией (согласно исковому заявлению и отзыву на исковое заявление) при участии представителя истца. По результатам осмотра истец не согласился с его результатом, о чем в акте осмотра сделана соответствующая отметка.

Письмом от 25.06.2018 страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что в подтверждение полномочий директора ООО «АвтоКар» не представлен устав этого общества, протокол избрания руководителя или приказ о его назначении на должность (л.д.72).

В связи с возникновением разногласий относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец пригласил представителя ответчика на повторный осмотр на 28.06.2018, о чем свидетельствует телеграмма, полученная ответчиком 25.06.2018 (л.д.30).

В связи с неявкой представителя страховщика 28.06.2018 осмотр ТС произведен в его отсутствие, о чем составлен соответствующий акт (л.д.45). Согласно экспертному заключению ИП Калининой Н.А. №58/18Э от 10.07.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства  с учетом износа  составила 64 900 руб. (л.д.31-44). За услуги эксперта истец уплатил 12000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.07.2018 №65 (л.д.85).

12.07.2018 цессионарием направлена в адрес ответчика претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции. Претензия получена ответчиком 13.07.2018, что подтверждается квитанцией Почты России и отчетом об отслеживании корреспонденции (л.д.69, 79-82).

В ответ на претензию страховщиком направлено письмо от 19.07.2018 №15-01/02-64383 о том, что заявление будет рассмотрено после представления надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих полномочия руководителя организации, выдавшего доверенность на подписание заявления, а именно устав организации (л.д.74).

Поскольку добровольно претензионные требования не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием страхового возмещения в сумме 64900 руб., расходов по экспертизе в сумме 12000 руб., финансовой санкции, неустойки, сопутствующих судебных расходов.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58)  при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

ООО «АвтоКар» заменило потерпевшую Северинову Е.А. – кредитора в обязательстве страховой компании по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 14.03.2017. В подтверждение данного обстоятельства в дело представлен договор цессии от 09.06.2018.

Договор цессии от 09.06.2018, в том числе на уступку права на взыскание неустойки, заключен после наступления страхового случая, что соответствует статьям 382-384 ГК РФ, пункту 70 Постановления №58. 

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, подтверждается заключением от 10.07.2018 №58/18Э и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что он, получив заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения, 20.06.2018 организовал осмотр транспортного средства, однако страховую выплату не произвел, сославшись на необходимость представления истцом надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих полномочия руководителя организации, выдавшего доверенность на подписание заявления (л.д.72).

Между тем материалами дела подтверждается, что с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику обратилось ООО «АвтоКар» – юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации. Как в заявлении о страховой выплате, так и уведомлении о состоявшейся цессии были указаны наименование, организационно-правовая форма ООО «АвтоКар», его ИНН, ОГРН, адрес, а также реквизиты расчетного счета юридического лица, открытого в ПАО «УБРиР» (л.д.17-19). К заявлению о страховой выплате были приложены подлинник договора цессии, уведомление об уступке от 09.06.2018, подписанное самой потерпевшей Севериновой Е.А., копия ее паспорта (гражданки Российской Федерации) (л.д.75).

Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ руководителем ООО «АвтоКар» ИНН 6629021020 является Калинин А.В.

Таким образом, все необходимая информация для идентификации клиента у страховщика имелась, основания для приостановки или отказа в выплате  страхового возмещения отсутствовали.

Поскольку факт наступления страхового случая установлен и страховщиком не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта за вычетом износа ТС (64 900 руб.). Иной расчет ответчиком в порядке досудебного урегулирования истцу (или потерпевшему) не вручен, страховая выплата не произведена даже частично. О назначении судебной экспертизы по оценке стоимости ремонта не заявлено. Доводы жалобы о составлении экспертного заключения зависимым с истцом  лицом (его представителем) отклоняются, поскольку в суде первой инстанции не заявлялись. Кроме того, непосредственный расчет стоимости ремонта производился экспертом-техником Патрушевым А.В., включенным в государственный реестр экспертов-техников (л.д.65). В настоящем случае обязанность по установлению размера страхового возмещения лежала на ответчика, а он не предпринял для этого необходимых мер.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из пункта 99 Постановления № 58  следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Так как судом установлено неисполнение страховщиком своей обязанности по организации технической экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта, с ответчика правомерно взысканы также убытки истца в сумме расходов на услуги оценщика в размере 12 000 руб. Факт несения истцом расходов в этой сумме подтвержден платежным поручением  от 11.07.2018 №65 (л.д.85). Иных сведений о стоимости оценочных услуг ответчиком в дело не представлено.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21).

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления № 58  неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд в рассматриваемом случае обоснованно решил, что у истца возникло право на начисление и взыскание неустойки с 06.07.2018, то есть с 21-го дня после получения страховщиком 15.06.2018 заявления истца о страховой выплате со всеми необходимыми документами. За период с 06.07.2018 по 01.08.2018 (27 дней) неустойка по ставке 1% за невыплату страхового возмещения в сумме 64900 руб. составит 17523 руб.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, взыскание судом неустойки с 02.08.2018 на сумму 64900 руб. по день фактического исполнения решения является правомерным.

Вместе с тем решение суда подлежит частичной отмене в силу следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 77 Постановления № 58 указано, что финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, и исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты (пункт 79).

Как верно установлено судом, срок для выплаты страхового возмещения или направления мотивированного отказа в страховой выплате истек 06.07.2018.

Однако материалами дела подтверждаются доводы ответчика о том, что 25.06.2018 (то есть в установленный законом 20-дневный срок) он направил представителю истца мотивированный отказ в выплате страхового возмещения (письмо от 25.06.2018 №15-01/02-63417, л.д.72). Получение истцом данного письма не оспаривается, о чем указано в исковом заявлении.

Отклоняя эти доводы, суд первой инстанции указал, что истребование страховщиком дополнительной информации, является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился, однако пришел к выводу, что данное обстоятельство не делает отказ в страховой выплате немотивированным.

Устанавливая для страховщика финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, законодатель преследовал цель устранить ситуацию длительного нахождения потерпевшего в неведении относительно поданного им заявления о наступлении страхового случая. Получая отказ страховщика в страховой выплате по тем или иным мотивам, потерпевший уже может приступить к защите своих прав конкретным способам, зная о причинах отказа и, таким образом, возможности опровергнуть их. Законность отказа страховщика будет оцениваться уже судом, как это и происходит в настоящем случае.

Для защиты непосредственно имущественных интересов истца, связанных с неполучением причитающегося ему страхового возмещения, законом установлена неустойка, которая также взыскивается со страховщика по настоящему делу.

Поскольку страховщик направил 25.06.2018 потерпевшему и истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, предусмотренная Законом об ОСАГО финансовая санкция взысканию не подлежит.

На основании частей 1-2 статьи 270 АПК РФ решение суда следует отменить, в части взыскания с ответчика финансовой санкции отказать.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять во внимание и доводы ответчика о чрезмерности предъявленной к страховщику неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333).

Как разъяснено в пункте 85 Постановления № 85, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В отзыве на исковое заявление, ответчик просил суд на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, исчислив ее исходя из двукратной ставки рефинансирования (14,5% годовых).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 данного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Ставка пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки (или 360% годовых, при установленной Банком России ключевой ставке в размере 7,25% годовых) носит явно несоразмерный характер последствиям совершенного правонарушения (в виде пользования ответчиком в период с  06.07.2018 денежными средствами истца). Исходя из обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд не усматривает оснований для наложения на страховщика повышенной ответственности, предусмотренной законодателем для защиты прав потерпевших. Взыскание неустойки по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (или 36% годовых) не только восстановит в настоящем случае права кредитора в связи с несвоевременным перечислением ему денежных средств, но и обеспечит карательный характер неустойки, преследующей цель удержать должника от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Необходимо также учитывать, что согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим законом, то есть 400 000 руб. (ст.7, пункт 79 Постановления №58).

На основании изложенного решение суда следует отменить в части, исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 64 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, неустойку в сумме 1752,30 рублей за период с 06.07.2018 по 01.08.2018 с продолжением начисления на сумму долга в размере 64900 рублей по ставке в размере 0,1% за каждый день просрочки начиная с 02.08.2018 по день фактической оплаты долга, но не более 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, в настоящем деле требования истца считаются удовлетворенными для целей распределения судебных расходов в сумме 94423 руб. (64900 + 12000 + 17523) из 99 823 руб. заявленных (64900 + 12000 + 17523 + 5400). 

Следовательно, расходы истца по уплате госпошлины по иску в сумме 3993 руб. и расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (итого – 6993 руб.) относятся на ответчика в сумме 6614,71 руб. (6993 руб. х 94 423/ 99 823), на истца в сумме 378,29 руб.

Поскольку ответчик при обращении с апелляционной жалобой уплатил 3000 руб., он должен возместить истцу расходы в сумме 3614,71 руб.

В суде первой инстанции истец заявил также о взыскании с ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1260 руб. расходов на копирование документов и 644,44 руб. почтовых расходов.

Решение суда в части отказа в возмещении расходов на копирование в сумме 1260 руб. истцом не обжаловано, в связи с чем судом апелляционной инстанции не пересматривается.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 12.07.2018, заключенный с ИП Калининой Н.А., платежное поручение от 01.08.2018 №318 на сумму 20 000 руб. (л.д.87-89).

Судебные издержки истца на оплату услуг представителя снижены судом с 20000 руб. до 7000 руб., что истцом не обжалуется. Оснований для дополнительного снижения этих расходов, основанных на сведениях о рыночной стоимости юридических услуг в г. Екатеринбурге и конкретных обстоятельствах дела, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом удовлетворения апелляционным судом требований истца в сумме 94 423 руб. из 99823 руб. заявленных требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части 6621,33 руб. (7000 руб. х 94423 / 99823).

В той же пропорции относятся на ответчика документально подтвержденные почтовые расходы истца в сумме 644,44 руб., что составит 609,58 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 октября 2018 года (мотивированное решение от 12 октября 2018 года) по делу № А60-44952/2018  отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«1.  Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт КАР» (ОГРН 1076629000909, ИНН 6629021020) страховое возмещение в сумме 64900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12000 рублей, неустойку в сумме 1752,30 рублей за период с 06.07.2018 по 01.08.2018 с продолжением начисления на сумму долга в размере 64900 рублей по ставке в размере 0,1% за каждый день просрочки начиная с 02.08.2018 по день фактической оплаты долга, но не более 400 000 руб. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3614,71 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 6621,33 руб., почтовые расходы в сумме 609,58 руб.

3. В остальной части в удовлетворении требований отказать».

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Е.В. Васильева