Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://my.arbitr.ru/                                            http://altai.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2708/2023

17 апреля 2024 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушева С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малетиной А.Б., рассмотрел в судебном заседании дело по иску Автономного учреждения Республики Алтай "Онгудай лес" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Юбилейная, д. 32, с. Онгудай, р-н. Онгудайский, Респ. Алтай) к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотой ресурс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, тер. СНТ СДТ Мичуринец, д. 106, с. Майма, р-н. Майминский, Респ. Алтай) о взыскании 194297 рублей и судебных расходов.

Без участия представителей сторон, извещены.

Суд установил:

Автономное учреждение Республики Алтай "Онгудай лес" (далее – АУРА «Онгудай лес») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотой ресурс" (далее – ООО «Золотой ресурс») о взыскании 194297 рублей.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг по буртованию мусора на полигоне ТБО и обоснован ссылками на статьи 307, 309-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 25.12.2023 исковое заявление принято к производству суда к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

09.02.2024 в суд поступили возражения ответчика относительно исковых требований с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В возражениях на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчик не согласился с объемом оказанных услуг и размером задолженности. Ответчик считает размер неустойки несоизмеримым нарушенным обязательствам, в связи с чем, просил о ее снижении в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

В настоящее судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Автономным Учреждением Республики Алтай «Онгудай лес» и ООО «Золотой ресурс», заключён договор оказания услуг № 127 от 4 июля 2023 года на сумму 212 200 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 раздела 1 Договора исполнитель (истец) обязался выполнить буртование мусора на полигоне ТБО в селе Онгудай, Онгудайского района, бульдозером Б10М (услуги бульдозера, услуги трала), а заказчик (ответчик) согласно пункту 1.1 раздела 1 Договора обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с подпунктом 2.3.1. пункта 2.3 раздела 2 Договора заказчик (ответчик) обязан произвести оплату за услугу в течение 5 (пяти) дней с момента подписания Акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Акт приемки-сдачи оказанных услуг между сторонами подписан 17 июля 2023 года. Согласно Акту заказчик проверил и оценил, что услуги оказаны в полном объеме, в установленные Договором сроки и с надлежащим качеством.

Вместе с тем, ответчикам обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ненадлежащим образом.

19.09.2023 ООО «Золотой ресурс» перечислило в счет оплаты оказанных услуг денежные средства в размере 12200 рублей. 04.10.2023 внесен очередной платеж в размере 20000 рублей.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на оказание возмездных услуг, регулируемые положениями главы 39 ГК РФ.

Ответчик в полной мере не исполнил свою обязанность по заключенному Договору в связи с чем, 13.09.2023 истцом была отправлена претензия за № 211 по адресу электронной почты ООО «Золотой ресурс» zolotoiresurs@vandex.ru. Указанная претензия ответчиком была получена, и оставлена без исполнения.

09.11.2023 истцом повторно почтовым отправлением выслано требование об оплате задолженности и расчет размера неустойки (исх.№ 239).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договору от 04.07.2023, явилось основанием для обращения в суд с исследуемым иском.

Согласно части 3. 1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылаясь на подписание акта оказанных услуг в подтверждение исполнения истцом принятых обязательств, учреждение обратилось в суд, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перечислению денежных средств.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик, заявив о несогласии с объемом и качеством выполненных работ, доказательств, в обоснование своей позиции в суд не представил.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленных в материалы дела акта приемки-сдачи выполненных работ от 17.07.2023 стоимость услуг по буртованию мусора на полигоне ТБО в с. Онгудай Онгудайского района (услуги бульдозера Б10М) составила 207000 руб. (69час х 3000 руб.), услуги трала (52 км. х 100 руб.) составила 5200 руб.

Суд проверил расчеты истца и установил их соответствие условиям договора, арифметическую верность.

По расчетам истца, задолженность ответчика за оказанные по договору услуги с учетом частичной оплаты задолженности составила 180000 руб.

Ответчик расчеты истца не оспорил, возражая по размеру задолженности и объему оказанных услуг, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств обратного не представил.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств оплаты услуг на сумму 180000 руб., задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в принудительном порядке.

Просрочка исполнения денежного обязательства является основанием для  взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан   уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец заявил о взыскании неустойки в размере 14297 руб. 70 коп. за период просрочки оплаты услуг с 25.07.2023 по 18.12.2023.

Расчет неустойки судом проверен. Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком установленного договором срока оплаты за оказанные услуги, требование истца о взыскании договорной неустойки в заявленном размере суд признает законным и обоснованным.

Суд рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не находит оснований для его удовлетворения.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлен, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование требования об уменьшении неустойки, как и доказательств явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства, а также доказательств получения истцом необоснованной выгоды, в случае удовлетворения требований судом, оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы истца пот оплате государственной пошлины в размере 6829 рублей, суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 100, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Автономного учреждения Республики Алтай "Онгудай лес" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Золотой ресурс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, тер. СНТ СДТ Мичуринец, д. 106, с. Майма, р-н. Майминский, Респ. Алтай) в пользу Автономного учреждения Республики Алтай "Онгудай лес" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Юбилейная, д. 32, с. Онгудай, р-н. Онгудайский, Респ. Алтай) основной долг в размере 180000 рублей, пени в размере 14297 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6829 рублей, а всего 201126 (Двести одну тысячу сто двадцать шесть) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

Судья

С.В. Амургушев