АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской  Федерации 

Решение

Дело № А76-18589/2022

14 июля  2022 года

г. Челябинск

Решение  в  полном  объеме  изготовлено 14  июля  2022 года 

Резолютивная  часть решения   принята  08  июля 2022 года 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., при  ведении протокола  судебного заседания   секретарем  ФИО1 рассмотрении  в  судебном  заседании    дело,  возбужденное   заявлению  общества с ограниченной ответственностью «АркомСтрой», г. Кыштым,

к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области»,г. Челябинск,

с  участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:- общество с ограниченной ответственностью УК «Семья» (ИНН: 

<

***>).

о признании недействительным решения №6643-в/1 от 17 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АркомСтрой» (далее – заявитель, ООО «АркомСтрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения №6643-в/1 от 17 мая 2022 года о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, 09.04.2019 в Инспекцию поступило заявление ООО "МагРЭО" о включении в реестр лицензий Челябинской области многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> Магнитки, д. 32 и ул. Труда, д. 43 (далее - МКД).

В ходе рассмотрения указанного заявления Инспекцией принято решение о приостановлении рассмотрения заявления до 28.05.2019.

В ходе приостановления рассмотрения заявления Инспекцией направлен запрос в ООО "Магнит-Сервис". Общество "Магнит-Сервис" 18.04.2019 представило заявление на исключение из реестра лицензий МКД N 32 по ул. 50-летия Магнитки в г. Магнитогорске.

Далее 21.05.2019 ООО "Магнит-Сервис" представило заявление об исключении МКД N 43 по ул. Труда в г. Магнитогорске из реестра лицензий.

Вместе с тем, ООО "МагРЭО" 22.04.2019 предоставило заявление на внесение МКД N 43 по ул. Труда в г. Магнитогорске из реестра лицензий в связи с заключением договора управления на основании протокола общего собрания собственников от 28.02.2019, что в свою очередь обусловлено протоколом общего собрания собственников от 12.03.2019.

По результатам рассмотрения заявления Инспекцией принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области N 5690-в/1 от 28.05.2019, которым "отменено решение от 28.05.2019 N 6652-в/2 в части внесения МКД N 43 по ул. Труда в г. Магнитогорске за ООО "МагРЭО", внесении изменений в реестр лицензий:

- включить в реестр лицензий Челябинской области указанные многоквартирные дома за ООО УК "ЖРЭУ г. Магнитогорска", лицензия N 0521;

- исключить из реестра лицензий Челябинской области многоквартирный дом N 32 по ул. 50-летия Магнитки в г. Магнитогорске за ООО "Магнит-Сервис", лицензия N 0131.

Дата внесения изменений в реестр лицензий: 01.06.2019" (л.д. 15-16).

Полагая, что названное решение нарушает права и законные интересы ООО "МагРЭО", заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое решение Инспекции в полном объеме, суд учел, что протоколы собраний собственников обоих МКД отменены судебным актами судов общей юрисдикции.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

В соответствии со статьей 198 ЖК РФ, сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 1).

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3).

При выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи (часть 4).

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 этого Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 Кодекса (часть 6).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр утверждены Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок N 938/пр).

Указанным документом предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр (пункт 2).

В пункте 3 Порядка N 938/пр указан перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр.

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 Порядка (пункт 6).

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7).

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 Порядка (пункт 8).

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г"-"е" пункта 5 Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка.

Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения (пункт 9).

Основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются: а) несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами "б", "в" пункта 5 Порядка; б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома; в) поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя (пункт 10).

При приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 Порядка, орган государственного жилищного надзора:

а) в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов;

б) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого заявителя, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих заявителей;

в) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя, проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 Порядка (пункт 15).

По результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 7 Порядка (пункт 17).

Из материалов дела следует, что 09.04.2019 в Инспекцию поступило заявление ООО УК "ЖЭУ г. Магнитогорска" о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области в отношении МКД по адресу: 

<

...> (л.д. 36).

Заявление подано ООО УК "ЖЭУ г. Магнитогорска" в связи с подписанием договора управления многоквартирным домом от 12.03.2019. Заключение указанного договора обусловлено решением собственников МКД, выраженным в протоколе общего собрания собственников МКД по ул. 50-летия Магнитки, д. 32 N 2/2019 от 12.03.2019, в ходе которого собственники решили заключить договор управления МКД с ООО УК "ЖЭУ г. Магнитогорска" и прекратить действие договора с предыдущей организацией (л.д. 38-39, 55-56).

Кроме того, 09.04.2019 в Инспекцию поступило заявление ООО УК "ЖЭУ г. Магнитогорска" о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области в отношении МКД по адресу: 

<

...> (л.д. 40).

Заявление подано ООО УК "ЖЭУ г. Магнитогорска" аналогично предыдущему - в связи с подписанием договора управления многоквартирным домом от 12.03.2019.

Заключение указанного договора обусловлено решением собственников МКД, выраженным в протоколе общего собрания собственников МКД по ул. Труда, д. 43 N 2/2019 от 12.03.2019, в ходе которого собственники решили заключить договор управления МКД с ООО УК "ЖЭУ г. Магнитогорска" и прекратить действие договора с предыдущей организацией (л.д. 42-43, 63-64).

По результатам рассмотрения указанных заявлений Инспекций подготовлено заключение от 23.04.2019 (л.д. 44-45), а также руководствуясь подпунктом "а" пункта 10 Порядка N 938/пр "вынесено решение о приостановлении рассмотрения заявлений до 28.05.2019 (л.д. 46).

В ходе приостановления рассмотрения заявления Инспекцией направлен запрос в адрес ООО "Магнит-Сервис" о предоставлении сведений (л.д. 47).

Также в ходе приостановления рассмотрения заявлений в Инспекцию от ООО УК "ЖЭУ г. Магнитогорска" поступил ответ на требование исх.N 97 от 30.04.2019, согласно которому ответа ООО "Магнит-Сервис" на требование ООО УК "ЖЭУ г. Магнитогорска" от 13.03.2019 о передаче технической и иной документации на указанные многоквартирные дома до настоящего времени не получено (л.д. 48).

По результатам рассмотрения заявления Инспекцией принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области N 5690-в/1 от 28.05.2019, которым отменено решение от 28.05.2019 N 6652-в/2 в части внесения МКД N 43 по ул. Труда в г. Магнитогорске за ООО "МагРЭО", внесении изменений в реестр лицензий:

- включить в реестр лицензий Челябинской области указанные многоквартирные дома за ООО УК "ЖРЭУ г. Магнитогорска", лицензия N 0521;

- исключить из реестра лицензий Челябинской области многоквартирный дом N 32 по ул. 50-летия Магнитки в г. Магнитогорске за ООО "Магнит-Сервис", лицензия N 0131.

Дата внесения изменений в реестр лицензий: 01.06.2019. (л.д. 15-16).

Вместе с тем, судом установлено, что жители МКД N 43 по ул. Труда г. Магнитогорска, в котором просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 12.03.2019 (л.д. 21-24, 59-62).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 11.11.2019 по делу N 2-3369/2019 в удовлетворении требований о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных протоколом от 12.03.2019 отказано в полном объеме (л.д. 97-102).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда N 11-1359/2020 от 26.03.2020 решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11.11.2019 отменено, по делу принято новое решение о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 12.03.2019 (л.д. 113-118).

Поскольку решение общего собрания собственников помещений в МКД по ул. Труда г. Магнитогорска, оформленное протоколом от 12.03.2019N 43, на основании которого Инспекцией принято оспариваемое решение N 5690-в/1, признано недействительным, то суд первой инстанции правомерно отменил его в указанной части, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, установлено, что жители МКД обратились в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД N 32 по ул. 50-летия Магнитки г. Магнитогорска, оформленного протоколом от 12.03.2019 (л.д. 17-20, 50-54).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 22.10.2019 по делу N 2-3368/2019 в удовлетворении искового заявления о признании недействительным решения собственников помещений в МКД, оформленных протоколом от 12.03.2019, отказано (л.д. 88-92).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда N 11-1292/2020 от 04.02.2020 решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22.10.2019 оставлено без изменения (л.д. 93-96).

Таким образом, суды общей юрисдикции подтвердили законность решения общего собрания собственников помещений в МКД N 32 по ул. 50-летия Магнитки г. Магнитогорска, оформленного протоколом от 12.03.2019, на основании которого Инспекцией принято оспариваемое решение N 5690-в/1.

Следовательно, вывод суда в отношении указанного МКД ошибочен. Инспекция обоснованно приняла оспариваемое решение N 5690-в/1 о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области в отношении МКД по адресу: 

<

...>, то есть о включении в реестр указанного МКД за ООО УК "ЖЭУ г. Магнитогорска".

Таким образом, суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции N 5690-в/1 от 28.05.2019 в указанной части.

Учитывая вышеизложенное, апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения Инспекция от 28.05.2019 N 5690-в/1 о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, следует отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заинтересованное лицо - Инспекцию.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 июня 2020 г. по делу N А76-23036/2019 отменить в части признания недействительным решения Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" от 28 мая 2019 г. N 5690-в/1 о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

 

Судья                                                                                                                             В.В. Худякова

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2020 г. по делу N А62-1230/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, при участии от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис С" (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО3 (доверенность от 09.01.2020 N 08/20), ФИО4 (приказ от 07.03.2018 N 02, решение от 27.02.2018 N 2), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Инвестжилстрой" (г Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованного лица - Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьих лиц: ФИО5 (г. Смоленск), ФИО6 (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестжилстрой" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2020 по делу N А62-1230/2020 (судья Красильникова В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестжилстрой" (далее - заявитель, общество, ООО "Инвестжилстрой") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным решения от 10.02.2020 N 1472/ВР об отказе во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Смоленской области и возврате заявления.

При участии в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис С" (далее - ООО "УК "Дом Сервис С"), ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО6 (далее - ФИО6).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2020 по делу N А62-1230/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Инвестжилстрой" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что договор управления с ООО "УК "Дом Сервис С" не был пролонгирован, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 04.07.2019 N 33-32/2019, оспариваемое решение управления не содержит мотивированного отказа во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Смоленской области.

По мнению заявителя, право управления многоквартирными домами не обусловлено исключительно внесением изменений в реестр лицензий Смоленской области, поскольку волеизъявление собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом или смену управляющей организации носит приоритетный характер. Управление многоквартирным домом N 9А по ул. 12 лет Октября г. Смоленска ООО "УК "Дом Сервис С" осуществляло после прекращения договора управления с собственниками. Также последним не был представлен договор управления, заключенный с собственником спорного многоквартирного дома, как того требует пункт 3 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 25.12.2015 N 938/пр.

Податель жалобы считает, что решение собственников спорного МКД, оформленное протоколом от 27.12.2019 N 03", не является последним волеизъявлением, принятым на общем собрании собственников помещений МКД. Сведения и документы, подтверждающие реализацию указанного решения от 27.12.2019 ООО "УК "Дом Сервис С", как того требует статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, не представлены. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, управление уведомлено, как о принятом решении общего собрания собственников спорного МКД от 20.05.2018 N 01 (об отказе от пролонгации договора управления МКД), так и о решении общего собрания собственников спорного МКД от 04.12.2019 N 2 (о выборе в качестве управляющей компании МКД ООО "Инвестжилстрой").

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "УК "Дом Сервис С" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит удовлетворить требования ООО "Инвестжилстрой" в полном объеме.

До начала судебного заседания от ООО "Инвестжилстрой" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседания ввиду необходимости участия 17.12.2020 в иных судебных заседаниях.

Как следует из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд может отложить судебное разбирательство: в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине; если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Из анализа данных норм следует, что при указанных обстоятельствах отложение судебного разбирательства в судебном заседании по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно статье 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, а также третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем представления дополнительных доказательств по делу от заявителя не требуется, а его позиция изложена в апелляционной жалобе.

Явка заявителя в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

Кроме того, в заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей заявителя.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей заявителя, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов.

Представители ООО "УК "Дом Сервис С" поддержали позиции по делу.

Представители заявителя, заинтересованного лица, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ООО "УК "Дом Сервис С", исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, приказом начальника Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" от 30.04.2015 N 002/ОЛ "О предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО "Инвестжилстрой" указанной управляющей организации предоставлена лицензия от 30.03.2015 N 002 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением от 14.07.2016 по делу N А62-6189/2015 Арбитражный суд Центрального округа обязал Главное управление "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" выдать ООО "УК "Дом Сервис С" лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании заявления управляющей организации ООО "УК "Дом Сервис С" от 01.03.2017 многоквартирный дом N 9А по ул. 12 лет Октября в г. Смоленске приказом управления от 14.03.2017 N 194/ИЛ включен в перечень домов, управление которыми осуществляет указанная управляющая организация.

В период с 24.04.2018 по 15.05.2018 собственники помещений в многоквартирном доме N 9А по ул. 12 лет Октября в г. Смоленске провели общее собрание, на котором, в частности, рассматривался вопрос о продлении договора управления многоквартирным домом, заключенного собственниками помещений с ООО "УК "Дом Сервис С", на срок с 01.06.2018 до 31.05.2019. Большинством голосов собственники проголосовали против пролонгации договора управления. Решения, принятые на данном общем собрании собственников помещений, оформлены протоколом от 20.05.2018 N 01.

23.07.2018 в Заднепровский районный суд г. Смоленска поступил иск собственников помещений в многоквартирном доме N N 9А по ул. 12 лет Октября в г. Смоленске ФИО6, ФИО7 к собственникам помещений ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 20.05.2018 N 01.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 04.07.2019 по делу N 2-74/2019 исковые требования истцов удовлетворены, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 9А по ул. 12 лет Октября в г. Смоленске, оформленные протоколом от 20.05.2018 N 01, признаны недействительными. Данное решение суда обжаловано ответчиками в Смоленский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11.10.2019 по делу N 33-3217/2019 решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 04.07.2019 отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.

Таким образом, на момент вынесения вышеуказанного апелляционного определения собственниками помещений в многоквартирном доме N 9А по ул. 12 лет Октября в г. Смоленске выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией, но выбранный способ управления не реализован, поскольку ранее заключенный договор управления не пролонгирован.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Согласно с пункту 2 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок), изменения в реестр лицензий вносятся органом государственного жилищного надзора на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр лицензий.

Таким образом, внесение изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части включения (исключения) в (из) него многоквартирных домов носит сугубо заявительный характер.

На момент вынесения судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда апелляционного определения от 11.10.2019 ни одна из управляющих организаций не обращалась в управление с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Смоленской области в части исключения или включения вышеуказанного многоквартирного дома.

Следовательно, у управления отсутствовали основания для исключения многоквартирного дома N 9А по ул. 12 лет Октября в г. Смоленске из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "УК "Дом Сервис С".

05.12.2019 в управление поступили решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 9А по ул. 12 лет Октября в г. Смоленске от 04.12.2019, на котором собственники решили выбрать в качестве управляющей организации ООО "Инвестжилстрой" и заключить с ней договор управления.

18.12.2019 в управление поступило заявление от ООО "Инвестжилстрой" о внесении изменений в реестр лицензий Смоленской области в части включения многоквартирного дома N 9А по ул. 12 лет Октября в г. Смоленске.

В соответствии с пунктом 4 Порядка рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора и не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов.

На дату вынесения решения (31.12.2019) от ООО "УК "Дом Сервис С" в управление поступили решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 9А по ул. 12 лет Октября в г. Смоленске от 27.12.2019, на котором собственники помещений решили выбрать в качестве управляющей организации ООО "УК "Дом Сервис С" и заключить с ней договор управления.

В связи с этим решением управления рассмотрение заявления ООО "Инвестжилстрой" о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Смоленской области приостановлено по причине наличия оснований, предусмотренных подпунктом "а" пункта 10 Порядка сроком на 30 рабочих дней.

В соответствии с частью 1.1 статьи 46 ЖК РФ при поступлении в орган государственного жилищного надзора в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, государственный орган обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов таких собраний.

В целях реализации положения вышеуказанной статьи Главным управлением в период с 13.01.2020 по 07.02.2020 проведены внеплановые документарные проверки правомерности решений, принятых на общих собраниях собственниками помещений многоквартирного дома N 9А по ул. 12 лет Октября в г. Смоленске по выбору ООО "Инвестжилстрои" и ООО "УК "Дом Сервис С".

В результате анализа имеющихся в распоряжении управления документов и информации, представленной ФГБУ "ФКП Росреестра" по Смоленской области, а также пересчета голосов собственников, принявших участие в голосовании, установлено следующее:

- общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N 9А по ул. 12 лет Октября в г. Смоленске по выбору ООО "Инвестжилстрой", проведенное в период с 11.11.2019 по 30.11.2019 и оформленное протоколом от 04.12.2019, правомочно, кворум составил 57,99%;

- общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N 9А по ул. 12 лет Октября в г. Смоленске по выбору ООО "УК "Дом Сервис С", проведенное в период с 17.11.2019 по 17.12.2019 и оформленное протоколом от 27.12.2019, правомочно, кворум составил 60,03%.

Поскольку общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N 9А по ул. 12 лет Октября в г. Смоленске по выбору управляющей организации ООО "УК "Дом Сервис С" проведено в более поздний период с 17.11.2019 по 17.12.2019, у управления отсутствовали основания для включения вышеуказанного дома в реестр лицензий ООО "Инвестжилстрой" по проведенному общему собранию собственников помещений многоквартирного дома N 9А по ул. 12 лет Октября в г. Смоленске в периоде 11.11.2019 по 30.11.2019.

Данный факт послужил основанием для вынесения и.о. начальника Главного управления решения об отказе ООО "Инвестжилстрой" во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Смоленской области в части включения в него многоквартирного дома N 9А по ул. 12 лет Октября в г. Смоленске и возврате заявления.

Не согласившись с данным решением, ООО "Инвестжилстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По правилам статьи 192 ЖК РФ и пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ содержатся в реестре лицензий.

Сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, согласно части 1 статьи 198 ЖК РФ подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Из части 2 статьи 198 ЖК РФ следует, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД, лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В силу положений части 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 этой статьи, вносит изменения в реестр лицензий в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствие с положениями пунктов 4, 5 Порядка N 938/пр рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора и не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов.

В ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Из пункта 7 Приказа N 938/пр следует, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно части 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 10 указанного Порядка указаны основания для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления:

а) несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами "б", "в" пункта 5 настоящего Порядка;

б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома;

в) поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя.

Основания отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления изложены в пункте 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр.

Таковыми являются а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами "г" и "д" пункта 5 настоящего Порядка; б) отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Из материалов дела усматривается, что управление в соответствии с положениями пункта 3 статьи 198 ЖК РФ провела внеплановую проверку. Исходя из имеющихся в распоряжении управления документов (двух протоколов общего собрания собственников одного МКД, решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование), лицензирующий орган обладал сведениями о наличии противоречивой ситуации в конкретном многоквартирном доме и при наличии двух протоколов общего собрания собственников спорного МКД с обладающими признаками обязательности и действительности решениями, которые, по своему существу, приняты по аналогичным вопросам повестки дня и являются взаимоисключающими, поступили в обозначенный законом срок.

В связи с этим у управления возникла обязанность провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов указанных собраний.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае в силу требований части 1.1 статьи 46, части 3 статьи 198 ЖК РФ управление вправе было принимать решение о внесении изменений в реестр лицензий или об отказе только после проведения соответствующей внеплановой проверки.

Так, управление провело проверку, надлежащим образом осуществило оценку протоколов двух собраний и произвело подсчет голосов.

Как справедливо заключил суд первой инстанции, лицензирующий орган выполнил свои обязанности по осуществлению регионального государственного жилищного надзора, по осуществлению лицензионного контроля за деятельностью по управлению МКД при наличии спорной ситуации относительно волеизъявления собственников помещений МКД.

В результате анализа имеющихся в распоряжении управления документов и информации, представленной ФГБУ "ФКП Росреестра" по Смоленской области, а также пересчета голосов собственников, принявших участие в голосовании, установлено следующее:

- общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N 9А по ул. 12 лет Октября в г. Смоленске по выбору ООО "Инвестжилстрой", проведенное в период с 11.11.2019 по 30.11.2019 и оформленное протоколом от 04.12.2019, правомочно, кворум составил 57,99%;

- общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N 9А по ул. 12 лет Октября в г. Смоленске по выбору ООО "УК "Дом Сервис С", проведенное в период с 17.11.2019 по 17.12.2019 и оформленное протоколом от 27.12.2019, правомочно, кворум составил 60,03%.

По результатам внеплановой проверки составлены акты проверки N 0071/37 и N 0072/37, согласно которым оба общих собрания являются правомочными.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции третьи лица - ФИО5 и ФИО6 подтвердили, что в указанные даты действительно проводились голосования по выбору управляющей организации и собственники МКД действительно голосовали, протоколы от 04.12.2019 и от 27.12.2019 по вопросу выбора управляющей организации в суде не оспаривались и не планируется их оспаривать, при этом полагают, что к принятию взаимоисключающих решений привел факт введения собственников в заблуждение инициаторами собраний.

Заявитель и ФИО5 пояснили, что договор управления с ООО "УК "Дом Сервис С" прекращен с 01.06.2018, вследствие чего ООО "УК "Дом Сервис С" должно было на основании части 2 статьи 198 ЖК РФ обратиться в управление с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (в части исключения МКД N 9А по ул. 12 лет Октября из перечня домов), в подтверждение чего указывают на обстоятельство прекращения договора управления с ООО "УК "Дом Сервис С" на основании протокола N 01 общего собрания собственников помещений от 20.05.2018, признанного законным апелляционным определением Смоленского областного суда по делу от 11.10.2019 N 2-74/19. Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводами Заднепровского районного суда г. Смоленска, принявшим решение по иску ФИО6, ФИО7, в виду необоснованного исключения судом голосов нескольких собственников из кворума общего собрания, результат которого оформлен протоколом очередного общего собрания собственников помещений от 20.05.2018 N 001, включающим голосование по вопросу N 6 повестки дня, и принял решение об отказе в иске.

При этом основанием иска явилось отсутствие у общего собрания, кворума, предусмотренного частью 3 статьи 45 ЖК РФ, результаты которого оформлены протоколом очередного общего собрания собственников помещений от 20.05.2018 N 001.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2020 по делу N А62-10042/2018 установлено, что между собственниками помещений и ООО "УК "Дом Сервис С" заключен договор, который действует с 01.06.2015 сроком один год (пункты 9.1, 9.2 договора).

Пунктом 8.5 договора определено, что при отсутствии письменного отказа одной из сторон от пролонгации настоящего договора или его пересмотре за один месяц до его окончания настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Количество продлений неограниченно.

Пунктом 8.6 договора определено, что договор управления считается прекращенным, если собственники помещений приняли решение на общем собрании о прекращении договорных отношений и за один месяц до его окончания направили управляющей компании копии протокола общего собрания и бланки голосований.

Согласно пункту 9.4 договора в случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора не менее чем за 30 дней до его окончания, договор считается продленным на тот же срок, какой был предусмотрен пунктом 9.2 настоящего договора.

20.05.2018 собственниками помещений рассматриваемого дома на общем собрании не принято решение о пролонгации договора на новый срок (решение по вопросу 6 повестки дня протокола общего собрания от 20.05.2018 N 01).

28.05.2018 ООО "УК "Дом Сервис С" было уведомлено о таком решении.

Вопрос о расторжении или прекращении договора (с учетом даты завершения голосования менее чем за месяц до 31.05.2018) в повестку дня собрания не включался и волеизъявление собственников по такому вопросу не устанавливалось.

Таким образом, в связи с не получением ООО "УК "Дом Сервис С" от собственников помещений рассматриваемого дома до 30.04.2018 письменного отказа от пролонгации договора, отсутствием сведений о расторжении договора с соблюдением установленной законодательством процедуры, такой договор считается продленным до 31.05.2019 и действующим на момент размещения Администрацией извещения от 15.10.2018 N 151018/0055882/02 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www/torgi.gov.ru.

Следовательно, договор управления от 01.06.2015, заключенный между собственниками помещений МКД N 9А по ул. 12 лет Октября и ООО "УК "Дом Сервис С", на 01.06.2018 прекращен не был.

На дату принятия протокола общего собрания собственников от 04.12.2019 N 02 по выбору ООО "Инвестжилстрой" договор управления с ООО "УК "Дом Сервис С" являлся действующим, исполнялся с 01.06.2015 постоянно и непрерывно. Вопрос о расторжении договора управления с ООО "УК "Дом Сервис С" в повестку дня общего собрания, проводимого с 11 ноября по 30 ноября 2019 года (куда был включен вопрос о выборе ООО "Инвестжилстрой"), не включался, на голосование собственников не ставился.

Подлинник протокола общего собрания собственников от 04.12.2019 N 02 и решения собственников в ООО "УК "Дом Сервис С" инициаторами собрания, как того требует часть 1 статьи 46 ЖК РФ, не передавались. О расторжении договора управления от 01.06.2015 ООО "УК "Дом Сервис С" не уведомлялось.

Из материалов дела следует, что МКД N 9А по ул. 12 лет Октября продолжал находиться под управлением ООО "УК "Дом Сервис С" и после общего собрания собственников (протокол от 04.12.2019 N 02). Данный факт подтвержден представленными в материалы дела ООО "УК "Дом Сервис С" актами выполненных работ и отчета о расходовании денежных средств (т. 4 л.д. 35-63) и лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Частью 9 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ООО "УК "Дом Сервис С" отсутствовали основания для обращения в управление с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в отношении МКД N 9А по ул. 12 лет Октября в части его исключения.

В связи с тем, что собственники помещений в МКД N 9А по ул. 12 лет Октября в результате проведения общего собрания с 17.11.2019 по 17.12.2019 решением по вопросу N 6, оформленного протоколом от 27.12.2019 N 03, решили продолжать отношения с ООО "УК "Дом Сервис С" после принятия протокола от 04.12.2019 N 02 о выборе ООО "Инвестжилстрой", и протокол от 27.12.2019 N 03 на дату решения управления от 10.02.2020 N 1472/ВР не признан судом недействительным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что МКД непрерывно управлялся ООО "УК "Дом Сервис С" и находился под его управлением согласно реестру лицензий, в силу части 1 статьи 46 ЖК РФ, протокол от 27.12.2019 N 03 влечет для собственников юридические последствия в виде сохранения правоотношений по управлению МКД с ООО "УК "Дом Сервис С" на основании договора управления.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае у управления имелись основания для принятия решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий, соответственно, оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку; они не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к несогласию подателя жалобы с оценкой установленных судом обстоятельств по делу.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Инвестжилстрой" по платежному поручению от 29.10.2020 N 525 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, то на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2020 по делу N А62-1230/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестжилстрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвестжилстрой" (214020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 29.10.2020 N 525.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н.СТАХАНОВА

Судьи

Н.В.ЕРЕМИЧЕВА

Е.В.МОРДАСОВ

Судья                                                                                                                             В.В. Худякова