Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1865/2025

г. Владивосток

19 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет»,

апелляционное производство № 05АП-3072/2025

на решение от 20.05.2025 судьи Е.Р. Яфаевой

по делу № А51-1865/2025 Арбитражного суда Приморского края

по иску управления муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 152 881 рубля 93 копеек

в судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие:

от управления муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа Приморского края: представитель ФИО1 по доверенности от 28.07.2025,

от общества с ограниченной ответственностью «Рассвет»: представитель ФИО2 по доверенности от 05.02.2025, 

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа Приморского края (далее – управление) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – общество, ООО «Рассвет») 2 152 881 рубля 93 копеек, в том числе 1 770 044 рублей 50 копеек основного долга по договору аренды № 93 от 28.03.2022 недвижимого имущества, находящегося на территории Дальнегорского городского округа, являющегося муниципальной собственностью (далее также - договор) за период с 01.06.2022 по 03.03.2025, 382 837 рублей 43 копеек пени за период с 01.10.2022 по 03.03.2025 (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

При рассмотрении дела общество признало требования о взыскании задолженности и о взыскании 85 000 рублей неустойки, против взыскания неустойки в остальной части возражало, заявив ходатайство о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Признание иска ответчиком принято судом на основании статьи 49 АПК РФ как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Рассвет» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки в сумме, превышающей 80 000 рублей, отменить, полагая, что взысканная сумма неустойки является чрезмерной. Заявитель жалобы отмечает, что основной вид деятельности общества – это деятельность в области лесозаготовок, а данная отрасль в Российской Федерации и, в частности, на Дальнем Востоке, переживает затяжной кризис, о чем неоднократно говорилось в СМИ и заявлениях должностных лиц. Дополнительно общество указывает на принятие им мер, направленных на урегулирование сложившейся ситуации.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением к рассмотрению в судебном заседании 14.08.2025.

От Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возразили, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Как указано выше, общество обжалует решение суда в части взысканной суммы неустойки.

В связи с этим, учитывая непоступление от сторон соответствующих возражений, суд, руководствуясь разъяснениями части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает судебный акт только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 28.03.2022 управление (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды № 93 недвижимого имущества, находящегося на территории Дальнегорского городского округа, являющегося муниципальной собственностью, согласно которому в аренду обществу на 10 лет срок переданы здание – холодильник общей площадью 40,8 кв.м, с кадастровым номером 25:03:020608:129 (год постройки 1953); здание – общежитие № 2 общей площадью 728,4 кв.м с кадастровым номером 25:03:020608:114 (год постройки 1995); здание – общежитие № 3 общей площадью 728,7 кв.м с кадастровым номером 25:03:020608:119 (год постройки 1995). Местоположение имущества: Приморский край, примерно на расстоянии 1300 м по направлению на юго-запад от ориентира (научно-экспедиционная станция «Смычка»), расположенное по адресу: ул. Совхозная 1а, г. Дальнегорск, с. Рудная Пристань (пункт 1.2 договора).

Размер арендной платы и условия ее внесения установлены разделом 3 договора, дополнительными соглашениями № 1 от 01.07.2022 и № 2 от 15.05.2023 размер арендной платы изменялся.

По актам приема-передачи от 28.03.2022 (приложения №№ 1, 2, 3 к договору) недвижимое имущество передано арендатору.

Претензией № 4394 от 12.11.2024 арендодатель уведомил арендатора о необходимости до 13.12.2024 погасить сложившуюся по договору задолженность и уплатить начисленные пени.

Оставление обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения управления 04.02.2025 в суд настоящим иском, в ходе рассмотрения которого (а именно - 19.02.2025) стороны подписали соглашение о расторжении договора и акты возврата арендованного имущества арендодателю.

Возникшие между сторонами правоотношения правомерно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды, подлежащие регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В статье 606 ГК РФ закреплено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указано выше, суд первой инстанции принял заявленное обществом признание иска в части взыскания основного долга, в связи с чем удовлетворил исковые требования в указанной части без установления фактических обстоятельств дела, исследования доказательств, что соответствует положениям части 2 статьи 169 АПК РФ и абзаца третьему 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ.

Решение суда в части взыскании основного долга обществом не обжалуется, в связи с чем коллегией не проверяется.

Удовлетворяя требование управления о взыскании с общества 382 837 рублей 43 копеек пени, начисленной за период с 01.10.2022 по 03.03.2025 за нарушение обществом обязательства по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.1 договора при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, с учетом признания ответчиком факта наличия у него задолженности по договору, управление вправе требовать взыскания неустойки.

Общество в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ признало иск в части взыскания 85 000 рублей неустойки, а в отношении остальной суммы неустойки заявило о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание продолжительность периода просрочки внесения ответчиком арендной платы по договору и существенный размер сложившейся за ним задолженности, исходя из установления договором невысокого размера неустойки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ), суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ. 

В данном случае суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с учетом обстоятельств, приведенные как обществом в обоснование заявленного ходатайства, так и управлением в обоснование исковых требований. 

Приведенные ООО «Рассвет» в апелляционной жалобе доводы основаниями для снижения размера неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не являются, а уменьшение неустойки судом по своему убеждению при отсутствии соответствующих доказательств ее несоразмерности недопустимо, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2025 по делу №А51-1865/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев