445/2023-120339(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Курск 26 сентября 2023 года Дело А35-10341/2021 

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2023.  Решение в полном объеме изготовлено 26.09.2023.  

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при  ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению  

Управления Федеральной налоговой службы по Курской области  к обществу с ограниченной ответственностью «Ситистрой»  

об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в залоге по  решениям о принятии обеспечительных мер № 3 от 16.06.2020, № 12-10/10 от 08.09.2020,   № 12-10/7 от 15.04.2021, определении начальной продажной стоимости данного  заложенного имущества,  

третьи лица: межрайонный отдел службы судебных приставов по особым  исполнительным производствам, временный управляющий ООО «СитиСтрой»  

ФИО2 

В открытом судебном заседании приняли участие представители:  

от истца: ФИО3 по доверенности № 05.12.2022 № 32-34/022946 от 05.12.2022  сроком до 29.11.2023, предъявлены диплом о высшем образовании, удостоверение УР №  341217 до 02.08.2027;  

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 5-ЮЛ от 01.05.2023 до  31.12.2023, предъявлены диплом о высшем образовании, паспорт;  

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.  

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Курской  области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Ситистрой» об обращении взыскания на заложенное имущество,  находящееся в залоге по решениям о принятии обеспечительных мер № 3 ото 16.06.2020,   № 12-10/10 от 08.09.2020, № 12-10/7 от 15.04.2021, определении начальной продажной  

стоимости данного заложенного имущества, заявлено ходатайство о привлечении в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, межрайонного отдела службы судебных приставов по особым  исполнительным производствам.  

Привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: межрайонный отдел службы  судебных приставов по особым исполнительным производствам.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.02.2022 приостановлено  производство по делу № А35-10341/2021 до вступления в законную силу окончательных  судебных актов по делам № А35-9120/2020, № А35-6873/2021, № А35-9189/2020.  

С учетом устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по  делу, определением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2023 производство по  делу № А35-10341/2021 возобновлено.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.05.2023 произведена  процессуальная замена истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 5 по Курской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по делу № А3510341/2021 на его правопреемника: Управление Федеральной налоговой службы по  Курской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2023 привлечен к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, временный управляющий ООО «СитиСтрой» ФИО2.  

19.09.2023 от истца через канцелярию суда поступило дополнение по делу с  приложениями.  

Представитель истца поддержала исковые требования, дала пояснения по делу,  устно ходатайствовала об уточнении исковых требований в части лица, в пользу которого  следует обратить взыскание на залоговое имущество – УФНС России по Курской области,  установления начальной продажной цены заложенного имущества, указанной в  представленном дополнении, ходатайствовала о приобщении документов, переданных  через канцелярию суда, возражала против объединения дел.  

Представитель ответчика исковые требования оспорила, дала пояснения по делу,  факт наличия задолженности не отрицала, поддержала ходатайство об объединении дел.  

Ходатайство об объединении дел находится у суда на рассмотрении. Представленные документы приобщены к материалам дела. 

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «Ситистрой» об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел:  

 № А35-10341/2021 и № А35-2831/2021 судом отказано. Вынесено отдельное определение.  

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по  существу по имеющимся в материалах дела документам.  

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный  суд  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Курской области расположено по  адресу: 305000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>.  

Общество с ограниченной ответственностью «Ситистрой» расположено по адресу:  305008, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>.  

Как следует из материалов дела, у ООО «Ситистрой» имеется задолженность по  уплате в бюджет: налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги),  реализуемые на территории Российской Федерации; налога на прибыль организаций (за  исключением консолидированных налогоплательщиков), зачисляемого в бюджеты  субъектов Российской Федерации; налога на прибыль организаций (за исключением  консолидированных налогоплательщиков), зачисляемого в федеральный бюджет,  транспортного налога с организаций, а также пени, штрафов.  

По результатам камеральной налоговой проверки в отношении правонарушения  ООО «Ситистрой» составлен акт № 7232 от 08.10.2019. Налоговым органом 16.06.2020  принято решение № 4905 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения ООО «Ситистрой», согласно которому налогоплательщику доначислен  налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории  Российской Федерации, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде  штрафа, на сумму неуплаченных налогов начислены пени. Общая сумма доначислений по  данному решению составляет 9 756 867,14 руб.  

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт № 16-03/7587 от  14.07.2020. Налоговым органом 08.09.2020 принято решение № 16-24/12/7480 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО  «Ситистрой», согласно которому налогоплательщику доначислен налог на прибыль  организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков),  зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации и зачисляемый в федеральный  бюджет, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа, на  

сумму неуплаченных налогов начислены пени. Общая сумма доначислений по данному  решению составляет 352 483 руб.  

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 21-27/6 от  24.04.2020. Налоговым органом 26.03.2021 принято решение № 21-28/14 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Ситистрой», согласно  которому налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость на товары  (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, налог на прибыль  организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков),  зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации и зачисляемый в федеральный  бюджет, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа, на  сумму неуплаченных налогов начислены пени. Общая сумма доначислений по данному  решению составляет 104 604 379,42 руб.  

В целях обеспечения исполнения вышеуказанных решений о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом приняты  решения о принятии обеспечительных мер № 3 от 16.06.2020, № 12-10/10 от 08.09.2020,   № 12-10/7 от 15.04.2021 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия  налогового органа следующего имущества ООО «Ситистрой»:  

- грузового автомобиля КАМАЗ 65206-S5 VIN ХТС652065Н2490780 2017 г/в.  Стоимость транспортного средства по данным бухгалтерского учета составляет 4396 тыс.  руб.;  

- автомобиля ВАЗ 211440 VIN 

<

***> г/в. Стоимость  транспортного средства по данным бухгалтерского учета составляет 40 тыс. руб.;  

- автомобиля ВАЗ 21214 VIN 

<

***> г/в. Стоимость  транспортного средства по данным бухгалтерского учета составляет 40 тыс. руб.;  

- грузового автомобиля КАМАЗ 65206-S5 VIN ХТС652065Н2490782 2017 г/в.  Стоимость транспортного средства по данным бухгалтерского учета составляет 4396 тыс.  руб.;  

- грузового автомобиля КАМАЗ 6520-43 VIN ХТС652004Е1308519 2014 г/в.  Стоимость транспортного средства по данным бухгалтерского учета составляет 1850 тыс.  руб.  

Согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога  движимого имущества от 02.09.2020, подтвержденного нотариусом Курского городского  нотариального округа Курской области, уведомления о возникновении залога движимого  имущества ООО «Ситистрой» зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге  движимого имущества единой информационной системы нотариата.  

В установленные сроки налоговым органом принимались меры принудительного  взыскания с налогоплательщика имеющейся задолженности по налогам, пени, штрафов  путем выставления в адрес ООО «Ситистрой»:  

- требований об уплате налога от 01.09.2020 № 129389 на сумму 9756847,53 руб., от  19.07.2021 № 66919 на сумму 104604379,42 руб. от 20.10.2020 № 132628 на сумму  355344,72 руб., от 02.06.2021 № 27395 на сумму 2073,11 руб. от 11.06.2021 № 28224 на  сумму 112449,18 руб.;  

- решений о взыскании налога за счет денежных средств по статье 46 Налогового  кодекса Российской Федерации от 23.10.2020 № 11767 на сумму 9738165,02 руб., от  27.11.2020 № 12688 на сумму 355344,72 руб., от 19.08.2021 № 8533 на сумму  104604379,42 руб., от 16.07.2021 № 7510 на сумму 114522,29 руб.;  

- решений о взыскании налога за счет имущества по статье 47 Налогового кодекса  Российской Федерации от 03.11.2020 № 10281 на сумму 9738165,02 руб., от 21.12.2020 №  10848 на сумму 355344,72 руб. от 19.10.2021 № 4591 на сумму 104718901,71 руб.;  

- постановлений о взыскании налога за счет имущества по статье 47 Налогового  кодекса Российской Федерации от 03.11.2020 № 9839 на сумму 9738165,02 руб., от  21.12.2020 № 10420 на сумму 355344,72 руб. от 19.10.2021 № 4524 на сумму 104718901,71  руб.  

Межрайонным отделом службы судебных приставов по особым исполнительным  производствам в соответствии с постановлениями о взыскании за счет имущества  налогоплательщика по статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации возбуждены  исполнительные производства:  

- от 09.11.2020 № 17224/20/46001-ИП на сумму 9738165,02 руб.;  - от 25.10.2021 № 768372/21/46001-ИП на сумму 104718901,71 руб.;  

- от 11.01.2021 № 185555/20/46001-ИП на сумму 355344,72 руб.  

Ссылаясь на то, что задолженность по обязательным платежам в бюджет  налогоплательщиком не погашена, налоговый орган обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Ответчик исковые требования не признал, с решениями налогового органа не  согласился, указал, что до вынесения налоговым органом решения о принятии  обеспечительных мер № 3 от 16.06.2020 ответчик продал ООО «БАРКОНТ» транспортные  средства: КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN:  ХТС652004Е1308519, 2014 г.в., ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>, 2007 г.в. ООО «СитиСтрой» пояснило, что имеет в  собственности только два транспортных средства: КАМАЗ 65206-S5, г/н 

<

***>  РУС и КАМАЗ 65206-S5 г/н 

<

***> РУС, на которые в рамках исполнительных  

производств, находящихся в производстве судебного пристава-исполнителя, наложен  арест (опись имущества).  

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу части 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, и иные лица, вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

Пунктом 14 части 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд  Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления).  

Предметом настоящих исковых требований является обращение взыскания на  заложенное имущество ответчика (налогоплательщика), определение начальной  продажной цены имущества.  

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что УФНС России по Курской  области обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО  «Ситистрой» несостоятельным (банкротом) (дело № А35-2831/2021).  

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2023 по делу № А352831/2021 в отношении должника введена процедура наблюдения. Включены требования  Федеральной налоговой службы в размере 10 121 698,11 руб. Утвержден временным  управляющим ООО «СитиСтрой» ФИО2. Выделено в отдельное  производство требование в части установления уполномоченному органу статуса  залогового.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения обращение  взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не  допускается.  

На основании пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о  введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате  обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к  должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом  порядка предъявления требований к должнику. С даты вынесения арбитражным судом  определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается  производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств.  

Вместе с тем исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 6  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя», положения пункта 1 статьи 18.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не  препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное  имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании  абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве кредитор не обратился с  ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение  этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем четвертым пункта 1  статьи 63 Закона о банкротстве не допускается.  

Поскольку настоящий иск подан 23.11.2021, то есть до даты введения процедуры  наблюдения в отношении ООО «Ситистрой» определением Арбитражного суда Курской  области от 21.02.2023, а истец не ходатайствовал о приостановлении производства по  делу, суд считает, что настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению в рамках  настоящего дела.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.  

В соответствии с частью 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании  договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных  в законе обстоятельств (залог на основании закона).  

При этом в силу части 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное  лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1),  обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с  момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного  управомоченного лица были удовлетворены.  

Согласно части 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после  вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа  вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности  исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем  исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в  

решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя)  налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и  действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены  вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.  

Обеспечительной мерой может быть в том числе запрет на отчуждение (передачу в  залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.  

В соответствии с частями 1-2 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации  в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов,  сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на  основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона  в случае, предусмотренном частью 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

В силу части 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации (введенной  Федеральным законом от 29.09.2019 № 325-ФЗ и вступившей в силу с 01.04.2020) в случае  неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании,  исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с  настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7  статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение  (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика  страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в  отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения  исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята  обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на  основании закона.  

Залог, возникающий в соответствии с частью 2.1 статьи 73 Налогового кодекса  Российской Федерации, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с  правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.  

Из приведенной нормы прямо следует, что в обозначенных в ней случаях  имущество налогоплательщика обременяется залогом в пользу налогового органа в силу  закона, ввиду чего такое обременение соответствует критерию ординарного залога,  указанному во втором предложении пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом по результатам  проведения камеральных налоговых проверок в отношении ООО «Ситистрой» вынесены  

решения № 4905 от 16.06.2020, № 1-24/12/7480 от 08.09.2020, № 21-28/14 от 26.03.2021 о  привлечении последнего к ответственности за совершение налогового правонарушения, в  целях исполнения которых были приняты решения о принятии обеспечительных мер № 3  от 16.06.2020, № 12-10/10 от 08.09.2020, № 12-10/7 от 15.04.2021 в виде запрета на  отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа в том числе следующего  имущества ООО «Ситистрой»:  

- грузового автомобиля КАМАЗ 65206-S5 VIN ХТС652065Н2490780 2017 г/в;  - автомобиля ВАЗ 211440 VIN 

<

***> г/в.;  

- автомобиля ВАЗ 21214 VIN 

<

***> г/в.; 

- грузового автомобиля КАМАЗ 65206-S5 VIN ХТС652065Н2490782 2017 г/в;  - грузового автомобиля КАМАЗ 6520-43 VIN ХТС652004Е1308519 2014 г/в.  

Уведомления о возникновении залога движимого имущества ООО «Ситистрой»  зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой  информационной системы нотариата.  

Не согласившись с принятыми налоговым органом решениями № 4905 от  16.06.2020, № 21-28/14 от 26.03.2021, ООО «Ситистрой» обратилось в Арбитражный суд  Курской области с заявлениями о признании недействительными данных решений (дела   № А35-9120/2020, № А35-6873/2021).  

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.05.2022 по делу №  9120/2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.10.2022, в удовлетворении уточненных требований общества с  ограниченной ответственностью «Ситистрой» к Инспекции Федеральной налоговой  службы по г. Курску и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по  Курской области отказано. Оспариваемые решения и постановление проверены на  соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу  Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.10.2022 по делу №  6873/2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.02.2023, в удовлетворении требований общества с  ограниченной ответственностью «Ситистрой» о признании недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения № 21-28/14 от 26.03.2021  отказано. Оспариваемое решение проверено на соответствие нормам Налогового кодекса  Российской Федерации.  

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об  арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в  

законную силу судебные акты – решения, определения, постановления судов  обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на  всей территории Российской Федерации. Часть 1 статьи 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в  законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской  Федерации.  

Исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и  непротиворечивости судебных актов, в рамках настоящего дела должны быть учтены  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда по делам № А359120/2020, № А35-6873/2021 (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При указанных обстоятельствах законность доначисленных налогоплательщику  решениями № 4905 от 16.06.2020, № 21-28/14 от 26.03.2021 налоговых платежей  подтверждена в судебном порядке, что не подлежит доказыванию при рассмотрении  настоящего дела, а потому принимается во внимание как установленное.  

Решение ИФНС России по г. Курску от 08.09.2020 № 16-24/12/7480 обжаловано  налогоплательщиком не было и вступило в законную силу 15.10.2020.  

Таким образом, все решения налогового органа, на основании которых были  приняты решения о принятии обеспечительных мер № 3 от 16.06.2020, № 12-10/10 от  08.09.2020, № 12-10/7 от 15.04.2021, вступили в законную силу. Ответчиком надлежащим  образом не исполнена обязанность по уплате налоговых платежей.  

Довод ответчика о том, что автомобили: ВАЗ 21214 VIN 

<

***>,  2007 г.в., г/н 

<

***> РУС и КАМАЗ 6520-43 VIN ХТС652004Е1308519, 2014 г.в., г/н  

<

***> РУС ООО «Ситистрой» были проданы ООО «БАРКОНТ» на основании  договора купли-продажи от 13.06.2019 (до вынесения налоговым органом решения о  принятии обеспечительных мер № 3 от 16.06.2020), суд не может принять во внимание в  силу следующего.  

Арбитражным судом Курской области рассмотрено дело № А35-9189/2020 по  заявлению ООО «БАРКОНТ» к ООО «Ситистрой», третьи лица: ИФНС по г. Курску,  Федеральная налоговая служба по Курской области, о признании права собственности на  автомобили: а) КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN:  

<

***>, 2014 г.в., паспорт транспортного средства 16 НО 227613, выданный  ОАО «КАМАЗ», б) ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак Н210ТК46, VIN:  

XTA21214071846979, 2007 г.в., паспорт транспортного средства 46 МР 994627, выданный  ГИБДД № 7 УМВД РФ по Курской области по договору купли-продажи транспортных  средств от 13.06.2019.  

По результатам рассмотрения дела № А35-9189/2020 Арбитражным судом Курской  области 27.06.2022 вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований  ввиду неправильно избранного ООО «БАРКОНТ» способа защиты своих прав.  

ООО «БАРКОНТ» 21.11.2022 подано в Арбитражный суд Курской области исковое  заявление об освобождении от ареста, наложенного актом от 06.05.2022, и запретов на  регистрационные действия, наложенных постановлениями от 10.11.2020, 08.12.2020,  12.01.2021, 25.03.2021, 26.10.2021, 01.11.2021, 04.02.2022, 20.07.2022, 15.11.2022,  12.01.2023, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по  Курской области транспортное средство - КАМАЗ 6520-43, государственный  регистрационный знак 

<

***> VIN: ХТС652004Е1308519, 2014 г.в., паспорт  транспортного средства 16 НО 227613, выданный ОАО «КАМАЗ»; об освобождении от  обеспечительных мер в виде запретов на отчуждение (передачу в залог) без согласия  налогового органа, принятых решениями ИФНС России по г. Курску № 3 от 16.06.2020, №  12-10/10 от 08.09.2020 и № 12-10/7 от 15.04.2021 транспортное средство - КАМАЗ 652043, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: ХТС652004Е1308519, 2014  г.в., паспорт транспортного средства 16 НО 227613, выданный ОАО «КАМАЗ» (дело №  А35-10222/2022).  

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, ООО  «БАРКОНТ» также ссылалось на приобретение спорного имущества у должника по  договору купли-продажи транспортного средства от 13.06.2019 до принятия  обеспечительных мер и наложения ареста на транспортное средство.  

Вместе с тем решением Арбитражного суда Курской области от 25.05.2023 по  делу № А35-10222/2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, в удовлетворении исковых требований  ООО «БАРКОНТ» отказано.  

Суд также учитывает, что объективной возможности установить наличие  заключенного между ООО «Ситистрой» и ООО «БАРКОНТ» договора купли-продажи  транспортных средств у налогового органа не имелось, поскольку по сведениям ООО  «Ситистрой», представленным в налоговой декларации, спорные автомобили были  зарегистрированы за ООО «Ситистрой».  

Относительно остальных транспортных средств, в отношении которых решениями  ИФНС России по г. Курску № 3 от 16.06.2020; № 12-10/10 от 08.09.2020; № 12-10/7 от  

15.04.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (залог) без  согласия налогового органа, ООО «Ситистрой» пояснило следующее:  

1) автомобиль ВАЗ 211440 VIN 

<

***>, 2009 г.в., г/н 

<

***>  РУС в настоящее время не находится во владении, пользовании и распоряжении ООО  «Ситистрой», поскольку в июне 2019 года был похищен неустановленными лицами, о чем  18.06.2019 в отдел полиции «Северо-западный» УМВД России по г. Курску подано  заявление о совершенном преступлении, по итогам рассмотрения которого 21.06.2019  возбуждено уголовное дело № 11901380030000553.  

21.07.2019 уголовное дело приостановлено органом дознания отдела полиции  «Северо-Западный» УМВД России по г. Курску по основанию, предусмотренному в связи  с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Автомобиль  состоит на учете в базе УГИБДД УМВД России по Курской области «Розыск», до  настоящего времени автомобиль собственнику ООО «Ситистрой» не возвращен и его  местонахождение не установлено;  

2) автомобили: • КАМАЗ 65206-S5, VIN ХТС652065Н2490780,2017 г.в., г/н 

<

***> РУС; 

• КАМАЗ 65206-S5 VIN ХТС652065Н2490782 2017 г.в., г/н 

<

***> РУС в  рамках исполнительных производств, находящихся в производстве судебного пристава-исполнителей МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО5:  

 № 160362/20/46001-ИП, № 160336/20/46001-ИП, № 160364/20/46001-ИП,   № 182993/20/46001-ИП, № 764620/21/46001-ИП, № 764619/21/46001-ИП,   № 781211/21/46001-ИП; № 173224/20/46001-ИП, № 178269/20/46001-ИП,  

 № 185555/20/46001-ИП, № 28182/21/46001-ИП, № 781213/21/46001-ИП, № 768372/46001- ИП, № 806295/21/46001-ИП, № 802305/21/46001-ИП, № 31000/22/46001-ИП,  

 № 30990/22/46001-ИП, № 48062/22/46001-7ИП, наложен арест (опись имущества), о чем  составлены акты от 23.12.2020 и 01.06.2022. Указанные транспортные средства переданы  на хранение ООО «Ситистрой» с ограничением права пользования. Местом хранения  арестованного (описанного) имущества установлен адрес: 

<

...> -Б.  

С вышеизложенным доводом ответчика о нахождении в его собственности только  двух транспортных средств из пяти суд не может согласиться в связи с тем, что за  ответчиком на настоящий момент зарегистрировано пять транспортных средств,  являющихся предметом спора.  

Тот факт, что автомобиль ВАЗ 211440 VIN 

<

***>, 2009 г.в., г/н 

<

***> РУС был украден у ответчика в 2019 году, не свидетельствует об отсутствии  предмета залога в натуре, отсутствуют соответствующие доказательства,  

подтверждающие факт прекращения залога в связи с физической гибелью предмета залога  или по иным основаниям.  

Оснований для прекращения залога в порядке статьи 352 Гражданского кодекса  Российской Федерации судом не установлено.  

Также суд отмечает, что решения о принятии обеспечительных мер № 3 от  16.06.2020, № 12-10/10 от 08.09.2020, № 12-10/7 от 15.04.2021 в судебном порядке ООО  «Ситистрой» не обжаловались, не отменены и сохраняют свое действие.  

Согласно части 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение  о принятии обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения и действует до дня  исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим  налоговым органом или судом.  

В свидетельстве о регистрации уведомления о возникновении залога движимого  имущества указан перечень вышеуказанного движимого имущества, переданного в залог.  

В соответствии с частью 3 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации  при неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых  взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и  соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за  счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским  законодательством Российской Федерации.  

Частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель)  имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить  удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими  кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).  

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя  (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  должником обеспеченного залогом обязательства.  

Исходя из положений статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации  залог действует до полного погашения обязательства.  

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в  деле, что на момент рассмотрения дела задолженность по решениям № 4905 от 16.06.2020,   № 1-24/12/7480 от 08.09.2020, № 21-28/14 от 26.03.2021 о привлечении ООО «Ситистрой»  к ответственности за совершение налогового правонарушения оплачена не была.  

Согласно сведениям истца, по состоянию на 19.09.2023 общая задолженность ООО  «Ситистрой» по налоговым обязательствам составляет 23 158 586,36 руб., а также  задолженность, учтенная в процедуре банкротства, в размере 109 927 505,67 рублей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской  Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению  суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный  порядок обращения взыскания на заложенное имущество.  

В данном случае между сторонами отсутствует соглашение о внесудебном порядке  обращения взыскания на заложенное имущество; залог возник в силу закона в  соответствии с частью 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации на  основании вынесенных налоговым органом актов ввиду неисполнения ООО «Ситистрой»  обязанности по уплате налогов и пени.  

На основании изложенного, учитывая неисполнение ООО «Ситистрой» в  установленный срок обязанности по уплате задолженности по налогам, обеспеченной  залогом, суд полагает заявленные исковые требования об обращении взыскания на  имущество ООО «Ситистрой», находящееся в залоге на основании закона по решениям о  принятии обеспечительных мер № 3 от 16.06.2020, № 12-10/10 от 08.09.2020, № 12-10/7 от  15.04.2021, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации  требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного  имущества по решению суда.  

Из части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании  решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке,  установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом  или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что  реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и  третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил определить начальную  продажную стоимость заложенного имущества в следующем размере:  

- грузовой автомобиль КАМАЗ 65206-S5 VIN ХТС652065Н2490780 2017 г/в.  стоимостью 4396 тыс. руб.;  

- автомобиль ВАЗ 211440 VIN 

<

***> г/в. стоимостью 40 тыс.  руб.;  

- автомобиль ВАЗ 21214 VIN 

<

***> г/в. стоимостью 40 тыс.  руб.;  

- грузовой автомобиль КАМАЗ 65206-S5 VIN ХТС652065Н2490782 2017 г/в.  стоимостью 4396 тыс. руб.;  

- грузовой автомобиль КАМАЗ 6520-43 VIN ХТС652004Е1308519 2014 г/в. в  стоимостью 1850 тыс. руб.  

При этом правового и документального обоснования данной стоимости, расчета в  материалы настоящего дела истцом не представлено.  

Как установлено судом из представленного решения Управления Федеральной  налоговой службы по Курской области № 240 от 07.10.2020 по жалобе ООО «Ситистрой»  на решение ИФНС России по г. Курску от 16.06.2020 № 3 «О принятии обеспечительных  мер», стоимость транспортного средства КАМАЗ 6520-43 (государственный  регистрационный знак 

<

***> VIN/ХТС652004Е1308519) определена налоговым  органом на основании информации, размещенной на сайте объявлений (Авито), о продаже  аналогичных транспортных средств; стоимость остальных транспортных средств  установлена согласно инвентаризационной описи основных средств от 01.12.2019,  представленной ООО «Ситистрой» в ходе выездной налоговой проверки.  

Обязанность суда при обращении взыскания на заложенное имущество указать его  начальную продажную цену прямо предусмотрена статьями 54, 56 Федерального закона  от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».  

Между тем в рассматриваемом случае предметом залога является движимое  имущество.  

Согласно пункту 11 статьи 28.2 ранее действовавшего Закона Российской  Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге»:  

- в случае обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке  начальная продажная цена заложенного движимого имущества определялась решением  суда;  

- если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определялась  на основании отчета оценщика, то начальная продажная цена устанавливалась равной 80  процентам от рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.  

Эти положения утратили силу с 1 июля 2014 года. 

В настоящее время действующее законодательство не содержит положений,  обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого  имущества, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования об определении  начальной продажной стоимости.  

Истец утверждает, что установление начальной продажной цены транспортных  средств налогоплательщика в рамках настоящего судебного дела имеет значение для  

определения размера требований налогового органа как залогового кредитора в рамках  дела о банкротстве.  

Вместе с тем согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» начальная продажная цена предмета залога,  порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности  предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены  залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению  арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи  предмета залога на торгах.  

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству,  обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами,  участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и  условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий  обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты  включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе  обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого  арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены,  утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога,  порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть  обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей  иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены  без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого  обеспечены залогом реализуемого имущества.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что основания  для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах,  предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в  частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны  негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи  заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и  условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  

основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их  относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь  в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает исковые требования  подлежащими удовлетворению частично.  

При этом с учетом разъяснений постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35  «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» исполнительный  лист по данному делу выдаче не подлежит. Данное решение может служить основанием  для включения требований истца в реестр требований кредиторов как обеспеченных  залогом в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина относится судом на ответчика и подлежит  взысканию в федеральный бюджет, поскольку истец от уплаты государственной пошлины  освобожден.  

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 110, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Курской  области удовлетворить частично.  

Обратить в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Курской  области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскание на имущество общества с  ограниченной ответственностью «Ситистрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  находящееся в залоге по решениям о принятии обеспечительных мер № 3 от 16.06.2020,   № 12-10/10 от 08.09.2020, № 12-10/7 от 15.04.2021:  

- грузовой автомобиль КАМАЗ 65206-S5 VIN ХТС652065Н2490780 2017 г/в;  - автомобиль ВАЗ 211440 VIN 

<

***> г/в.;  

- автомобиль ВАЗ 21214 VIN 

<

***> г/в.;  - грузовой автомобиль КАМАЗ 65206-S5 VIN ХТС652065Н2490782 2017 г/в;  

- грузовой автомобиль КАМАЗ 6520-43 VIN ХТС652004Е1308519 2014 г/в. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Управления Федеральной  налоговой службы по Курской области отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситистрой» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 6000 руб.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в  течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд  Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного  суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Т.Ю. Арцыбашева