﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1676/20 

Екатеринбург

29 июня 2020 г.

Дело № А47-10616/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Столяренко Г.М., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гражданпроект» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу№ А47-10616/2018 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2020, 13.04.2020, 18.05.2020 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тараруева Ольга Анатольевна, Тетюшева Любовь Алексеевна, Яшина Валентина Николаевна (правопреемник Яшина Дмитрия Ивановича) обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гражданпроект» (далее – общество «Гражданпроект», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины и судебных расходов на почтовые отправления.

Решением суда первой инстанции от 25.09.2019 заявление Яшина Дмитрия Ивановича о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена истца по делу № А47-10616/2018 Яшиной Валентины Николаевны на ее правопреемника – Яшина Дмитрия Ивановича; в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества «Гражданпроект» в пользу Тетюшевой Л.А. взыскан основной долг в сумме 807 592 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 247 руб. 96 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты долга, в пользу Тараруевой О.А. взыскан основной долг в сумме 809 448 руб. 30 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 427 руб. 78 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты долга, в пользу Яшина Д.И. взыскан основной долг в сумме 807 480 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 237 руб. 11 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты долга. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Гражданпроект» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 отменить. В кассационной жалобе заявитель пояснил, что положенное в основу постановления суда апелляционной инстанции экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по настоящему спору, поскольку не отражает действительную стоимость имущества общества «Гражданпроект». Натурное исследование объекта не производилось, в связи с чем экспертом не учтено, что техническое и эксплуатационное состояние исследуемого экспертом объекта находится в неудовлетворительном состоянии. Кроме того, заявитель кассационной жалобы  обращает внимание на тяжелое финансовое состояние ответчика, что исключает возможность присуждения сумм; в противном случае  выплата действительной стоимости доли вышедшим участникам общества приведет к банкротству общества «Гражданпроект».  

В отзывах на кассационную жалобу истцы просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

До начала судебного заседания от общества «Гражданпроект» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению настоящей кассационной жалобы в связи с невозможностью явки из-за неблагоприятной эпидемиологической обстановки, вызванной угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, а также тяжелой финансовой ситуацией.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа  не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Как разъяснено в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Податель кассационной жалобы извещен о времени и месте судебного заседания, что, в частности, подтверждается содержанием его ходатайства. Указанная причина о неудовлетворительном финансовом состоянии общества, в связи с чем отсутствует возможность направить представителя для участия в судебном заседании г. Екатеринбург, не может быть признана судом округа уважительной, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что податель кассационной жалобой изыщет финансовую возможность  для направления представителя в следующее судебное заседание суда кассационной инстанции. 

Суд округа полагает необходимым обратить внимание на то, что заявитель был не лишен возможности обратиться в суд округа с ходатайством об участии в онлайн–заседании при том, что соответствующая информация заблаговременно отражена в карточке дела. 

Принимая во внимание вышеизложенные положения, возражения участников общества суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии в настоящем случае объективных препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании (22.06). 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Гражданпроект» образовано в 21.11.2002. 

Учредителями (участниками) общества согласно Уставу являлись следующие лица: 

– Яшина Валентина Николаевна (размер доли – 5,26 % ), 

– Каракулов Сергей Степанович (размер доли –5,27 %), 

– Каракулова Тамара Николаевна (размер доли –5,27 %), 

– Белякова Галина Владимировна (размер доли –5,27 %), 

– Бахарева Юлия Анатольевна (размер доли –5,27 %), 

– Травкина Альбина Михайловна (размер доли –5,26 %), 

– Подобрей Татьяна Владимировна (размер доли –5,26 %), 

– Винокурова Алевтина Николаевна (размер доли –5,26 %), 

– Макарова Наталья Владимировна (размер доли –5,26 %), 

– Сидорова Тамара Михайловна (размер доли –5,26 %), 

– Арефьева Ольга Викторовна (размер доли –5,26 %), 

– Арефьева Тамара Васильевна (размер доли –5,26 %), 

– Тараруева Ольга Анатольевна (размер доли –5,27 %), 

– Калинина Любовь Алексеевна (размер доли – 5,26 %), 

– Копылова Надежда Михайловна (размер доли – 5,27 %), 

– Кузнецова Алефтина Анатольевна (размер доли -5,26 %), 

– Буланова Любовь Евгеньевна (размер доли –5,26 %), 

– Токарева Валентина Петровна (размер доли –5,26 %), 

– Арефьев Игорь Юрьевич (размер доли–5,26%). 

Генеральным директором общества назначена Арефьева Тамара Васильевна. 

Участниками общества составлен акт оценки вклада в уставном капитале общества «Гражданпроект» от 15.01.2002. 

Таким образом, в момент создания общества вклад и размеры долей каждого из участников общества составляет по 1 000 руб., что составляет 10 долей на каждого участника общества, или в среднем по 5,26% уставного капитала общества каждому участнику общества.

В соответствии с пунктом 10.1 Устава в редакции, принятой собранием учредителей общества протоколом № 1 от 19.06.2000,  установлено, что участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выплатить ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества – действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Протоколом общего собрания участников общества «Гражданпроект» от 10.01.2018  в присутствии участников общества: Арефьевой Т.В., Арефьев И.Ю., Бахаревой Ю.А., Сидоровой Т.М., Токаревой В.П., БулановойЛ.Е., Подобрей Т.В., Травкиной А.М., Макаровой Н.В., Каракулова С.С., Каракуловой Т.Н., –  приняты изменения в пункт 10.2 Устава общества на основании протеста Бугурусланской межрайонной прокуратуры от 20.12.2017  № 7-2-2017, в связи с чем в соответствии с пунктами 6.1, 8 статьи 23 № 14-ФЗ от 08.02.1998 пункт 10.2 Устава общества был изменен: «В случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 62 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли».

До внесения указанных изменений в Устав общества Тараруева О.А., Тетюшева Л.А., Яшина В.Н. обратились к обществу «Гражданпроект» с нотариально заверенными заявлениями от 02.06.2017 участников о выходе из общества с выплатой данным лицам действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Приказом от 29.05.2018 г № 1 общества «Гражданпроект» принято решение выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале общества вышедшим учредителям общества: Тетюшевой Л.А., Тараруевой О.А., Яшиной В.Н., путем перечисления на банковские карты участников не позднее 02.06.2018.

Платежным поручением № 54 от 29.05.2018  общество «Гражданпроект» в пользу Тетюшевой Л.А. выплатило денежную сумму в размере 16 407 руб. 60 коп. с назначением платежа «Выплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества».

Платежным поручением № 55 от 29.05.2018 общество «Гражданпроект» в пользу Тараруевой О.А. выплатило денежную сумму в размере 16 551 руб. 70 коп. с назначением платежа «Выплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества».

Платежным поручением № 56 от 29.05.2018 общество «Гражданпроект» в пользу Яшиной В.Н. выплатило денежную сумму в размере 16 519 руб. 60 коп. с назначением платежа «Выплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества».

Истцы полагая, что ответчик внес недостоверные сведения ЕГРЮЛ в отношении умерших участников общества Винокуровой А.Н. и Арефьевой О.В., указав их как действующих участников общества, и увеличил их доли номинальной стоимости в уставном капитале общества, а также недостоверные сведения о размере (процентном соотношении) их долей, умышлено уменьшил стоимость ликвидных активов общества при определении стоимости доли в уставном капитале общества, и исходя из этой суммы им должны были рассчитывать действительные доли в уставном капитале по рыночной стоимости.

На основании изложенных обстоятельств, ввиду несогласия с отказом в выплате со стороны ответчика действительной стоимости доли в установленном законом размере, истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

Не согласившись с размерами произведенных выплат, Тараруева О.А. в качестве заказчика обратилась к обществу «Эксперт плюс» (оценщик), между которыми заключен договор на оказание услуг по оценке имуществаот 24.07.2018 г № 331/18, по условиям которого заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязанность провести оценку рыночной стоимости объектов оценки. 

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 19.08.2003 за обществом «Гражданпроект» зарегистрировано право собственности на объект права: встроенное помещение, расположенное в цокольном этаже из фундаментных блоков литера А, общей площадью 693,3 кв. м, по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. Красногвардейская, № 46, что также подтверждается в представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.08.2011 № 03/010/2011-344. Кроме того, на основании договора купли –продажи автомобиля № 1711 от 22.08.2008 общество «Гражданпроект» приобрело в собственность автомобиль марки TOYOTA COROLLA, что подтверждено также в паспорте транспортного средства № 77 УВ 643717.

В соответствии с приложением № 1 к договору № 331/18 на проведение оценки установлены объекты оценки и стоимости: встроенное помещение, расположенное в цокольном этаже из фундаментальных блоков литера А, общая площадь 693,3 кв. м по адресу: Оренбургская обл., г. Бугуруслан, ул. Красногвардейская 46, автомобиль марки TOYOTA COROLLA. 

Вместе с тем на указанный объект генеральный директор общества «Гражданпроект» Арефьева Т.В. экспертов не допустила, что не позволило исполнить условия указанного договора на оказание услуг по оценке имущества от 24.07.2018 г № 331/18.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у общества «Гражданпроект» на момент выхода участников и на момент выплаты действительной стоимости доли вышедшим участникам – истцам, отсутствия денежных средств, за счет которых истцам могла быть выплачена действительная стоимость его доли.

Изменяя судебный акт, суд апелляционной инстанции признал наличие у Тараруевой О.А., Тетюшевой Л.А., Яшиной В.Н. права на взыскание действительной стоимости доли.

 Суд апелляционной инстанции установил, что факт волеизъявления истцом о выходе из состава общества подтверждается заявлениями Тараруевой О.А., Тетюшевой Л.А., Яшиной В.Н. от 02.06.2017, которые получены ответчиком в тот же день. С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что истцы с указанной даты не являются  участниками общества и их доли перешли ответчику. 

Суд апелляционной инстанции на основании анализа представленного в материалы дела экспертного заключения № 010–АНО–219 установил, что рыночная стоимость чистых активов общества «Гражданпроект» по состоянию на 31.12.2016 с учетом округления составляет 15 669 000 руб. Соответственно, рыночная стоимость доли Тараруевой О.А. с учетом округления составила 826 000 руб. (5,27%), рыночная стоимость доли Тетюшевой Л.А. с учетом округления составила 824 000 руб. (5,26%), рыночная стоимость доли Яшиной В.Н. с учетом округления составила 824 000 руб. (5,26%). 

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты доли, апелляционный суд взыскал с последнего в пользу истцов следующие суммы:

– в пользу Тараруевой О.А. – 809 448 руб. 30 коп.

– в пользу Тетюшевой Л.А. – 807 592 руб. 40 коп. 

– в пользу Яшиной В.Н. –  807 480 руб. 40 коп. 

Суд округа оснований для отмены постановления апелляционного суда не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Указанная обязанность подлежит исполнению в течение трех месяцев со дня ее возникновения, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно пункту 8 статьи 23 Закона общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен данным Законом или уставом общества.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

При возникновении спора о размере действительной доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества (стоимость предприятия).

В рассматриваемом случае действительная стоимость доли определена судами по результатам экспертизы, проведение которой было назначено судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с заключением эксперта № 010–АН0–219, составленного экспертом Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» Хряковой О.А., величина чистых активов общества по состоянию на  31.12.2016 составила 15 669 000 руб. 

Оценив данное заключение, суд апелляционной инстанции обоснованно признал его допустимым доказательством, поскольку содержащиеся в нем выводы носят последовательный, мотивированный характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, а экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства и не имеет существенных дефектов, которые бы не позволили принять его в качестве надлежащего доказательства по делу, в нем приведены методики исследования и выводы носят обоснованный характер.

Суд кассационной инстанции не находит основания для иной правовой квалификации спорных правоотношений, оценки установленных судами фактических обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Спорные правоотношения правильно квалифицированы судами, все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого постановления.

Суд округа признает несостоятельным доводы заявителя жалобы о том, что экспертное заключение № 010–АН0–219 является ненадлежащим доказательством по настоящему спору, поскольку не отражает действительную стоимость имущества общества «Гражданпроект». 

Данное заключение эксперта признано судом апелляционной инстанции достоверным доказательством, поскольку оно носит последовательный, мотивированный характер и не противоречит иным имеющимся в деле документам; оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждается представленными в материалы дела документами об образовании.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. При этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, ответчиком заключение эксперта в установленном законом порядке не оспорено, ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено (статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на невозможность выплатить действительную стоимость доли вышедшим участникам в силу неудовлетворительного финансового положения общества «Гражданпроект» и возникновения предбанкротного состояния окружным судом отклонена, поскольку исходя из смысла  абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью наличие у общества тяжелого финансового состояния или возможности образования признаков неплатежеспособности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли по следующим основаниям. 

В силу абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исходя из смысла приведенных положений наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта).

В частности, в соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения выплата действительной стоимости доли не допускается.

При рассмотрении настоящего искового заявления судом апелляционной инстанции не установлены у общества «Гражданпроект» признаки банкротства,  в том числе в случае реальной выплаты истцам действительной стоимости его доли в уставном капитале общества. Дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Гражданпроект» не возбуждалось. 

Апелляционным судом в результате перерасчета чистых активов общества не установлена отрицательная величина. 

Приведенные заявителем доводы не подтверждают неправильного применения апелляционным судом норм материального права или допущенной судебной ошибки. Выводы суда являются обоснованными и правомерными.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А47-10616/2018 Арбитражного суда Оренбургской области является законным и обоснованным, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2020 приостановлено исполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А47-10616/2018 Арбитражного суда Оренбургской области до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А47-10616/2018 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гражданпроект» – без удовлетворения.

	Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа 28.02.2020 года, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           С.Н. Соловцов 

Судьи					           Г.М. Столяренко 

                                                                                             О.Э. Шавейникова