АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6525/19 

Екатеринбург

26 февраля 2025 г.

Дело № А34-13882/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2025 г. 

           Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Артемьевой Н. А., Новиковой О. Н.

при ведении протокола помощником судьи Ждановой Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2024 по делу № А34-13882/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод кровли и фасада» ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность 02.05.2024).

Представитель ФИО1 – ФИО4 (доверенность 45АА1518090 от 15.09.2023), заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования сервиса веб-конференции, не подключился к онлайн-заседанию по причинам, не зависящим от суда.

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео - и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя ФИО1, сохранив возможность подключения в ходе всего судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Завод Кровли и Фасада» (далее – общество «ЗКД», должник)  признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство.

Определением от 06.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением от 06.02.2023 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «ЗКФ». 

Определением от 13.02.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением от 03.07.2023 упрощенная процедура банкротства должника как отсутствующего прекращена, осуществлен переход к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курганской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества «ЗКФ», в которой (с учетом уточнений от 12.02.2024, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), просит признать незаконными действия (бездействия) управляющего:

– по принятию на торгах, объявленных сообщением в ЕФРСБ от 13.07.2023 № 11922826, мер по продаже имущества одним лотом без разделения каждого объекта недвижимого имущества в отдельный лот, а также без учета того, что стоимость имущества превышает задолженность должника; 

– по непроведению анализа финансового состояния должника, неопределению возможности восстановления платежеспособности должника, порядка и сроков такого восстановления; 

– по непроведению мероприятий по взысканию задолженности с ФИО5 в части реституционных требований по недействительной сделке в размере 4 000 000 руб. и отзыву исполнительного листа от 11.04.2022 серии ФС № 038031345 из ФССП;

– по необращению в правоохранительные органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях по фактам фальсификации доказательств, представленных ФИО5 и иными лицами в рамках гражданских дел № А34-13882/2018, № А34-2159/2015, находящихся в производстве Арбитражного суда Курганской области, Курганского городского суда; 

– по совершению крупной сделки с заинтересованностью от 01.06.2023 между обществами с ограниченной ответственностью «УК «Недвижимость» (далее – общество «УК «Недвижимость») и «УК Развитие» (далее – общество «УК Развитие») без одобрения собранием кредиторов; 

– по непроведению оценки имущества должника, непривлечению для этого оценщика; 

– по непредъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании: к обществу «УК «Недвижимость» о взыскании суммы неосновательно полученной арендной платы в связи с использованием имущества должника, полученного по недействительной сделке, за период с даты получения актива (указан в определении от 23.09.2021) до даты возврата актива конкурсному управляющему – 01.06.2023; к тому же обществу о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных на сумму стоимости недвижимого имущества (33 947 000 руб.), безвозмездно полученного по недействительным сделкам должника, за период пользования денежными средствами с даты получения актива (указан в определении от 23.09.2021) до даты возврата актива конкурсному управляющему – 01.06.2023; к ФИО5 о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных  на сумму стоимости недвижимого имущества (4 000 000 руб.), безвозмездно полученного по недействительной сделке должника, за период пользования денежными средствами с даты получения актива (указан в определении от 23.09.2021) до даты исполнения реституционных требований о возврате в конкурсную массу 4 000 000 руб.

К участию в обособленном споре в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование», ФИО4, общество «УК «Недвижимость», ФИО5, общество «УК Развитие». 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не дана оценка доводам о неправомерности действий конкурсного управляющего по выставлению на торги единым лотом объектов недвижимого имущества, имеющего различное назначение и расположение, потребительскую ценность, что приводит к ограничению конкуренции, снижению числа потенциальных покупателей и препятствует получению максимально возможной выручки от продажи имущества должника; конкурсный управляющий уклонился от исследования вопроса о целесообразности реализации права требования по номинальной стоимости; приступил к торгам имуществом без проведения его оценки, тем самым создал правовую неопределенность в законности таких торгов. Понесенные конкурсным управляющим расходы на организацию указанных торгов заведомо нецелесообразны.

По мнению кассатора, обеспечительные меры в виде временного запрета на реализацию имущества, на которые ссылается суд, не компенсируют и не нивелируют нарушения, допущенные конкурсным управляющим, это лишь временная мера, не отменяющая такие нарушения и не освобождающая суд от их оценки по существу.

ФИО1 обращает внимание суда на то, что, конкурсным управляющим не учтено наличие в рамках дела о банкротстве общества «ЗКФ» спора об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФИО5 в размере 41 831 415 руб. 27 коп., что указывает на возможность значительного уменьшения кредиторской задолженности и восстановления платежеспособности должника, прекращения дела о его банкротстве без продажи имущества.

          Кассатор также указывает, что конкурсный управляющий       не провел анализ финансового состояния должника, не определил возможность восстановления платежеспособности должника, порядок и сроки такого восстановления после поступления активов в конкурсную массу значительной стоимостью и с учетом перспектив взыскания дополнительно денежных средств с дебиторов – ответчиков по недействительным сделкам.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что представленный конкурсным управляющим финансовый анализ проведен на дату введения конкурсного производства и при его проведении исследовался только период с 01.01.2021 по 01.01.2023, при этом анализ датирован 12.04.2024, то есть спустя 14 месяцев после утверждения управляющего судом (13.02.2023) в связи с подачей жалобы на него.

ФИО1 также выражает несогласие с отказом суда в признании незаконными действий конкурсного управляющего по отзыву исполнительного листа, выданного для взыскания с ФИО5 4 000 000 руб., считая, что решение о продаже данной дебиторской задолженности не свидетельствует о необходимости отзыва исполнительного документа из службы судебных приставов. 

Помимо этого, податель кассационной жалобы указывает, что ФИО2 с даты утверждения в качестве конкурсного управляющего обществом «ЗКФ» располагал сведениями о том, что проведено несколько почерковедческих экспертиз, доказывающих фальсификацию документов, которые представлены в данное дело о банкротстве, а также в дело № А34-2159/2015 и в Курганский городской суд – в дело № 2-12407/2017, однако он не обращался в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями, а совершение собственником должника таких действий, не должно освобождать управляющего от ответственности за собственное бездействие. 

ФИО6 также ссылается на совершение конкурсным управляющим без согласования с кредиторами должника крупной сделки с заинтересованностью от 01.06.2023 между обществами «УК «Недвижимость» и «УК Развитие», которой зафиксирован существующий размер арендной платы за все имущество должника, который существенно занижен, что приносит убытки конкурсной массе.

Кроме того, конкурсный управляющий, как указывает кассатор, в период с 13.02.2023 по 27.05.2024  не предъявил вторичных исков после признания сделок должника недействительными (определение Арбитражного суда Курганской области от 23.09.2021 по настоящему делу). 

В приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов общества «ЗКД» включены требования на общую сумму 51 275 145  руб., в том числе определением от 10.02.2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО5 в общем размере 41 831 415 руб. 27 коп., основанные на решении Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2015 и определении от 20.09.2017 по делу № А34-2159/2015, решении Курганского городского суда Курганской области от 23.11.2017 по делу № 2-12470/2017.

Расходы на проведение процедуры банкротства погашены частично, на сумму 600 350 руб. 

Конкурсным управляющим ФИО2 12.04.2024 проведен финансовый анализ хозяйственной деятельности должника на дату введения конкурсного производства (03.07.2023), исследовался период с 01.01.2021 по 01.01.2023.

В результате проведенного анализа финансового состояния должника в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства сделаны выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также невозможности восстановления платежеспособности должника.

 Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.09.2021 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 03.12.2011, заключенный обществом «ЗКФ» с ФИО5, а также признаны недействительными сделками договоры купли-продажи от 16.12.2014 и от 25.05.2015, заключенные должником с обществом «УК «Недвижимость»; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в пользу общества «ЗКФ» 4 000 000 руб. и обязании общества «УК «Недвижимость» возвратить в конкурсную массу должника помещение с кадастровым номером 45:25:030806:4116, помещения в здании холодильника № 2, главного производственного корпуса, назначение: нежилое; адрес: 

<

...> а, строение 8, площадь 283,5 кв.м этаж № 1; помещение с кадастровым номером 45:25:030806:4146, помещения в здании лаборатории, склада, столовой, назначение: нежилое; адрес: 

<

...>, площадь: 134,9 кв.м, этаж № 01; здание с кадастровым номером 45:25:070310:4507, назначение: нежилое; адрес: 

<

...>, площадь: 390 кв.м, этажность 2; здание с кадастровым номером 45:25:070310:4514, гараж, назначение: нежилое; адрес: 

<

...>, площадь 179,6 кв.м, этажность 2; помещение с кадастровым номером 45:25:030806:4098, назначение: нежилое; адрес: 

<

...> а, строение 8, площадь 591,9 кв.м, этаж № 2; здание с кадастровым номером 45:25:070310:4097, здание гаража (Литера Б), назначение: нежилое; адрес: 

<

...>, площадь: 153,4 кв.м.

Конкурсным управляющим общества «ЗКФ» 01.06.2023 и обществом «УК «Недвижимость» подписан акт приема–передачи имущества, согласно которому имущество, поименованное в названном определении суда, передано в конкурсную массу должника. 

Соглашением от 01.06.2023 о замене стороны в обязательстве, внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2022 произведена замена прежнего арендодателя – общества «УК «Недвижимость» на общество «ЗКФ» (арендодатель). 

В соответствии с пунктом 1 данного соглашения с 01.06.2023 прежний арендодатель передает, а арендодатель принимает на себя в полном объеме права и обязанности арендодателя по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2022, заключенному ранее между прежним арендодателем и арендатором – обществом «УК «Развитие».

Арендная плата за объекты, указанные в его пункте 1.1 договора, составляет 98 909 руб. в месяц без НДС (пункт 3.1 договора аренды).

Общество «УК «Развитие» является конкурсным кредитором должника. 

Для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Курганской области от 23.09.2021 выдан исполнительный лист от 11.04.2022 серии ФС № 038031345, на основании которого 27.05.2022 судебным приставом - исполнителем Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 65264/22/23022-ИП, общая сумма денежных средств, поступивших за 10 месяцев на счет должника по указанному исполнительному производству, составила 189 руб. 04 коп..

По требованию кредитора - общества «УК Развитие» 10.07.2023 состоялось собрание кредиторов общества «ЗКФ», на котором принято решение по повестке дня: утвердить Положение о порядке и условия продажи имущества должника. 

На Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее –ЕФРСБ) опубликовано сообщение № 11922826 от 13.07.2023 о проведении открытых торгов в электронной форме путем проведения аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества общества «ЗКФ»:

Лот № 1 (единый лот): помещение с кадастровым номером 45:25:030806:4116 площадью 283,5 кв.м, адрес: 

<

...> а, строение 8 (начальная цена 11 907 000 руб.); помещение с кадастровым номером 45:25:030806:4146 площадью 134,9 кв.м, адрес: 

<

...> (начальная цена 13 490 000 руб.); здание с кадастровым номером 45:25:070310:4507 площадью 390 кв.м, адрес: 

<

...> (начальная цена 16 380 000 руб.); здание с кадастровым номером 45:25:070310:4514 площадью 179,6 кв.м, адрес: 

<

...> (начальная цена 7 543 200 руб.); помещение с кадастровым номером 45:25:030806:4098 площадью 591,9 кв.м, адрес: 

<

...> а, строение 8 (начальная цена 24 859 800 руб.); здание с кадастровым номером 45:25:070310:4097 площадью 153,4 кв.м, адрес: 

<

...> (начальная цена 6 442 800 руб.); начальная цена единого лота № 1 – 80 622 800 руб.; 

Лот № 2 (единый лот): – дебиторская задолженность ФИО5 (определение Арбитражного суда Курганской области от 23.09.2021 по делу № А34-13882/2018) в размере 3 999 810,96 руб.; дебиторская задолженность общества «УК «Недвижимость» за пользование имуществом, указанным в лоте № 1 за период с 22.03.2022 по 31.05.2023 в размере 1 414 398,70 руб.; начальная цена единого лота № 2 – 5 414 209,66 руб.

Конкурсным управляющим 11.07.2023 в адрес судебного пристава – исполнителя направлено заявление об отзыве исполнительного листа от 11.04.2022 серии ФС № 038031345, в связи с тем, что кредиторами принято решение не взыскивать дебиторскую задолженность с ФИО5 в принудительном порядке, а осуществить ее реализацию с торгов.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.07.2023 принято к производству заявление ФИО1 об отмене проведения торгов в формате открытого аукциона всего имущества должника одним лотом, производство по данному  заявлению прекращено (определение от 25.09.2023) в связи с отказом ФИО1 от заявленных требований.

Определением от 04.08.2023 удовлетворено ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления продажи имущества должника путем проведения торгов.

На ЕФРСБ опубликовано сообщение № 12144337 от 08.08.2023, согласно которому открытые торги по продаже имущества общества «ЗКФ», назначенные на 28.08.2023, отменены в связи с принятием определением Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2023 обеспечительных мер. 

Затем 04.09.2023 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 12344042 о том, что 19.09.2023 состоится собрание кредиторов общества «ЗКФ» с повесткой дня собрания: утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «ЗКФ» (уступка прав требований). 

Собрание кредиторов должника, назначенное на 19.09.2023, не состоялось по причине отсутствия кворума.

В связи с этим 17.10.2023 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших при утверждении Положения о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника. 

Определением суда от 24.10.2023 заявление принято к производству, на момент вынесения судебных актов обособленный спор по существу не рассмотрен.

Конкурсный управляющий 27.05.2024 обратился с заявлением о взыскании с ФИО5 в пользу общества «ЗКФ» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 746 291 руб. 32 коп., начисленных за период с 22.03.2022 по 23.05.2024, которое определением от 29.05.2024 принято к производству и находится на рассмотрении; кроме того, 31.05.2024 он обратился в суд с иском к обществу «УК «Недвижимость» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 599 694 руб., в том числе: 8 284 171 руб. 83 коп. за период с 16.12.2014 по 22.03.2022 и 315 522 руб. 57 коп. за период с 25.05.2015 по 22.03.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 339 руб. 45 коп., начисленных за период с 26.04.2024 по 31.05.2024, иск определением от 06.06.2024 принят к производству  (дело № А34-6036/2024).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, ФИО6 ссылался на совершение конкурсным управляющим несоответствующих закону действий и допущение бездействия при формировании конкурсной массы должника, а именно при продаже выявленного имущества и имущественных прав при неверном формировании лотов, без оценки входящих в них объектов недвижимого имущества и без рассмотрения вопроса о целесообразности продажи прав требования по номинальной стоимости; при принятии решения по действующему взысканию дебиторской задолженности и решения о своевременном взыскании дополнительных сумм с дебиторов; при сдаче имущества должника в аренду. Кроме того, заявитель указывал на неправомерное уклонение управляющего от проведения финансового анализа деятельности должника с учетом его актуального имущественного состояния и дальнейших перспектив его изменения, а также на отсутствие обращения в правоохранительное органы по фактам фальсификации доказательств, на которых основывались предъявленные в настоящем деле кредиторские требования.

Суды, отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурного управляющего ФИО2, исходили из отсутствия оснований для вывода о ненадлежащем исполнении возложенных на него в деле о банкротстве должника обязанностей применительно к приведенным ФИО1 в жалобе доводам, при этом также полагая, что права заявителя не нарушены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По общему правилу проведение анализа финансового состояния должника в силу статьи 67 Закона о банкротстве относится к числу обязанностей временного управляющего. 

В том случае, если общество признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то процедура наблюдения в отношении него не проводится и обязанность по подготовке анализа финансового состояния должника возлагается на конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства. 

Законом о банкротстве не установлен конкретный срок подготовки арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника в процедуре банкротства. Конкретные сроки подготовки анализа финансового состояния должника зависят от получения конкурсным управляющим первичной документации, на основании которой указанный анализ возможно подготовить, а также пояснений относительно отдельных обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности должника за анализируемый период.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства – в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу норм статьи 131 Закона о банкротстве включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных этим Законом случаев.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

         Арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 130 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

В течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с данным Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Общие правила осуществления реализации имущества должника изложены в статьях 110, 111, 139 Закона о банкротстве, при этом сроки и условия его продажи должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац седьмой пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Вместе с этим, в порядке абзаца 6 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Закон о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (абзац восьмой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве). Следовательно, при установлении данных обстоятельств, непринятие своевременных мер по поиску, выявлению, возврату и сохранению имущества служит основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен Законом.

Пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Закона, если иное не установлено Законом о банкротстве или не вытекает из существа требования, предусматривающей необходимость соблюдения ряда положений статей 110, 111 названного Закона. 

Согласно пункту 3 статьи 140 Закона о банкротстве в случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника, данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 названного Закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему не запрещено передавать в аренду имущество должника. Конкурсный управляющий при этом в силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Относительно довода о неправомерности действий конкурсного управляющего должника по выставлению на торги единым лотом объектов недвижимого имущества суды указали, что в настоящее время реализация имущества должника на спорных условиях не проводится, поскольку торги, объявленные сообщением в ЕФРСБ от 13.07.2023 № 11922826, по утвержденному собранием кредиторов общества «ЗКФ» от 10.07.2023 Положению о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, в отношении условий которого (о цене и формировании лотов) у ФИО1 имеются возражения, отменены во исполнение определения Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2023 о принятии обеспечительных мер (сообщение от 08.08.2023 № 12144337), при этом на рассмотрении суда находится спор о разрешении разногласий о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Исследовав доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий приступил к реализации имущества без проведения его оценки, суды отметили, что общество «ЗКФ» не относится ни к одной из категорий должников, в отношении имущества которых необходимо проводить обязательную независимую оценку, так как  до утверждения собранием кредиторов общества «ЗКФ» названного Положения с требованием о привлечении оценщика для оценки имущества должника к конкурсному управляющему кредиторы не обращались, кроме того, ФИО1 в письме от 16.09.2023, адресованном  конкурсному управляющему ФИО2, указал, что с целью оптимизации расходов должника, оценка имущества (стоимость 80 622 800 руб.), проведенная конкурсным управляющим и согласованная с кредиторами, утвержденная в Положении о порядке и условиях продажи имущества должника, приемлемая и соответствует рыночной стоимости.

Суды также исходили из того, что конкурсным управляющим ФИО2 проведен финансовый анализ на дату введения конкурсного производства (03.07.2023) за период с 01.01.2021 по 01.01.2023, по результатам которого управляющим сделаны выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также невозможности восстановления платежеспособности должника, при этом отметили, что само по себе наличие у должника имущества не свидетельствует о реальной возможности в ходе восстановительных процедур погасить все обязательства и восстановить платежеспособность общества «ЗКФ».

Конкурсным управляющим также не выявлено признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Судами первой и апелляционной инстанции также принято во внимание, что ФИО2, не является первым утвержденным конкурсным управляющим должника, а предшествующим конкурсным управляющим обществом «ЗКФ» – ФИО4 финансовый анализ хозяйственной деятельности должника не проводился вообще, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Отклоняя довод о необращении конкурсного управляющего обществом «ЗКФ» в правоохранительные органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, по фактам фальсификации доказательств, представленных ФИО5 и иными лицами в рамках дел №А34-13882/2018, №А34-2159/2015, № 2-12407/2017 согласно заключению эксперта от 13.10.2022 № 3/1251, поступившему в рамках дела № А34-13882/2018, суды исходили из того, что данная обязанность положениями действующего законодательства для арбитражного управляющего не установлена и защита прав должника и его кредиторов в данном случае возможна в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством; судами учтено, что ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курганской области и Курганский городской суд Курганской области с заявлениями о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а также в правоохранительные органы по факту фальсификации доказательств.

Отклоняя доводы жалобы ФИО1 относительно отзыва конкурсным управляющим 11.07.2023 исполнительного листа серии ФС № 038031345 на взыскание с ФИО5, суды исходили из того, что данный отзыв обоснован принятием кредиторами решения не взыскивать дебиторскую задолженность в принудительном порядке, а осуществлением  ее реализации с торгов, так как за истекшие с даты возбуждения исполнительного производства десять месяцев из суммы долга, равной 4 000 000 руб., в конкурсную массу поступили только 189 руб. 04 коп. и дальнейшее взыскание задолженности в обычном порядке нецелесообразно.

Судами также принято во внимание, что требования к ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 746 291 руб. 32 коп. за период с 22.03.2022 по 23.05.2024, а также к обществу «УК «Недвижимость» предъявлены конкурсным управляющим в мае 2024 года и находятся на рассмотрении арбитражного суда в рамках настоящего дела, а также в деле № А34-6036/2024. 

Относительно довода о неправомерности действий конкурсного управляющего о совершении без согласия кредиторов седелок с заинтересованностью, суды отметили, что соглашения от 01.06.2023 о замене стороны в обязательстве, внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2022 подписано конкурсным управляющим в пределах своей компетенции, необходимости в ее согласовании с кредиторами как сделки с заинтересованностью не имелось, так как в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности сторон договора. 

При этом суды также исходили из того, что ссылки на несправедливую цену сделки и возможность заключения договоров на иных условиях не подтверждены документально, предложений от конкретных лиц о получении в аренду помещений должника по значительно более высокой цене не представлено, имеющиеся же сведения о среднерыночной стоимости аренды нежилых помещений носят справочный характер и не учитывают, что в рассматриваемом случае общество «УК «Развитие» за свой счет несет расходы на содержание помещений (отопление, холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергию), обслуживание арендуемых помещений, снабжающих коммуникаций, прилегающей территории, а в ответ на определение суда от 15.04.2024 о рассмотрении вопроса о назначении экспертизы по определению рыночного значения арендной платы спорного имущества от участников процесса соответствующих ходатайств не поступило

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что извлечение максимальной прибыли от сдачи имущества должника в аренду не является основной целью конкурсного производства и сохранение ранее возникших арендных отношений должно быть направлено исключительно для сохранения имущества должника и наиболее скорейшей его продажи с торгов, суды заключили, что данном случае исполнение условий договора аренды способствует сохранению имущества должника и пополнению конкурсной массы, денежные средства от сдачи имущества в аренду направляются, в частности на погашение текущих обязательств общества.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия всей необходимой и достаточной совокупности оснований для квалификации действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 по вменяемым эпизодам как незаконных, недобросовестных или явно неразумных, повлекших реальное нарушение прав самого заявителя или же иных участвующих в деле лиц.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам, судами применены нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом исследования судов и получили правовую оценку, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенных судебных актов, при этом заявленные доводы не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду округа не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ изменение или отмену судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                 П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2024 по делу № А34-13882/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Председательствующий                                             Е.А. Павлова 

Судьи                                                                          Н.А. Артемьева 

                                                                                            О.Н. Новикова