АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-31478/2022 

 

Дата принятия решения –  29 мая 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  23 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при составлении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Товарищества собственников недвижимости "Паруса", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Татэнергосбыт", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании АО "Татэнергосбыт" заключить с ТСН "Паруса" договор энергоснабжения в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, Общества с ограниченной ответственностью «Смежная сетевая компания «Интеграция», г. Казань (ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ореол», г.Казань (ИНН 

<

***>), ООО «Управляющая организация Парус», г. Казань (ИНН 

<

***>),

 

с участием:

от истца – не явился, извещен;  

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2023,

от третьих лиц:  

ООО «УО «ПАРУС» – ФИО3 по доверенности от 01.11.2022 г., 

иные третьи лица – не явились, извещены;  

установил:

Истец – Товарищество собственников недвижимости "Паруса", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику – Акционерному обществу "Татэнергосбыт", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании АО "Татэнергосбыт" заключить с ТСН "Паруса" договор энергоснабжения в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. 

Дело рассматривается при третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан, Общество с ограниченной ответственностью «Смежная сетевая компания «Интеграция», г. Казань (ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ореол», г.Казань (ИНН 

<

***>),  ООО «Управляющая организация Парус», г. Казань (ИНН 

<

***>).

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.123 АПК РФ. 

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия неявившихся лиц.

Представитель третьего лица представил для приобщения к материалам дела письменные пояснения с приложением апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 27.04.2023г. 

Суд в порядке ст.159 АПК РФ определил приобщить представленные документы к материалам дела. 

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать. Согласно позиции ответчика, у АО «Татэнергосбыт» отсутствуют основания для заключения договора с истцом, поскольку у истца отсутствуют правомочия на управление жилым домом, и соответственно, правовые основания на заключение договора энергоснабжения. У истца отсутствует статус управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг) в отношении многоквартирного дома №110Д, к.2. по ул. А.Кутуя г.Казань, а у ответчика отсутствует обязанность заключить с истцом договор энергоснабжения на спорный жилой дом.

Представитель третьего лица, ООО «УО Парус»,  в иске просил отказать. Согласно позиции третьего лица, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку между ответчиком и ООО «Управляющая организация Парус» действует договор, в соответствии с которым обеспечивается ресурсоснабжение дома по адресу РТ, 

<

...>. Также указал, что 17 апреля 2023 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан по делу №33-4707/2023 решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...> д. ПО Д, корпус 2, оформленное протоколом №1 от 25 ноября 2021 года, по вопросам повестки дня №№ 4-9, 13-16, 19 было признано недействительным. Судебный акт вступил в силу 17 апреля 2023 года. Таким образом, юридическое лицо ТСН «Паруса» ИНН 

<

***> создано незаконно, осуществляет свою деятельность по сбору денежных средств собственников жилья без надлежащих к тому правовых оснований, а смена управляющей организации «Парус» ИНН 

<

***> на ТСН «Паруса» ИНН 

<

***> признана несостоявшейся.

Согласно письменной позиции третьего лица (ГЖИ РТ), управление домом по адресу РТ, 

<

...> осуществляет ООО «УК «Парус» с 17.12.2021. По результатам рассмотрения документов ТСН «Паруса», ГЖИ РТ отказано о внесении изменений в сведения ГИС ЖКХ о начале осуществления деятельности по управлению спорным МКД. Указанное решение ГЖИ РТ признано недействительным решением АС РТ по делу №А65-1842/2022. Между тем, ГЖИ РТ повторно отказано ТСН «Паруса» во внесении изменений в сведения ГИС ЖКХ о начале осуществления деятельности по управлению спорным МКД.

При исследовании материалов дела установлено следующее.

28.12.2021 Товарищество собственников недвижимости "Паруса", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) было создано на основании протокола общего собраниясобственников многоквартирного дома по адресу Республика Татарстан, г Казань, ул. АделяКутуя, д. 110д к. 2.

Собственниками жилых помещений в некоторых многоквартирных домах принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом - Товарищество собственников недвижимости «ПАРУСА».

11.01.2022 истец направил в ГЖИ РТ уведомление о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом 110д корпус 2 по ул.А.Кутуя г.Казани.

01.08.2022 года ООО «Смежная сетевая компания «Интеграция» и ТСН «Паруса» осуществили мероприятия по технологическому присоединению объектов электроэнергетики, что подтверждается Актом №05/08-2022-ТП.

03.08.2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора энергоснабжения. 

05.08.2022 года от ответчика поступило письмо об отказе в удовлетворении заявки истца, поскольку от ООО «УК «Ореол», осуществлявшей управление спорным МКД, не поступило письмо о намерении расторгнуть договор энергоснабжения, а поскольку в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения, в заявлении истца ответчиком отказано.

По мнению истца, в соответствии с законодательством действующий договор между АО «Татэнергосбыт» и ООО «УК «Ореол» подлежал расторжению в связи с существенным изменением обстоятельств, в частности, принятием общим собранием собственников МКД решения об изменении способа управления.

Истец передал ресурсоснабжающей организации все необходимые документы для заключения договора, в связи с чем истцом отказ ответчика  в направлении в адрес истца договора по обозначенным ею основаниям расценивается как неправомерный.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковыми требованиями о понуждении акционерного общества «Татэнергосбыт» к заключению договора поставки коммунального ресурса многоквартирного дома по адресу РТ г.Казань А.Кутуя д.110д корпус 2.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством».

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. К числу таких договоров относится публичный договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 2 ст. 539 ГК РФ  договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ч. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу части 1 статьи 192 Жилищного кодекса деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Как следует из содержания части 4 статьи 198 Жилищного кодекса, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Жилищного кодекса каждым субъектом Российской Федерации ведется соответствующий реестр лицензий, содержащий раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В силу части 6 статьи 198 Жилищного кодекса исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пунктом 24 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, установлено, что в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий договор управления данным многоквартирным домом прекращается в день, предшествующий дню начала управления многоквартирным домом новой управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 32 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

На дату обращения истца к ответчику с требованием заключить с ним договор энергонабжения в отношении многоквартирного дома по адресу РТ, 

<

...> и на дату рассмотрения настоящего дела управляющей организацией указанного МКД является ООО «Управляющая организация Парус» (ИНН 

<

***>). Указанные сведения также размещены и в ГИС ЖКХ.

Снабжение электроэнергией данного МКД осуществляется на основании договора №1-43300Э от 26.01.2022, заключенного между ответчиком и ООО «УК «ПАРУС» (т.1 л.д.107-125).

Истцом не доказано, что в изложенных обстоятельствах, у ответчика имеется установленная законом обязанность по заключению договора энергоснабжения с истцом.

Материалами дела подтверждается, что 26.01.2022 между АО «Татэнергосбыт» и ООО «УО «ПАРУС» в отношении многоквартирного жилого дома по ул. А. Кутуя Д.110Д корп. 2 был заключен договор энергоснабжения.

В период действия данного договора в адрес АО «Татэнергосбыт» поступила заявка от ТСН «ПАРУСА» о заключении договора в целях теплоснабжения того же дома.

При этом заявка от ООО «УО «ПАРУС» на расторжение заключенного договора (исключение спорного дома из договора) в адрес АО «Татэнергосбыт» не поступала.

Пунктом 9 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124, установлено, что в случае обращения в ресурсоснабжающую организацию 2 и более лиц с заявками (офертами) в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома либо представления в ресурсоснабжающую организацию заявок (оферт) в период действия ранее заключенного договора ресурсоснабжения в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома ресурсоснабжающая организация приостанавливает рассмотрение таких заявок (оферт) до установления в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, правомочий на заключение договора ресурсоснабжения лиц, обратившихся с заявками (офертами), в том числе путем проведения проверок соблюдения требований законодательства Российской Федерации к созданию и деятельности юридических лиц и деятельности индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, которые проводятся в установленном порядке органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственный жилищный надзор.

Учитывая изложенное, в условиях наличия заключенного договора энергоснабжения с ООО «УО «ПАРУС», АО «Татэнергосбыт» правомерно приостановило рассмотрение заявки от ТСН «ПАРУСА» до установления в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации правомочий ТСН «ПАРУСА» на заключение договора энергоснабжения, о чем уведомило ТСН «ПАРУСА» письмом от 05.08.2022 №130э-04/9331 (т.1, л.д.96-97).

При этом в ответ на обращения АО «Татэнергосбыт» Госжилинспекция РТ сообщила ответчику письмом N04-10/7769 от 11.08.2022, что уведомление и документы ТСН «Паруса» от 11.01.2022, от 10.06.2022 о начале осуществления деятельности по управлению МКД рассмотрено и вынесено решение № 06-10/6038 от 24.06.2022 г. об отказе ТСН «Паруса» во внесении изменений в сведения ГИС ЖКХ о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> ОД, к.2. и возврате уведомления и документов.

В соответствии с информацией, полученной от ГЖИ РТ, ответчиком в адрес истца направлено письмо от 02.09.2022 исх. №130э-04/10670 об отсутствии правовых оснований для заключения договора энергоснабжения на объект, расположенный по адресу: 

<

...>. 

21.11.2022 ответчиком в ГЖИ РТ направлен повторный запрос от 17.11.2022 исх. №130э-04/13849 о предоставлении информации по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

ГЖИ   РТ  письмом  от 22.11.2022  исх.   №04-10/11106  повторно  сообщило ответчику, что ТСН «Паруса» отказано во внесении изменений в сведения ГИС ЖКХ о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>., деятельность по управлению многоквартирным домом осуществляет ООО «УО ПАРУС» (ИНН 

<

***>).

В ходе рассмотрения дела суду не представлены сведения об утрате ООО «УО «ПАРУС» прав на управление указанным домом (исключение из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению домом по ул. А. Кутуя д. 110Д корп. 2), прекращения, в силу норм вышеприведенного п.32 Правил № 124, действия договора ресурсоснабжения, заключенного ООО «УО «ПАРУС».

В изложенных обстоятельствах, материалами дела не подтверждено, что у ответчика имеется установленная законом обязанность по заключению договора энергоснабжения с истцом, оснований на настоящий момент для обязания ответчика заключить договор с истцом, не имеется.

Также из материалов дела и пояснений сторон следует, что решение о выборе ТСН «Паруса» в качестве управляющей организацией указанного многоквартирного дома, оформленное протоколом от 25.11.2021 года, оспаривалось в суде общей юрисдикции.

25.11.2021 на  собрании, проводимом  в форме  общего собрания  в очно-заочной  форме  собственниками   жилых помещений  в  многоквартирном  дом  110Д корпус 2 по  ул. Аделя Кутуя г.Казани РТ  (далее –спорный МКД) принято  решение  о выборе  в качестве способа управления  многоквартирным  домом – ТСН «Паруса», о чем  отражено в  протоколе  №1 от 25.11.2021.

28.12.2021 создано ТСН «Паруса» на основании  вышеуказанного  протокола  общего собрания собственников.

Решением Советского районного суда города Казани от 03 ноября 2022 года, иск ФИО4 к ФИО5 о признании решения собственников многоквартирного дома недействительным оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан  от  17.04.2023 по  делу  №33-4707/2023  решение Советского районного суда города Казани от 03 ноября 2022 года по данному делу отменено, принято новое решение, которым иск ФИО4 удовлетворен частично. Решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: РТ, 

<

...>, оформленное протоколом № 1 от 25 ноября 2021 года, по вопросам повестки дня №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9, 13, 14, 15, 16 и 19 признано недействительным. В остальной части иска отказано.

Верховный Суд Республики Татарстан  отметил, что  принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что кворум при принятии оспариваемого решения собрания имелся, указав также, что из материалов дела не усматривается, какие права и законные интересы истца были нарушены оспариваемыми решениями, принятыми на общем собрании, какие убытки причинены ему данными решениями. Обжалуемое решение собрания не ограничивает права истца на принадлежащее ему жилое помещение. Доказательств того, что голосование истца, который не принимал участие в проведении общего собрания, могло повлиять на результаты голосования, не представлено.

С обоснованностью выводов суда о необходимости отказа в иске судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан не согласилась, указав, что выводы суда противоречат требованиям закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор по существу, Верховный Суд Республики  Татарстан  в рамках дела №33-4707/2023 пришел к выводу, что принятые на общем собрании вопросы, связанные с созданием ТСН и управлением им спорным многоквартирным домом, нельзя признать действительными, а принятые решения – состоявшимися ввиду отсутствия необходимого кворума большинства собственников многоквартирного дома.

Таким образом, вступившими в законную силу судебным актом Верховного Суда Республики  Татарстан установлен факт недействительности решения внеочередного  общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, оформленного протоколом №1 от 25.11.2021, по вопросам повестки  дня  №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9, 13, 14, 15, 16 и 19.

Более того, решением Арбитражного суда РТ от 28.04.2023г. по делу № А65-101/2023 ТСН «Паруса» в иске к Государственной жилищной инспекции РТ о  признании решения  от 25.01.2023 № 06-10/637  об  отказе во внесении изменений в сведения ГИС ЖКСХ недействительным, отказано.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца по делу.

руководствуясь статьями 110,  167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                           И.В. Иванова