АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-154/2019

18 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф. 

судей: Лазаревой И.В., Шведова А.А.

при участии:

от ООО «Стройтрансгаз-М» - Береженцев С.Ю., по доверенности от 08.02.2019

от конкурсного управляющего ОАО «Амурдорснаб» - Алексютин М.А., по доверенности от 19.10.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-М»

на определение Арбитражного суда Амурской области от 16.04.2018 (судья Илюшкина Т.И.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 (председательствующий судья Козлова Т.Д., судья Брагина Т.Г., Жолондзь Ж.В.)

по делу №  А04-939/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-М» (ОГРН 1037727038832, ИНН 7727256079)

о включении в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Амурдорснаб» (ОГРН 1102801010960, ИНН 2801153250, место нахождения: 675530, Амурская область, г. Благовещенск, с. Плодопитомник,                            ул. Мичурина, 19) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергодорсервис» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Амурдорснаб» (далее – должник,              ОАО «Амурдорснаб») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 04.05.2017 (резолютивная часть объявлена 03.05.2017) заявление ООО «Энергодорсервис» признано обоснованным, в отношении ОАО «Амурдорснаб» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шилова Ангелина Николаевна. 

Объявление №38030018610 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.05.2017 № 88. 

В рамках дела о банкротстве ОАО «Амурдорснаб» общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-М» (далее -                              ООО «Стройтрансгаз-М», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 44 061 651, 58 руб., составляющих стоимость невозвращенных товарно-материальных ценностей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). 

Определением суда от 16.04.2018 заявленные требования                        ООО «Стройтрансгаз-М» признаны частично обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Амурдорснаб» в размере 11 530 424, 74 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. 

Данное определение  было обжаловано кредитором в части отказа в удовлетворении требований и оставлено в обжалуемой части без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018.

В кассационной жалобе ООО «Стройтрансгаз-М», сославшись на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит вышеуказанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды при рассмотрении обособленного спора в нарушение положений статьи 71 АПК РФ не дали надлежащую оценку имеющимся в деле накладным на отпуск материалов наряду с другими документами о передаче и расходовании материалов. Не согласен с выводами судов, основанными на заключениях экспертов Нестеровой Е.В. и  Иванова В.Н., представленных по результатам проведенной судом первой инстанции судебной экспертизы и проведенной апелляционным судом повторной экспертизы. По его мнению, судами необоснованно приняты в качестве доказательства данные заключения, поскольку результаты проведенного исследования имеют противоречия и расхождения с первичными документами на значительную сумму, являются недостоверными и содержат личные суждения об отсутствии производственной необходимости в передаче должнику согласованного имущества. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил представленное кредитором заключение специалиста ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» от 20.03.2018 №18М/19-СТЭ и отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Кроме того, указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание представленное заявителем заключение специалиста ООО «Партнер Таймс» от 28.09.2018 №12-ПТ/18. Также считает, что суды при рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы неправомерно отклонили неоднократно заявленные кредитором ООО «Стройтрансгаз-М» кандидатуры экспертов ФГБУ Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России и Хабаровской лаборатории судебной и независимой экспертизы. Полагает, что при таком положении суды не предоставили кредитору возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьями 82, 87 и 23 АПК РФ, тем самым нарушив закрепленный статьями 8, 9 АПК РФ принцип равноправия и состязательности сторон арбитражного процесса. Приводит доводы о несоответствии выводов экспертов имеющимся в деле доказательствам.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве возразил по доводам кассационной жалобы, считают судебные акты законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы  кассационной жалобы; представитель конкурсного управляющего поддержал изложенные в отзыве возражения. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.20.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении требования в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения    ООО «Стройтрансгаз-М» (подрядчик) в суд с настоящим заявлением послужило ненадлежащее исполнение ОАО «Амурдорснаб» (субподрядчик) обязательств по договору субподряда от 17.03.2014 №1309-02-СМР-СГТМ-005 на выполнение работ для федеральных нужд на Космодроме «Восточный», строительство комплекса измерительных средств (КСИСО), площадка 9, Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск; по условиям которого работы выполняются субподрядчиком, в том числе с использованием давальческих материалов подрядчика. 

Пунктом 6.7. договора предусмотрено, что передача подрядчиком субподрядчику материалов на давальческой основе производится следующим образом: материалы поставки подрядчиком передаются субподрядчику в работу на давальческой основе без перехода права собственности, при этом передача материалов производится по надлежаще оформленной подрядчиком накладной унифицированной формы М-15 в количественном и суммарном выражении на каждую партию товара, при обязательном наличии доверенности на представителя субподрядчика и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции (подпункт 6.7.1).

Согласно подпункту 6.7.3 материалы, переданные субподрядчику для выполнения работ на давальческой основе, находятся на ответственном хранении субподрядчика вплоть до передачи их подрядчику в составе выполненных работ.

В соответствии с подпунктом 6.7.4 субподрядчик обязуется использовать предоставленные подрядчиком материалы экономно и расчетливо. Ежемесячно, одновременно с направлением подрядчику акта по форме КС-2, предоставлять подрядчику отчет о вовлеченных в отчетном месяце материалах, конструкциях и изделиях по форме М-29 (Инструкция о порядке заполнения утверждена ЦСУ СССР 24.11.1982 №613), либо другой, согласованной с подрядчиком форме.

Из положений подпункта 6.7.5 следует, что в случае неиспользования субподрядчиком в производстве работ давальческих материалов подрядчика по причинам, независящим от субподрядчика (изменение Проектной и/или Рабочей документации и т.п.), такие материалы возвращаются субподрядчиком подрядчику по накладной, либо по соглашению сторон подрядчик реализует неиспользованные давальческие материалы (не вошедшие в КС-2) на возмездной основе с выставлением счета, счета-фактуры и накладной, во всех остальных случаях неиспользованные субподрядчиком давальческие материалы подрядчика реализуются подрядчиком субподрядчику, при этом стоимость удорожания этих материалов сверх сметной стоимости субподрядчику не компенсируется.

Обращаясь в настоящим заявлением в суд, ООО «Стройтрансгаз-М» указало, что ОАО «Амурдорснаб» свои обязательства по договору субподряда не выполнило (не подписало дополнительное  соглашение № 4 о корректировке и стоимости работ, без которого оплатить выполненные им работы не представляется возможным; не закончило и не передало в срок результаты работ по договору субподряда; в одностороннем порядке прекратило выполнять работы по договору субподряда и покинуло объект, о чем 07.07.2017 был составлен соответствующий акт). 

Последние работы по актам о приемке выполненных работ (КС-2) и Справкам о стоимости работ (КС-3) не были приняты Подрядчиком в связи с тем, что не соответствуют договору с учетом изменений в проектную документацию. В целях исполнения Договора субподряда                                   ООО «Стройтрансгаз-М» передало ОАО «Амурдорснаб» собственные товарно-материальные ценности на общую сумму 59 541 009, 71 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что должник израсходовал и представил кредитору отчеты и акты о приемке выполненных работ (КС-2 и КС-3) с использованием основных материалов в строительстве на общую сумму 15 433 089, 74 руб., заявитель просит с учетом принятого судом уточнения включить в реестр требований кредиторов должника денежное требование в размере  44 061 651, 58 руб. (стоимость невозвращенных товарно-материальных ценностей).

При разрешении спора суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как возникшие из договора подряда и регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации             (далее – ГК РФ) о подряде, а также общими нормами об исполнении обязательств. 

Рассматривая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии разногласий между должником и                               ООО «Стройтрансгаз-М» в части стоимости песка - материала должника, не относящегося к давальческим материалам и использованного                               ОАО «Амурдорснаб» в работах с учетом стоимости, изначально заложенной в проекто-сметной документацией, что привело к разногласиям при приемке выполненных работ. 

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, отсутствие подписанной в установленном порядке документации, свидетельствующей о приемке заказчиком работ, не исключает факта фактического проведения указанных работ с вовлечением давальческих материалов. 

Также отмечено, что акты о приемке выполненных работ по форме  КС-2 подписаны как со стороны генподрядчика, так и со стороны подрядчика. Более того, космодром «Восточный» введен в эксплуатацию. 

Исходя из части 1 статьи 82 АПК РФ, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, а также по своей инициативе, в том числе в случае возникновения необходимости назначения повторной экспертизы.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ.

Частично удовлетворяя заявление кредитора ООО «Стройтрансгаз-М» в размере 11 530 424, 74 руб., суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела накладные на отпуск материалов по форме М-15 и отчеты об их расходовании, исходил из объемов и стоимости невозвращенных товарно-материальных ценностей с учетом заключения эксперта Нестеровой Елены Вячеславовны, выполненного на основании определения суда от 28.02.2018 по результатам назначенной в порядке статьи 82 АПК РФ судебной экспертизы в целях установления фактического объема вовлеченных давальческих материалов в произведенные работы (определение суда от 28.02.2018).

Исходя из результатов экспертного заключения от 03.04.2018, на основании накладных на отпуск материалов на сторону (форма М-15) в адрес               ОАО «Амурдорснаб» с 20.06.2014 года по 01.03.2016 года поступило от             ООО «СТГМ» давальческих материалов на общую сумму 59 540 509,74 руб. Данная сумма определена экспертом арифметически, путем сложения итоговых сумм, указанных в каждой накладной. 

При этом эксперт пришел к выводу неподтвержденности реальности передачи в адрес ОАО «Амурдорснаб» в производство работ щебня фракции 40-70 мм в количестве  13 385 829 м3 на сумму 16 488 396,46 руб. по причине отсутствия первичных документов, подтверждающих передачу щебня в столь значительных объемах, в том числе путевых листов либо иных документов, подтверждающих перевозку. Кроме того, записи в общем журнале работ свидетельствуют о том, что на объекте производились совершенно другие работы, где был задействован иной материал.

В связи с чем эксперт пришел к выводу, что фактически стоимость переданных давальческих материалов составила 43 052 113,29 руб.              (59 540 509,74 руб. - 16 488 396,46 руб.).

Экспертом определено, что ОАО «Амурдорснаб» использовано при производстве работ при производстве работ материалов на сумму  31 521 688,54 руб. Соответственно, стоимость неизрасходованных материалов (разница между полученными и израсходованными материалами), составила 11 530 424,74 руб. (43 052 113,29 руб. - 31 521 688,54 руб.).            

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление №23), согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, оценив экспертное заключение от 03.04.2018, по критериям относимости, достаточности, суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

Доводы, касающиеся компетенции эксперта, оценены судом в определении от 26.03.2018, которым в удовлетворении ходатайства               ООО «Стройтрансгаз-М» об отводе эксперту Нестеровой Елене Вячеславовне отказано.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание представленное истцом заключение специалиста ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» от 20.03.2018 №18М/19-СТЭ, в подтверждение стоимости невозвращенных материалов, со ссылкой на то, что данное заключение не является экспертным, поскольку получено посредством внесудебного исследования, не содержит расписки специалиста о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом отмечено, что по существу заключение специалиста не содержит в себе исследовательской части, а также обоснования расчетов по каждой позиции переданного давальческого материала. Из заключения специалиста невозможно определить полный перечень документов, исследованных специалистом. Возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных специалистом выводов также отсутствует. 

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопросы назначения повторной экспертизы относятся к компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом суд должен исходить из баланса интересов сторон.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления № 23  разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции было оставлено без удовлетворения ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, в связи с наличием у последнего сомнений в обоснованности заключения эксперта Нестеровой Е.В. судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 87 АПК РФ назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Строительный комиссар» Храпченко Валентине Алексеевне.

На разрешение эксперта поставлены ряд вопросов, в том числе и вопрос об объемах (количество) и стоимости неизрасходованных и возвращенных материалов (разность между полученными и израсходованными материалами).

Определением суда от 17.08.2018 произведена замена эксперта Храпченко В.А. на эксперта ООО «Строительный комиссар» Иванова Василия Николаевича.

Согласно заключению повторной экспертизы от 07.09.2018 по вопросу объема (количества) и стоимости неизрасходованных и возвращенных материалов (разность между полученными и израсходованными материалами), эксперт пришел к выводу, что общая стоимость неизрасходованных (не вовлеченных) давальческих материалов составила                11 530 424, 74 руб. Документы, подтверждающие возврат неиспользованных давальческих материалов в материалах дела отсутствуют. 

При этом в ходе проведения повторной экспертизы эксперт также пришел к выводу, что щебень фракции 40-70 мм в количестве 13 385,829 м3 в действительности не был передан ОАО «Амурдорснаб» в связи с отсутствием в нем фактической производственной необходимости и по причине отсутствия каких-либо первичных документов, подтверждающих доставку и хранение столь значительного объема щебня.

При таких обстоятельствах, исследовав и изучив имеющиеся материалы с учетом повторной экспертизы, апелляционной суд поддержал позицию суда первой инстанции о правомерности заявленных требований ООО «Стройтрансгаз-М» к должнику в размере 11 530 424, 74 руб.

В ходе апелляционного производства ООО «Стройтрансгаз-М» заявлено ходатайство о назначении в порядке статьи 87 АПК РФ дополнительной экспертизы, с приложением заключения специалиста (рецензия) ООО «Партнер Таймс» от 28.09.2018 №12-ПТ/18.

Поскольку противоречия в выводах эксперта не были установлены судом, а заключение эксперта от 07.09.2018 признано обоснованным и мотивированным, в удовлетворении ходатайства в проведении дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции было правомерно отказано. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

В связи с наличием у должника возражений относительно объема переданных давальческих материалов судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела были назначены две строительно-бухгалтерские экспертизы, пришедшие к одинаковым выводам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с заключением экспертов, со ссылкой на заключение специалистов ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» от 20.03.2018 №18М/19-СТЭ и ООО «Партнер Таймс» от 28.09.2018 №12-ПТ/18, которые подлежат отклонения судом округа как несостоятельные.

Суды обоснованно не приняли в качестве доказательства представленные заключения специалистов, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления № 23, заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Статьей 13 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ                          «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлены профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту, согласно которой должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности.

Представленные в дело экспертные заключения от 02.04.2018 и от 07.09.2018 составлены экспертами Нестеровой Е.В. и Ивановым В.Н., которые соответствуют предъявляемым профессиональным и квалификационным требованиям. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения (пункт 4 части 2 статьи 86 АПК РФ).

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Экспертами Нестеровой Е.В. и Ивановым В.Н. во исполнение определения суда первой и апелляционной инстанций соответственно были представлено полные заключения экспертизы, соответствующие требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ, с   указаниями методологических и методических основ, использованных при проведении экспертного исследования.

Довод о нарушении по отношению к ООО «Стройтрансгаз-М» принципов равноправия и состязательности сторон, по причине того, что обе экспертизы поручались организациям, предложенным должником, подлежит отклонению судом округа, поскольку выбор экспертного учреждения является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу; при решении данного вопроса судами обеих инстанций приняты во внимание сведения о наличии (отсутствии) соответствующей квалификации специалистов для проведения такого вида экспертизы, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, информация о стоимости услуг, а также приняты во внимание особенности территориального положения экспертных организаций по отношению к объекту исследования.

Другие доводы кредитора относительно несоответствия экспертных заключений требованиям закона рассмотрены судами и признаны несостоятельными, так как не подтверждены документально, основаны на предположениях и в целом свидетельствуют об их надуманности, обусловленной неудовлетворенностью выводами, содержащимися в экспертном исследовании.

Выводы судов о размере требования «Стройтрансгаз-М», подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника основаны на оценке представленных сторонами доказательств, а также результатах двух экспертиз, назначенных судом.

При этом представитель заявителя кассационной жалобы не отрицает, что в деле не имеется документов, подтверждающих обстоятельства доставки спорного материала – щебня должнику, в частности, не представлены путевые листы, договоры с перевозчиками, сведения о лицах, непосредственно осуществлявших доставку и передавших указанный давальческий материал. 

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с результатом рассмотрения настоящего дела не может являться достаточным основанием для изменения или отмены принятых судебных актов, а также не свидетельствует о неправильном применении арбитражными судами норм и положений действующего материального права и (или) нарушении процессуального законодательства. 

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 16.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу №  А04-939/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева     

Судьи                                                                                        И.В. Лазарева     

	А.А. Шведов