Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-87213/19

13 января 2020 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 13 января 2020 г.

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коваля А.В.

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОАО «Химкинский водоканал» к ООО «ХГУК «РУССЕРВИС» о взыскании задолженности и неустойки,

Третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, - МУП «Жилищник г.о. Химки».

В судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,  

 

установил:

ОАО «Химкинский Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ХГУК «РУССЕРВИС» о взыскании задолженности по договору № 378С от 06.09.2016 г. за периоды май, июнь 2019 г. в размере 677 496 руб. 00 коп., неустойки за период с 01.07.2019 г. по 11.09.2019 г. в размере 9 531 руб. 15 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 745 руб. 00 коп.

До рассмотрения судом настоящего дела истец обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в  соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору № 378С от 06.09.2016 г. за май 2019 г. в размере 302 733 руб. 67 коп., неустойки за период с 01.07.2019 г. по 27.12.2019 г. в размере 20 222 руб. 70 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2019 г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Суд, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ посчитав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений истца и ответчика, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объеме с учетом уточнения требований, просил его удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, однако ранее представил в материалы дела возражения относительно рассмотрения дела в рамках упрощенного производства и пояснения о несогласии с задолженностью, начисленной за июнь 2019 г., поскольку в спорных многоквартирных домах в указанный период функции управляющей организации выполняло МУП «Жилищник г.о. Химки», о чем истец был извещен.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «ХГУК «РУССЕРВИС», МУП «Жилищник г.о. Химки», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.asmo.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, судом установлено следующее.

Между ОАО «Химкинский водоканал» и ООО «ХГУК «РУССЕРВИС» заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 378С от 06.09.2016 г., в соответствии с которым ОАО «Химкинский водоканал» обязалось подавать ответчику  через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем водоснабжения холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а ООО «ХГУК «РУССЕРВИС» обязалось оплачивать данные услуги.

В соответствии с п. 8 договора № 378С от 06.09.2016 г., расчетный период равен 1 календарному месяцу. Ответчик оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате истцом не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Истец выставляет расчетно-платежный документ ответчику посредством электронного документооборота с использованием электронной подписи через оператора электронного документооборота. Срок оплаты - 5 банковских дней со дня получения истцом от оператора электронного документооборота подтверждения о выставлении ответчику расчетно-платежных документов.

По договору № 378С от 06.09.2016 г. истцом были оказаны соответствующие услуги по водоснабжению и водоотведению в мае 2019 г. на общую сумму в размере 302 733 руб. 67 коп., что подтверждается материалами дела.

Ответчик свою обязанность по оплате не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность на сумму в размере 302 733 руб. 67 коп.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика относительно того, что в спорных многоквартирных домах в июне 2019 г. функции управляющей организации выполняло МУП «Жилищник г.о. Химки», приняты во внимание истцом и послужили основанием к уточнению исковых требований в сторону уменьшения истребуемой суммы до 302 733 руб. 67 коп., то есть в размере стоимости услуг, оказанных в мае 2019 г. по договору № 378С от 06.09.2016 г. Наличие задолженности на указанную сумму за услуги, потребленные в мае 2019 г., ответчиком не оспорено.

От ответчика доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не поступило.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.07.2019 г. по 27.12.2019 г. в размере 20 222 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В соответствии с пунктом 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет истца и признан верным.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Таким образом, требования о взыскании законной неустойки за период с 01.07.2019 г. по 27.12.2019 г. на сумму в размере 20 222 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению.

Требование закона об обязательном урегулировании спора истцом было соблюдено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при уточнении искового заявления цена иска и государственная пошлина за его рассмотрение уменьшились, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу по правилам статьи 104 АПК РФ, пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 330, 426, 432, 435, 438, 539, 541, 542, 544 ГК РФ, ст. ст. 65, 70, 101-103, 110, 167- 171, 176  АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ХГУК «РУССЕРВИС» в пользу ОАО «Химкинский водоканал» 302 733 руб. 67 коп. задолженности, 20 222 руб. 70 коп. неустойки и 9 459 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ОАО «Химкинский водоканал» из федерального бюджета 7 286 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.09.2019г. №2244. 

Решение  может быть обжаловано в  Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                      Коваль А.В.