Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8021/2021

г. Рязань

17 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 октября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (в судебном заседании 05.10.2022), помощником судьи Каришевым А.Д. (в судебном заседании 10.10.2022)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (Рязанская область, Рязанский район, с. Агро-Пустынь, ОГРНИП 308621515700011)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.8-01-12/06822 от 29.06.2021 и решения №2.15-12/12429 от 08.09.2021, принятого по рассмотрению апелляционной жалобы,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО3, представитель по доверенности №62АБ1326141 от 26.07.2019, личность установлена на основании предъявленного паспорта (в судебном заседании 05.10.2022); 

от ответчиков:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Рязанской области - ФИО4, представитель по доверенности №2.2-01/01602 от 02.03.2022, представлен документ о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного удостоверения; ФИО5, представитель по доверенности №2.2-06/13067 от 28.12.2021, представлен документ о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного паспорта (в судебном заседании 05.10.2022); ФИО6, представитель по доверенности №2.2-06/01603 от 29.03.2022, представлен документ о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного удостоверения (в судебном заседании 10.10.2022);

Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области - ФИО5, представитель по доверенности №2.6-21/04063 от 18.03.2022, представлен документ о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного паспорта (в судебном заседании 05.10.2022); ФИО6, представитель по доверенности №2.6-21/04061 от 18.03.2022, представлен документ о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного удостоверения (в судебном заседании 10.10.2022);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП ФИО2, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Рязанской области (далее по тексту -  налоговая инспекция, ответчик) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.8-01-12/06822 от 29.06.2021 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее по тексту - Управление, ответчик) №2.15-12/12429 от 08.09.2021, принятого по рассмотрению апелляционной жалобы.

Определением от 11.10.2021 суд оставил заявление без движения.

Определением суда от 20.10.2021 указанное заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представитель налоговой инспекции требования отклонил.

Представитель УФНС России по Рязанской области требования отклонил.

Из материалов дела следует: ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 05.06.2008.

В 2018-2019 годах предприниматель являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, с объектом налогообложения "доходы".

Основным видом деятельности предпринимателя является покупка и продажа земельных участков (ОКВЭД - 68.10.23). 

Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области на основании решения от 01.04.2021 № 2.9-01-12/47 проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО2 по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

По результатам проверки был составлен акт от 30.04.2021 № 2.9-01-12/04755 (т. 3 л.д. 1-35).

В акте указано, что налогоплательщик занизил налогооблагаемую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2018-2019 годы по причине не включения в ее состав суммы доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, связанной с совершением в проверяемом периоде на систематической основе операций по реализации в адрес физических лиц - покупателей объектов недвижимого имущества (земельные участки) на общую сумму 14092750 руб.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации и представил 10.09.2019 возражения на указанный акт проверки.

По    итогам    рассмотрения    материалов    налоговой    проверки, налогоплательщика     Инспекцией      было      принято     решение      от  29.06.2021 №   2.8-01-12/06822   о   привлечении   к   ответственности   за   совершение правонарушения (т. 1 л.д. 23-64), в соответствии с резолютивной частью которого предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 97750 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2 600руб., ему предложено уплатить в бюджет недоимку по налогам в общем размере 977493 руб., в том числе УСН - 845565 руб., по страховым взносам на ОПС - 131 928 руб., пени за несвоевременную уплату в бюджет данных налогов в размере 10 286 руб. При применении штрафа учтены смягчающие обстоятельства, штраф снижен в 2 раза.

Предприниматель обжаловал решение инспекции в вышестоящий орган, подав апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 143-146). В апелляционной жалобе оспаривалось решение по налоговой инспекции по существу, на нарушение процедурных моментов не указывалось.

Решением вышестоящего налогового органа от 08.9.2021 №2.15-12/12429 (т. 1 л.д. 65-78) решение инспекции от 29.06.2021 № 2.9-01-12/06822 отменено в части начисления суммы налога по УСН в размере 18540 руб., страховых взносов в размере 91 руб., а так же в части соответствующих сумм штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и пени (штраф по УСН - 1854 руб., по страховым взносам - 9 руб.; пени по УСН - 3669 руб., по страховым взносам - 128 руб.). Из числа доходов исключена сумма полученных денежных средств в размере 309000 руб. по сделке с ФИО7 (доход получен предпринимателем в 2017 году, то есть, за рамками проверяемого периода). 

Не согласившись с решениями налоговой инспекции и Управления, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса каждый должен уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Анализируя принцип равенства налогообложения, сформулированный в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно, в постановлениях от 08.10.1997 № 13-П, от 11.11.1997 № 16-П, от 28.03.2000 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П, определении от 12.07.2006 № 266-О, указывал на необходимость четкого и понятного формулирования норм законодательства о налогах и сбора, так как формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение, а расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом в перечисленных судебных актах, принцип равенства налогообложения обеспечивается, в том числе, нормами пункта 6 статьи 3 Налогового кодекса, согласно которому необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить, и пункта 7 статьи 3 Кодекса, в силу которого все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика.

Действующее законодательство о налогах и сборах признает налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов организации и физических лиц, на которых в соответствии с Налоговым кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы (статья 19 НК РФ).

В силу положений части 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 Кодекса).

Каждый налог, как на это указано в статье 38 НК РФ, имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.2 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п.п. 2 и 5 ст. 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса). 

Объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСНО, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов (п. 1 ст. 346.14 НК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Кодекса, то есть доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Согласно ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Датой получения доходов, как это следует из пункта 1 статьи 346.17, признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Налоговой базой в целях исчисления единого налога по упрощенной системе налогообложения в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 346.18 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 346.21 Кодекса подлежащий уплате в бюджет налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу (пункт 3 статьи 346.21 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что, если индивидуальный предприниматель перешел на упрощенную систему налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения доходы, то он обязан учитывать при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения все доходы, полученные в рамках осуществляемой предпринимательской деятельности, в том числе доходы, полученные от реализации ранее приобретенных объектов недвижимого имущества, в соответствии с положениями главы 26.2 Налогового кодекса.

Таким образом, критериями для включения выручки от продажи имущества физического лица в налогооблагаемую базу для исчисления единого налога по упрощенной системе налогообложения является наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя и непосредственное использование этого имущества в предпринимательской деятельности.

При этом сам по себе факт наличия у физического лица статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что любая совершенная им операция купли-продажи относится к предпринимательской деятельности. Обстоятельства использования спорного имущества в предпринимательской деятельности подлежат установлению в каждом конкретном случае.

Применительно к понятию имущества индивидуального предпринимателя Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 N 20-П и определении от 15.05.2001 N 88-О отмечал, что гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, юридическое определение указанного термина в Налоговом кодексе либо в иных отраслях законодательства отсутствует. Исходя из норм русского языка следует сделать вывод о том, что в данном случае термин "непосредственно" употребляется для того, чтобы определить, что имущество напрямую, прямым образом используется в той предпринимательской деятельности, с которой связано осуществление конкретной хозяйственной операции.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 N 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 6778/13).

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на фактическое вступление гражданина в оборот в качестве субъекта предпринимательства и дающих основания для квалификации полученного физическим лицом дохода как связанного с предпринимательской деятельностью, лежит на налоговом органе.

Судом установлено и материалами рассматриваемого дела подтверждено, что в проверяемом налоговом периоде (2018-2019 годы) налогоплательщиком было реализовано 36 объектов недвижимого имущества (земельных участков), расположенных по адресу: Рязанская область, Рязанский район, д. Рубцево. Стоимость: от 126000 руб. до 680000 руб. Покупателями выступали физические лица. Всего было реализовано имущества на 13783750 руб.

Доходы от продажи недвижимого имущества к доходам, не учитываемым при применении УСН, не относятся.

Положения ст. 220 гл. 23 НК РФ не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В силу положений п. 24 ст. 217 Кодекса не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц доходы индивидуальных предпринимателей, при налогообложении которых применяются специальные налоговые режимы.

Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с чем, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.

В качестве объекта налогообложения по УСН учитываются доходы предпринимателя в связи с осуществлением деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, личное имущество предпринимателей не является обособленным от имущества, используемого им в предпринимательской деятельности.

Таким образом, предпринимательская деятельность характеризуется совокупностью определенных признаков (систематичность, самостоятельность, направленность на извлечение прибыли). 

В Постановлении от 17.12.1996 № 20-П и Определении от 11.05.2012 № 833-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что юридическое лицо в отличие от гражданина - физического лица имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом, тогда как гражданин - индивидуальный предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено.

Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности. Для квалификации полученных предпринимателями доходов от использования имущества применяются следующие критерии: предназначается ли имущество для систематического извлечения прибыли; используется ли имущество предпринимателями в личных целях, как физическим лицом.

Из   приведенных   норм   следует,   что   при   применении   УСН  в  целях налогообложения доходы от продажи недвижимого имущества подлежат учету. 

Факт заключения вышеуказанных договоров купли-продажи земельных участков и получение денежных средств в общей сумме 13783750 руб. налогоплательщик не оспаривает.

Вместе с тем, заявитель поясняет, что недвижимое имущество, указанное в оспариваемом решении никогда не использовалось индивидуальным предпринимателем ФИО2 в целях осуществления предпринимательской деятельности, в аренду не сдавалось, было приобретено для личного пользования.

Предприниматель указывает, что спорные земельные участки были образованы в 2009 и 2014 г.г. из одного земельного участка (кадастровый номер 62:15:0050431:77), который был ему подарен как физическому лицу его отцом по договору дарения от 21.04.2009; земельные участки в 2018-2019г.г. им для перепродажи не приобретались. Считает, что спорные земельные участки являются собственным недвижимым имуществом физического лица ФИО2 Такой вид деятельности как "Покупка и продажа собственного недвижимого имущества" (ОКВЭД 68.1) в ЕГРИП не вносился. Так же поясняет, что земельные участки использовались и используются в настоящее время для личных нужд. Обращение к главе администрации об изменении вида разрешенного пользования не может свидетельствовать о продаже в будущем земельных участков.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об использовании земельных участков в личных целях (с учетом их количества и площади), не связанных с предпринимательской деятельностью, предприниматель не представил.

Справка от 23.03.2022 №137, выданная администрацией муниципального образования - Полянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о количестве домашних животных в его личном подсобном хозяйстве не может свидетельствовать об использовании спорных земельных участков в личных целях, так как проданные земельные участки находятся в д. Рубцово Рязанского района, которые находятся на значительном территориальном удалении от с. Поляны Рязанского района.

Сам факт заключения множественности договоров на реализацию земельных участков и получение за них денежных средств свидетельствует о предпринимательской направленности таких сделок, так как они направлены на систематическое получение прибыли. При этом, основным видом деятельности ИП ФИО2 является именно покупка и продажа земельных участков.

О наличии в действиях ФИО2 признаков предпринимательской деятельности свидетельствуют, в том числе, следующие факты:

- деление земельного участка с целью последующей продажи;

- систематичность аналогичных операций;

- обращение ФИО2 в администрацию муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области с заявлениями с предложениями о переводе спорных земельных участков сельскохозяйственного назначения под коттеджное строительство (обращения ФИО2 и ответы администрации - т. 2 л.д. 96-132). При этом, суд обращает внимание, что сам факт таких обращений свидетельствует о желании увеличения коммерческой привлекательности спорных земельных участков при их продаже. Из обращений следует, что на земельных участках (в количестве 50 штук) ФИО2 намеревался построить коттеджи, что свидетельствует о невозможности их использования в личных целях.

Факт того, что первоначальный земельный участок был не приобретен ФИО2, а получен в дар, не свидетельствует о том, что дальнейшее использование такого земельного участка исключает возможность его использования в предпринимательской деятельности. Последовательность использования земельного участка свидетельствует о том, что он использовался ФИО2 именно в предпринимательской деятельности (единый земельный участок был разделен на несколько земельных участков; была предпринята попытка перевода вида использования земельных участков под коттеджное строительство; последующая массовая продажа земельных участков).

 Из системного толкования ст.ст. 249, 346.15 НК РФ следует, что налогообложению подлежат доходы, полученные, в том числе, и от продажи ранее приобретенного товара.

 В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, совершенные ФИО2 сделки правомерно квалифицированы налоговым органом как доходы от предпринимательской деятельности.

При налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования имущества. Налогоплательщиком не представлено доказательств использования реализованного в проверяемом периоде имущества в личных целях.

Поскольку финансовые результаты этой деятельности не были отражены предпринимателем в налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2018 - 2019годы, то суд считает, что произведенное налоговым органом доначисление УСН в сумме 827025 руб. (с учетом решения УФНС России по Рязанской области) является обоснованным и правомерным.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пунктом 3 статьи 58 Налогового кодекса установлено, что в соответствии с названным Кодексом может предусматриваться уплата в течение налогового периода предварительных платежей по налогу - авансовых платежей. Обязанность по уплате авансовых платежей признается исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога.

В случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 Кодекса.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога или авансовых платежей по нему, с учетом вывода суда о наличии у налогового органа оснований для доначисления налога по упрощенной системе налогообложения, у налогового органа также имелись основания и для начисления пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 87616 руб.

Налогоплательщик размер начисленной пени не оспаривал, контррасчет пени суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Штраф наложен инспекцией по настоящему делу в соответствии с ч. 1 ст. 122 НК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств снижен в два раза. Суд не находит иных оснований для снижения размера штрафа в большем размере.

С учетом изложенного, доначисление налогов, пени, штрафа по УСН является правомерным.

На основании п. 1 ст. 419 НК РФ, плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты иным лицам.

Объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с п. 9 ст. 430 НК РФ (п. 3 ст. 420 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 9 ст. 430 НК РФ, в целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитывается в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 423 НК РФ, расчетным периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года. 

В силу ст. 430 НК РФ, плательщики уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке:

- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года, 29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года;

- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года (29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года) плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта.

Следовательно, если доход индивидуального предпринимателя в расчетном периоде превышает 300 000 руб., то такой индивидуальный предприниматель, помимо фиксированного размера страховых взносов, доплачивает на свое пенсионное страхование 1% с суммы дохода, превышающего 300 000 руб., но до определенной предельной величины.

Величина дохода ИП ФИО2 в 2018 года по результатам выездной налоговой проверки составила 6458750,00 руб., что превышает 300000 рублей, соответственно страховые взносы на пенсионное страхование за 2018 год составляют 61587 руб. ((6458750руб. - 300000 руб.)x1%).

Величина дохода ИП ФИО2 в 2019 году по результатам выездной налоговой проверки составила 7325000 руб., что превышает 300 000 рублей, соответственно страховые взносы на пенсионное страхование 70250 руб. ((7175000,00 -300 000)х1%).

Указанные суммы не превышают предельную величину.

На основании статьи 75 НК РФ за несвоевременную уплату страховых взносов правомерно начислены пени в сумме 11873 руб.

Предприниматель правомерно привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 13184 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предпринимателю правомерно доначислены вышеуказанные суммы налогов, пени, штрафа; расчет выполнен арифметически верно.

Кроме того, предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 2600 руб. за непредставление 26 документов по требованиям №2.8-01-12/955 от 01.04.2021, №2.8-01-12/1035 от 07.04.2021. Штраф был начислен с учетом смягчающих обстоятельств (снижен в 2 раза).

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

В силу п. 12 ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

 Пунктом 3 ст. 93 НК РФ предусмотрено, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения требования о представлении документов.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В соответствии с п. 4 ст. 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса РФ.

Как указано в п. 1 ст. 126 НК РФ, непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Судом установлено, что требование №2.8-01-12/955 от 01.04.2021 было получено лично предпринимателем, о чем имеется соответствующая отметка в требовании (т. 5 л.д. 69-74). Указанным требованием предпринимателю было предложено представить, в том числе, следующие документы: договора купли-продажи земельных участков с кадастровым номером 62:15:0050431:169 от 28.12.2017г., заключенный с ФИО7; земельного участка с кадастровым номером 62:15:0050431:153 от 22.06.2018г. заключенный с ФИО8; земельного участка с кадастровым номером 62:15:0050431:139 от 04.07.2019г., заключенный с ФИО9; земельного участка с кадастровым номером 62:15:0050431:145 от 23.09.2019г. заключенный с ФИО10 и ФИО11; земельного участка с кадастровым номером 62:15:0080532:85 от 28.05.2019г. заключенный с ФИО12; земельного участка с кадастровым номером 62:15:0050431:138 от 08.08.2019г. заключенный с ФИО13; земельного участка с кадастровым номером 62:15:0050431:178 от 17.12.2018г. заключенный с ФИО14 ФИО15; земельного участка с кадастровым номером 62:15:0050431:160 от 26.11.2019г., заключенный с ФИО16; передаточный акт (к договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:15:0050431:169 от 28.12.2017г.) от 28.12.2017г. в отношении ФИО7; передаточный акт (к договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:15:0050431:139 от 04.07.2019г.) от 04.08.2019г. в отношении ФИО17; передаточный акт (к договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:15:0050431:145) от 23.09.2019г. в отношении ФИО10 и ФИО11; передаточный акт (к договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:15:0080532:85) от 28.05.2019г. в отношении ФИО12; передаточный акт (к договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:15:0050431:138 от 08.08.2019г.) от 08.08.2019г. в отношении ФИО13; передаточный акт (к договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:15:0050431:178 от 17.12.2018г.) от 17.12.2018г. в отношении ФИО14 ФИО15; передаточный акт (к договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:15:0050431:160) от 26.11.2019г. в отношении ФИО16; договор дарения земельных участков от 21 апреля 2009г., дата регистрации 24 апреля 2009 года, №62-62-09/029/2009-171; решение собственника о разделе земельного участка от 02.07.2009 года; решение собственника о разделе земельного участка от 15.07.2014 года.

Указанные документы предпринимателем в налоговую инспекцию не представлены. Данный факт предпринимателем не оспаривался.

Кроме того, требованием №2.8-01-12/1035 от 07.04.2021 (т. 5 л.д. 84,85) предпринимателю было предложено представить следующие документы: восемь свидетельств о регистрации прав с указанием реквизитов каждого документа. Данные документы так же не представлены. При этом, предприниматель указывает, что не получал требование от 07.04.2021. Суд не может согласиться с данным доводом предпринимателя.

Как указано в п. 1 ст. 93 НК РФ, в случае нахождения должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, на территории проверяемого лица требование о представлении документов передается руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку. Если указанным способом требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется в порядке, установленном пунктом 4 статьи 31 настоящего Кодекса.

Абзацем 2 п. 4 ст. 31 НК РФ предусмотрено, что документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, либо через личный кабинет налогоплательщика, либо через информационные системы организации, к которым предоставлен доступ налоговому органу, если порядок их передачи прямо не предусмотрен настоящим Кодексом. 

Согласно пункту 5 статьи 31 НК РФ в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, адвокату, учредившему адвокатский кабинет, физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем,- по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

 В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма (абзац 3 п. 4 ст. 31 НК РФ).

При этом, в соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" именно граждане несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту жительства.

Индивидуальный предприниматель, обязан в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему адресу. Не исполнивший данную обязанность предприниматель, не проявивший должную степень осмотрительности и не обеспечивший получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (статья 165.1 ГК РФ, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом, и следует из материалов дела, требование от 07.04.2021 было направлено в адрес предпринимателя 09.04.2021, что подтверждается заказом №131603 от 09.04.2021 (т. 7 л.д. 9-11). В судебном заседании 22.04.2022 на обозрение суда и представителя заявителя налоговой инспекцией был представлен оригинал реестра полученной корреспонденции от 09.04.2021. Указанный документ обозрен судом и представителем заявителя, возвращен представителю налоговой инспекции.

Почтовое отправление было осуществлено через организацию - ООО "Городская курьерская служба".

Оказание услуг почтовой связи по пересылке почтовых отправлений налоговых органов Рязанской области в период проведения проверки осуществлялось на основании государственного контракта №0159100003520000065 от 21.12.2020 г. (далее - Контракт), заключенного между Управлением ФНС России по Рязанской области (далее - Заказчик) и ООО «Городская курьерская служба» (далее - Исполнитель).

Согласно п. 1.2 Контракта, оказание услуг осуществляется Исполнителем в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему Контракту).

Согласно техническому заданию услуги по пересылке почтовых отправлений включают в себя прием, обработку, доставку, вручение, хранение и возврат заказных и простых почтовых отправлений. Услуги подлежат оказанию в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи», Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

Порядок направления почтовой корреспонденции предусмотрен техническим заданием, который изложен в п. 2-8.1.

Суд обращает внимание, что основным видом деятельности ООО «Городская курьерская служба» (ОГРН 

<

***>)  является "Деятельность почтовой связи общего пользования" (53.10). Общество имеет лицензию №164365 от 12.07.2018 на оказание вида деятельности - "Услуги почтовой связи", выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций". Деятельность Городской курьерской службы регулируется Федеральным законом «О связи», Федеральным законом «О почтовой связи», Правилами оказания услуг почтовой связи, Актами Всемирного Почтового союза, нормативными документами Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными Актами Правительства Российской Федерации в пределах их полномочий. 

Таким образом, ООО «Городская курьерская служба» является органом почтовой связи, через которую могут быть направлены почтовые уведомления, в том числе, и налоговым органом. 

В связи с чем, довод предпринимателя о том, что налоговая инспекция неправомерно направляла корреспонденцию через ООО «Городская курьерская служба» отклоняется судом как неправомерный.

Так же, предприниматель указывает, что адресом его регистрации является: Рязанская область, Рязанский район, с. Агро-Пустынь. То есть, по мнению заявителя, курьер не имел возможности установить место нахождения адресата и вручить ему соответствующую корреспонденцию.

Суд отмечает, что с учетом ранее изложенных норм права, такое указание адреса предпринимателем, без дополнительного информирования налоговой инспекции об ином адресе доставке корреспонденции, возлагает все риски неполучения корреспонденции именно на предпринимателя.

Недобросовестного поведения со стороны налоговой инспекции или курьерской службы, судом не установлено.

Таким образом, факт направления требования от 07.04.2021 заявителю подтвержден соответствующими доказательствами.

Суд отмечает, что требования содержали достаточно определенные данные о документах; документы имели непосредственное отношение к мероприятиям налогового контроля, проводимым в проверяемом периоде.

В ходе судебного разбирательства предприниматель пояснял, что испрашиваемые документы не были им представлены, так как конечный срок их представления был за сроком окончания выездной проверки.

Суд отмечает, что НК РФ не предусматривает основания для оставления налогоплательщиком требования налогового органа о представлении документов без исполнения в случае, когда такое требование представляется налогоплательщику в последние дни выездной налоговой проверки, и срок его исполнения истекает после составления справки об окончании выездной налоговой проверки.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" отражено, что из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 Кодекса следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с этим судам следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 Кодекса.

Принимая во внимание положения пункта 4 статьи 101 Кодекса, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Кодекса, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Изложенное свидетельствует о наличии у налогового органа права истребовать в последний день выездной налоговой проверки документы, необходимые ему для проведения мероприятий налогового контроля, что, в свою очередь, свидетельствует о существовании у налогоплательщика корреспондирующей обязанности представить истребованные налоговым органом документы, относящиеся к проверяемому налоговым органом налоговому периоду.

Положения статьи 100 Кодекса "Оформление результатов налоговой проверки" определяют, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Установленный Кодексом срок для составления акта по итогам выездной налоговой проверки свидетельствует об учете законодателем возможности истребования налоговым органом документов у налогоплательщика в последний день выездной налоговой проверки, которая предполагает предоставление разумного времени для получения налогоплательщиком требования и его исполнения, а также анализа налоговым органом представленных налогоплательщиком документов.

Другой вывод свидетельствовал бы об установлении законодателем излишне продолжительного времени для составления налоговым органом одного документа, содержащего отражение уже совершенных налоговым органом контрольных мероприятий.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.05.2015 N 305-КГ15-5504.

Таким образом, суд считает, что факт совершения предпринимателем правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ, материалами дела подтвержден. Размер штрафа рассчитан верно. Судом не установлено наличие иных обстоятельств, смягчающих ответственность. Решение налоговой инспекции в данной части законно и обоснованно.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства предприниматель сослался на нарушение налоговой инспекцией процедуры проведения проверки и принятия оспариваемого решения. Суд не может согласиться с доводами предпринимателя исходя из следующего.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Из апелляционной жалобы ИП ФИО2 на решение инспекции от 29.06.2021, поданной в Управление ФНС России по Рязанской области, видно, что доводов о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки она не содержит.

Таким образом, такие доводы не могут быть приняты судом.

В абзаце втором пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации содержится понятие "существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки" и указывается, что нарушение таких условий является основанием для отмены решения налогового органа, при этом приводится перечень таких существенных условий:

- обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя;

- обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель знакомился с материалами выездной проверки, представлял возражения на акт проверки, присутствовал при вынесении оспариваемого решения; направлял апелляционную жалобу в вышестоящий орган.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

То есть, права налогоплательщика при проведении проверки были соблюдены.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

ИП ФИО2 указано, что он не получал справку о проведенной проверке от 16.04.2021 №4 (т. 5 л.д. 64). 

Согласно пункту 15 статьи 89 НК РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксирует предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю. В случае, если налогоплательщик (его представитель) уклоняется от получения справки о проведенной проверке, указанная справка направляется налогоплательщику заказным письмом по почте.

Как указывает налоговая инспекция, справка была направлена ФИО2 с сопроводительным письмом от 19.04.2021 (т. 5 л.д. 62) через Городскую курьерскую службу, что подтверждается заказом №132175 от 19.04.2021 (т. 7 л.д. 110-111). В соответствии с Реестром отработанной корреспонденции (т. 7 л.д. 112-114), письмо не было вручено, в связи с истечением срока.

Согласно ответу ООО «Городская курьерская служба» от 18.08.2022 №2/250 (т. 7 л.д. 135), заказное письмо №132175-1 было принято 19.04.2021 от МИФНС №6 по Рязанской области на имя ФИО2 по адресу Рязанская область, Рязанский район, с. Агро-Пустынь. С целью вручения заказного письма неоднократно (21.04.2021, 06.05.2021) осуществлялся выход курьера по указанному адресу. В связи с отсутствием адресата дома на момент доставки, были оставлены извещения. В связи с неявкой адресата за получением в объект почтовой связи, заказное письмо возвращено отправителю 20.05.2021 г. по истечении срока хранения.

Суд считает (с учетом ранее изложенных положений о ООО "Городская курьерская служба" и о распределении рисков не получения корреспонденции), что налоговой инспекцией доказан факт направления справки в адрес налогоплательщика.

При этом, суд отмечает, что п. 8 ст. 59 НК РФ предусмотрено, что срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Как следует из письма Федеральной налоговой службы от 29.12.2021 N АС-4-2/22690 "О налоговых проверках", дальнейшее исчисление сроков оформления результатов налоговой проверки считается с даты составления справки, а не ее вручения, следовательно, иной срок вручения справки не влечет для налогоплательщика никаких последствий.

Суд отмечает, что справка сама по себе не возлагает на Общество дополнительных обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По настоящему делу судом не установлено нарушение сроков составления иных процессуальных документов в рамках проведенной выездной проверки.

В связи с чем, данное основание не может являться основанием для отмены решения налоговой инспекции.

С учетом ранее изложенных положений ст.ст. 93.1, 100, 101 НК РФ и соответствующей судебной практики, судом отклоняется довод предпринимателя о нарушении сроков направления требований о представлении документов контрагентам предпринимателя, а так же поручений о допросе свидетелей. Данные требования и поручения были направлены до завершения налоговой проверки.

Так же, предприниматель указывает, что нарушением процедуры проведения проверки, является истребование документов, положенных в основу оспариваемого решения, до принятия решения о проведении выездной налоговой проверки.

Данный  довод  налогоплательщика является неправомерным.

Как указано в п. 4 ст. 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы нгЬюгоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ. Если документы (информация) о деятельности налогоплательщика (консолидированной группы налогоплательщиков) были представлены в налоговый орган с нарушением сроков, установленных НК РФ, полученные налоговым органом документы (информация) не будут считаться полученными с нарушением НК РФ. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Кодексом порядке, до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Таким образом, использование документов, полученных до проведения проверки, является правомерным.

Предприниматель указывает, что проверка проводилась на территории налогового органа, что является нарушением ст. 89 НК РФ.

Частью 1 ст. 89 НК РФ предусмотрено, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа, а в случае проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиков - иностранных организаций, признаваемых налоговыми резидентами Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 настоящего Кодекса, - по месту нахождения обособленного подразделения такой организации.

Вместе с тем, проведение проверки по месту нахождения налогового органа не нарушает права налогоплательщика, так как он имел возможность представлять в налоговый орган документы, ему были вручены все процессуальные документы. Предприниматель не привел доводы, каким образом были нарушены его права данным обстоятельством.

В отношении довода заявителя о том, что с даты регистрации права собственности на земельные участки налоговым органом в адрес заявителя выставляются уведомления об оплате земельного налога как физическому лицу, суд отмечает следующее.

На основании пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими УСНО, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

При этом порядок исчисления указанного налога не поставлен в зависимость от использования объектов налогообложения предпринимателями, применяющими УСНО.

Поскольку в качестве плательщиков земельного налога в ст. 388 НК РФ указаны организации и физические лица, соответственно, уведомления об уплате налога выставлялись ФИО2 как физическому лицу. Расчет земельного налога не зависит от наличия / отсутствия статуса ИП.

Оспариваемое решение налоговой инспекции содержат ссылки на соответствующие статьи НК РФ, по которым установлены вменяемые предпринимателю нарушения.

Заявитель указывает на различие содержания решения и приложений к решению с содержанием и приложениями к акту проверки. 

Рассмотрев указанные доводы, суд считает, что наличие расхождений в акте и решении не повлияли на права налогоплательщика, так как налогоплательщиком было реализовано право на подачу возражений на акт проверки и на подачу апелляционной жалобы на решение. 

Расхождения связаны не с установленными суммами незадекларированного дохода, не с существом выявленного нарушения, и доначисленными суммами налогов, сборов. 

Приведенные предпринимателем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Права налогоплательщика с учетом вышеизложенного, нарушены не были.

Ссылка предпринимателя на письма Минфина России от 03.09.2009 № 03-11-09/298, от 11.12.2014 № 03-04-05/63974, от 22.12.2014 № 03-11-11/66174, от 22.07.2015 № 03-11-11/41978 является некорректной, так как в них рассматривается иная ситуация вопросов налогообложения (налогообложение имущества, полученного в дар).

С учетом вышеизложенного, суд считает, что решение налоговой инспекции является законным и обоснованным, не нарушающим права ИП ФИО2 В связи с чем, в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области от 29.06.2021 № 2.8-01-12/06822  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует отказать.

В пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам при рассмотрении дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

При этом решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий (абзац 4 пункта 75 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57).

В рассматриваемом случае решение Управления №2.15-12/12429 от 08.09.2021 не изменяет решение налоговой инспекции №2.8-01-12/06822 от 29.06.2021 в части оспариваемой в суде, не представляет собой новое решение и не дополняет требования Инспекции, не возлагает на индивидуального предпринимателя никаких новых обязанностей, не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, процедура принятия решения Управлением не нарушена, решение принято в пределах предоставленных Управлению полномочий, в связи с чем, производство в данной части подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.8-01-12/06822 от 29.06.2021, проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, отказать.

2. Производство по делу в части требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области №2.15-12/12429 от 08.09.2021, принятого по рассмотрению апелляционной жалобы, прекратить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья О.В. Соломатина