ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва

Дело № А40-209044/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2018

Полный текст постановления изготовлен  19.02.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, А.Л. Новоселова,

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчика –

от третьих лиц – Общества с ограниченной ответственностью "ГХХ Фарцойге"- ФИО1, дов. от 21.12.2017,  

рассмотрев 12 февраля  2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

 Общества с ограниченной ответственностью "ГХХ Фарцойге"

на решение от 24 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Я.Е. Шудашовой,

на постановление от 11 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.И. Тетюком, Е.В. Бодровой, А.А. Комаровым,

по делу №А40-209044/2016,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибшахторудстрой"

к Закрытому акционерному обществу "Объединенная шахтостроительная компания "Союзспецстрой",

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ГХХ Фарцойге", временный управляющий ЗАО "ОШК "Союзспецстрой" ФИО2,

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибшахторудстрой" (далее - ООО "Сибшахторудстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Объединенная шахтостроительная компания "Союзспецстрой" (далее - ЗАО "ОШК "Союзспецстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договорам субподряда N 66/14, N 36/15 и N 25/13 в сумме 134 710 639,55 руб., пени в размере 16 954 196,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 670 104,57 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кредитор должника (ответчика) Общество с ограниченной ответственностью "ГХХ Фарцойге",  временный управляющий ЗАО "ОШК "Союзспецстрой" - ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017, с ЗАО "ОШК "Союзспецстрой" в пользу ООО "Сибшахторудстрой" взысканы задолженность по договорам субподряда N 66/14, N 36/15 и N 25/13 в размере 134 060 639,55 руб.; пени в размере 7 664 225,60 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 205 012,75 руб.; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ГХХ Фарцойге" подало кассационную жалобу, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование кассационной жалобы указывает, что справки формы КС-3 не подтверждают приемку работ в отсутствие актов по форме КС-2 и первичной документации, судами неправильно применены положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении признания ответчиком, являющимся должником в деле о банкротстве, обстоятельств возникновения спорной задолженности, при наличии возражений заявителя как конкурсного кредитора должника (ответчика),он, как кредитор ответчика, считает, что работы не выполнены, стороны являются аффилированными лицами и их позиция направлена на получение влияния в деле о банкротстве ответчика.

Истец представил отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

В приобщении к материалам дела отзыва ответчика отказано ввиду отсутствия доказательств направления в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его копий лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ГХХ Фарцойге" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствии.

Заслушав представителя третьего лица, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N 66/14 от 24.12.2014, согласно пункту 1.1 которого истец обязался выполнить работы по проведению и креплению заезда на КШ 7-2-3 и вентиляционного штрека 7-2-4 бис по пласту XXVII на шахте "Анжерская-Южная", а ответчик - принять результаты работ и оплатить стоимость работ согласно пунктов 4.2.8, 2.1 - 2.12 договора.

Также между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N 36/15 от 20.08.2015 с дополнительным соглашением N 1 от 20.08.2015 к договору N 36/15 с приложениями N 1 - 5 и дополнительным соглашением N 2 от 02.02.2016 к договору N 36/15 от 20.08.2015 с приложениями N 1 - 6, согласно которым истец обязался выполнить горно-проходческие, горно- монтажные работы, а ответчик обязался оплатить выполненные субподрядчиком работы согласно пункту 5.1 договора.

Между истцом и ответчиком заключено соглашение от 10.03.2016 о расторжении дополнительного соглашения N 1 от 20.08.2015 к договору субподряда N 36/15 от 20.08.2015. Пунктом 2 соглашения о расторжении от 10.03.2016 предусмотрено, что дополнительное соглашение N 1 от 20.08.2015 к договору субподряда N 36/15 от 20.08.2015 расторгается с 10.03.2016, подрядчик оплачивает субподрядчику фактически выполненные на момент расторжения дополнительного соглашения N 1 объемы работ. Пунктом 3 соглашения о расторжении от 10.03.2016, в связи с отказом подрядчика от исполнения дополнительного соглашения N 1 от 20.08.2015 к договору субподряда, установлена обязанность подрядчика выплатить субподрядчику в срок до 13.04.2016 исключительную неустойку в сумме 500 000 руб.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N 25/13 от 19.07.2013, согласно которому истец обязался выполнить строительно-монтажные и горнопроходческие работы, а ответчик обязался оплатить выполненные субподрядчиком работы согласно пункту 5.1 договора.

Между истцом и ответчиком к договору субподряда N 25/13 от 19.07.2013 заключены следующие дополнительные соглашения №№1-6, изменяющие объем и сроки выполнения работ, их стоимость.

Помимо оплаты ответчиком строительно-монтажных и горнопроходческих работ пункт 7.6 договора субподряда N 25/13 от 19.07.2013 предусматривает компенсацию ответчиком расходов истца на перебазировку оборудования к месту выполнения работ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что размер задолженности по вышеуказанным договорам и ее наличие ответчиком не оспаривается, при этом  в подтверждение несения расходов на перебазировку истец ошибочно указал счет-фактуру N 199 от 26.10.2015 на сумму 657 000 руб. и акт N 199 от 26.10.2015 на сумму 657 000 руб., которые не относятся к настоящему делу, в связи с чем, сумма расходов истца на перебазировку подлежит уменьшению на эту сумму.

В судебном заседании представитель истца с данным доводом ответчика согласился, пояснил, что, действительно, указанные ответчиком счет-фактура и акт к настоящему делу отношения не имеют, в связи с чем, сумма расходов истца на перебазировку составила не 11 451 311,75 руб., как ранее указывал истец, а - 10 794 311 руб. 75 коп. 

Разрешая настоящий иск, суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждается выполнение истцом работ и расходы на перебазировку оборудования на сумму 134 060 639,55 руб.

При этом суды сделали вывод, что надлежащим доказательством фактов выполнения объема работ и их сдачи-приемки являются справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акты сверки расчетов, а также выставленные истцом счета.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность судебных актов и доводы жалобы, приходит к выводу о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, и о несоответствии выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, что привело к принятию неправильных решения и постановления в части взыскания стоимости работ, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам № 66/14 от 24.12.2014 и № 25/13 от 19.07.2013.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о взыскании стоимости выполненных работ входят обстоятельства выполнения работ и сдачи работ заказчику.

Положениями законодательства предусмотрено выполненные работы и их сдачу-приемку оформлять актами, форма и содержание которых согласованы в условиях договора.

Судами не проверен довод третьего лица, что условиями каждого из спорных договоров предусмотрена сдача-приемка работ именно по актам по форме КС-2.

Безусловно, акт о приемке выполненных работ (КС-2) не является единственным доказательством выполнения работ, в том числе в случае, если стороны в договоре согласовали, что сдача и приемка работ оформляется именно таким актом, и такой акт является одним из оснований, наряду со справкой о стоимости работ, счетом, счетом-фактурой основанием для оплаты работ.

Вместе с тем, в отсутствие акта о приемке выполненных работ, судами не приведены сведения о каких-либо иных первичных документах, журналах ведения работ или иных доказательствах, с достоверностью подтверждающих факт выполнения работ, при этом подписание сторонами справки по форме КС-3 и учет задолженности в акте о взаимных расчетах может подтверждать обстоятельства приемки работ лишь в случае, если сторонами представлены сведения о завершении выполнения таких работ, сдаче объекта в эксплуатацию (поскольку справка по форме КС-3 является только финансовым документом и содержит сведения нарастающим итогом о стоимости выполненных работ, но не подтверждает объем работ, виды работ и факт их сдачи заказчику), каковые в деле также отсутствуют.

Доводы третьего лица о необходимости предоставления суду таких доказательств суды отклонили.

Общество с ограниченной ответственностью "ГХХ Фарцойге" является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ответчика, в отношении которого 07.12.2017 открыто конкурсное производство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку в деле о банкротстве требование о включении в реестр требований кредиторов на основании судебного акта по обстоятельствам наличия задолженности не подлежит проверке, указанные возражения кредитора ответчика подлежали проверке в настоящем деле. В данном случае из заявленных третьим лицом  возражений и представленных доказательств, с учетом нахождения ответчика в процедуре банкротства, не следует вывод об отсутствии необходимости наличия в материалах дела доказательств факта выполнения работ и их сдачи в заявленном объеме. Более того, суды первой и апелляционной инстанции уклонились от проверки доводов третьего лица об аффилированности сторон спора в связи с тем, что истец является учредителем ответчика.

Кроме того, необходимо учитывать и общие принципы законности и обоснованности судебных актов, удовлетворение иска может быть основано только на доказанности истцом заявленных оснований иска, входящих в предмет доказывания по такому спору. Подлежащими удовлетворению, с учетом возражений кредитора, могут быть признаны только исковые требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства их наличия и размера. 

Таким образом, судами не установлены обстоятельства сдачи результатов работ (стоимость которых заявлена ко взысканию) истцом ответчику, в связи с чем судами удовлетворены исковые требования, правовое основание и действительность которых не были проверены.

Выводы судов в части удовлетворения исковых требований по договору № 66/14 от 24.12.2014 и по договору № 25/13 от 19.07.2013 являются преждевременными по изложенным основаниям, судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

В отношении договора субподряда N 25/13 от 19.07.2013 судами удовлетворены требования о взыскании денежных средств по компенсации расходов истца на перебазировку оборудования к месту выполнения работ и пени по нарушению сроков оплаты работ и компенсации с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом из содержания обжалуемых судебных актов невозможно определить размер пени раздельно по задолженности в оплате работ и в компенсации расходов на перебазировку, в связи с чем в этой части судебные акты также подлежат отмене.

В отношении договора субподряда N 36/15 от 20.08.2015 судами установлено, что все работы оплачены ответчиком ранее, в споре не находятся, однако срок внесения оплаты ответчиком нарушен, по указанному требованию кассационная жалоба третьего лица доводов не содержит, суд кассационной инстанции в данной части не усматривает обстоятельств, с которыми положения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают обязанность суда кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства выполнения и сдачи работ, проверить все доводы сторон, третьего лица, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы  от 24 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 11 октября 2017 года по делу №А40-209044/2016 отменить в части удовлетворения исковых требований по договору № 66/14 от 24.12.2014 и по договору № 25/13 от 19.07.2013. 

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Указанные судебные акты в части удовлетворения иска по договору № 36/15 от 20.08.2015 в размере 656 845,54 руб. оставить без изменения.  

 

Председательствующий судья

 

Л.А. Тутубалина

Судьи

 

А.А. Малюшин

 

А.Л. Новоселов