﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1231/2021-ГК

г. Пермь

19 марта 2021 года

Дело № А50-8080/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения "Служба благоустройства г. Березники",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2020,

вынесенное судьей Кудиновой О.В.,	

по делу № А50-8080/2020

по иску ООО "Манстрой" (ОГРН 1185958020489, ИНН 5903138390, г. Пермь)

к муниципальному казенному учреждению "Служба благоустройства г. Березники" (ОГРН 1045901356566, ИНН 5911041931, г. Березники),

третье лицо: администрация г. Березники (ОГРН 1025901701616, ИНН 5911000244, г. Березники),

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

при участии

от истца: Поляков А.С., доверенность от 01.12.2019,

от ответчика: Балдин А.А., доверенность от 11.01.2021,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Манстрой" (далее – истец, общество "Манстрой") обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с иском к муниципальному казенному учреждению "Служба благоустройства г. Березники"  (далее – ответчик, казенное учреждение) о взыскании  999 353 руб. 47 коп. задолженности по контракту от 29.10.2019 № 0156300046619000362.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Березники (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2020 иск удовлетворен.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, между обществом "Манстрой"  (подрядчик) и казенным учреждением (заказчик) заключен контракт от 29.10.2019 № 0156300046619000362  (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по ликвидации несанкционированных свалок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего контракта.

Перечень и объем работ, подлежащих выполнению, определен техническим заданием (приложение № 1), локальным сметным расчетом (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

Приемка производится после выполнения работ в полном объеме. Подрядчик в течение 5 рабочих дней после выполнения работ в полном объеме направляет заказчику извещение о готовности к сдаче выполненных работ, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), предоставляет справки о количестве вывезенного мусора (с указанием количества мусора, в тоннах), выданные объектом размещения отходов, копию выписки весового журнала данного объекта размещения отходов, с указанием даты, времени, марки, гос.номера автомобиля и массы отходов, ввозимых на объект размещения отходов (пункт 5.1 контракта).

Заказчик при отсутствии замечаний подписывает акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), либо предоставляет мотивированный отказ от приемки работ с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения (пункт 5.3 контракта).

Срок выполнения работ: в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта. Срок выполнения работ по заявке 5 календарных дней (пункт 6.1 контракта).

Цена контракта составляет 999 353 руб. 47 коп. Источником оплаты выполнения работ являются средства местного бюджета. Цена контракта включает в себя: стоимость работ, машин, механизмов, талонов на утилизацию мусора, уплату налогов и другие обязательные платежи, а также иные расходы, связанные с выполнением работ по настоящему контракту (пункт 8.1 контракта).

Заказчик производит оплату после выполнения всего предусмотренного контрактом объема работ в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актов приемки в эксплуатацию объекта и предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры (для плательщиков НДС) (пункт 8.5 контракта).

Пунктом 1 технического задания предусмотрено, что работы по ликвидации несанкционированных свалок включают в себя:

- ручную уборку территории от всех видов мусора с погрузкой в автосамосвал: твердых коммунальных отходов, ветвей, бревен, коряг, строительного, крупногабаритного и пр. видов мусора;

- механизированную уборку от всех видов мусора с погрузкой в автосамосвал: твердых коммунальных отходов, ветвей, бревен, коряг, строительного, крупногабаритного и пр. видов мусора;

- вывоз отходов в день производства работ на МКУП «Полигон твердых бытовых отходов город Березники».

Результатом работы является ликвидация несанкционированных свалок, указанных в пункте 5 технического задания (пункт 4 технического задания).

Письмом от 24.12.2019 № 24/12 подрядчик уведомил заказчика о готовности к сдаче выполненных работ.

В письме от 26.12.2019 заказчик отказался от приемки работ и подписания актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, ссылаясь на то, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2019 не соответствует приложению № 5 к контракту, общий журнал работ не соответствует установленной форме РД11-05-2007, в представленных документах подтверждение на утилизацию отходов на МКУП «Полигон твердых бытовых отходов город Березники» отсутствует, не представлен отчет по системе ГЛОНАСС.

Заказчику направлена претензия от 20.02.2020 с требованием об уплате задолженности за выполненные по контракту работы. 

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя иск,  суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 711, 720, 723, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что работы, поименованные в актах приемки, имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, заказчиком не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что качество выполненных подрядчиком работ не соответствует требованиям контракта, поскольку материалы дела не содержат сведений об устранении подрядчиком замечаний к работам, изложенных в актах осмотра мест несанкционированных свалок от 11.12.2019, от 13.12.2019, от 25.12.2019.

Данный довод отклоняется апелляционным судом в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом  1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу указанной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Доказательств того, что выявленные недостатки имеют неустранимый характер, в деле не имеется.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 24.12.2019 № 24/12 подрядчик уведомил заказчика о готовности к сдаче выполненных работ.

Между тем, отказываясь от приемки работ и подписания актов приемки выполненных работ, заказчик в письме от 26.12.2019 не ссылался на наличие каких-либо недостатков в результате выполненных работ, а указывал лишь на неверное оформление подрядчиком приемо-сдаточной документации. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

Довод ответчика о том что, результат работ по контракту не достигнут, поскольку из представленных подрядчиком справок об отходах, направленных на хранение на полигон г. Соликамска, невозможно сделать вывод о том, что отходы вывозились именно с мест несанкционированных свалок, поименованных в пункте 5 технического задания, не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

Пунктом 4 технического задания предусмотрено, что результатом работы является ликвидация несанкционированных свалок, указанных в пункте 5 технического задания.

При этом вопреки мнению заявителя жалобы материалы дела не содержат сведений о том, что подрядчиком результат работ по контракту не достигнут  - не произведена ликвидация несанкционированных свалок. 

При отсутствии сведений о наличии у подрядчика каких-либо иных контрактов на вывоз отходов, кроме контракта, заключенного с казенным учреждением, представленные в материалы дела справки об отходах, направленных на хранение на полигон г. Соликамска, правомерно расценены судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства  выполнения  истцом работ по вывозу отходов с мест несанкционированных свалок, поименованных в пункте 5 технического задания к контракту. 

Ссылки заявителя жалобы на несоответствие нумерации и даты выдачи справок об отходах, а также непредставление подрядчиком отчетов системы ГЛОНАСС, сами по себе факт выполнения работ по контракту не опровергают. 

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требования истца об оплате выполненных работ по контракту. 

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 21.12.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2020 по делу № А50-8080/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Л.В. Дружинина

Н.П. Григорьева