ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9427/2022

Дело № А41-72305/21

21 июня 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2022 года по делу № А41-72305/21 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Лифтсервис Плюс», ООО Управляющая компания «Орион-Юг» при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 о признании сделки недействительной,

при участии в заседании:

от истцов – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО «Лифтсервис Плюс»:

– ФИО6, доверенность от 26.10.2021, паспорт, диплом;

– генеральный директор ФИО7;

от ответчика ООО Управляющая компания «Орион-Юг» – ФИО8, доверенность от 10.05.2022, паспорт, диплом;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Лифтсервис Плюс», ООО Управляющая компания «Орион-Юг» о признании недействительным договора № 3 на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (ЛДСС) от 29 декабря 2018 года, заключенного между ООО «Лифтсервис Плюс» и ООО Управляющая компания «Орион-Юг».

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, в которой заявители просят судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Лифтсервис Плюс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Орион-Юг» поддержал апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истцов и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 (далее – истцы) являются участниками ООО Управляющая компания «Орион-Юг» (до 16 сентября 2020 года – ООО КТК «Прима», с 16 сентября 2020 года по 25 марта 2021 года – ООО Управляющая компания «Алга», далее – ответчик, общество), обладающие долями в уставном капитале общества в размере 25,1 % каждая, четвертым участником с 02 марта 2016 года стал ФИО5 – третье лицо (24,7 %). При этом с указанного момента он стал единоличным исполнительным органом ООО КТК «Прима», что подтверждается протоколом общего собрания участников от 02 марта 2016 года и выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО КТК «Прима» от 27 июня 2016 года и от 26 сентября 2018 года.

29 декабря 2018 года между ООО КТК «Прима» и ООО «Лифтсервис Плюс» (от-ветчик) заключена сделка – договор № 3 на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (ЛДСС) (далее – договор), стоимость комплексного технического, аварийного обслуживания лифтов, ЛДСС согласно приложению № 1 к которому составила 531 568 рублей 24 копейки в месяц.

Из текста искового заявления следует, что истцы как участники ООО КТК «Прима» узнали о заключении данной сделки лишь после того, как ФИО5 уволился из ООО Управляющая компания «Орион-Юг» с должности заместителя генерального директора, а ООО «Лифтсервис Плюс», 100 % участником которого является супруга ФИО5, обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО Управляющая компания «Орион-Юг» о взыскании за-долженности по вышеуказанной сделке с заинтересованностью 25 августа 2021 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лифтсервис Плюс» от 16 сентября 2021 года, единственным его участником является жена ФИО5 – ФИО9 (дата заключения брака 01 сентября 2017 года), что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лифтсервис Плюс» от 16 сентября 2021 года, а также копией паспорта ФИО5 Фуада Фейзрахма-новича.

Согласно правовой позиции истцов, четвертый участник ООО КТК «Прима», од-новременно являющийся генеральным директором ООО «КТК «Прима», – ФИО5 – не уведомил их о заключении сделки с заинтересованностью и не получил согласие остальных участников ООО КТК «Прима» на ее заключение.

На момент заключения договора ФИО5 выполнял функции единоличного исполнительного органа (генеральный директор) ООО КТК «Прима», и подписан указанный договор были лично им. При этом доля ФИО5 как участника ООО КТК «Прима» на момент совершения сделки со-ставляла 24,7 %.

Истцы указали, что цена на обслуживание существенно завышена. Например, имеется в наличии коммерческое предложение ООО «Миэл» на данный вид услуг от 24 сентября 2021 года со стоимостью месячного обслуживания 408 250 рублей в месяц.

В связи с тем, что ФИО9 и ФИО5 носили разные фамилии, несмотря на то, что состояли в браке, информация о су-пружеских отношениях ФИО9 и ФИО5 не была известна ни обществу, ни учредителям общества.

Поскольку договор заключен на 12 месяцев, сумма сделки составляла сумму 6 378 818 рублей 88 копеек, что превышает порог сделки, заключаемой в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку стоимость активов баланса ООО КТК «Прима» на последнюю перед заключением сделки отчетную дату – 31. декабря 2017 года – составляла 55 370 000 рублей, что подтверждается копией баланса ООО КТК «Прима» за 2017 год.

Поскольку 0,1 % от стоимости активов баланса общества составляет 55 370 рублей, сделка на сумму 6 378 818 рублей 88 копеек не может являться сделкой, заключаемой в рамках обычной хозяйственной деятельности для ООО КТК «Прима», а генеральный директор ООО КТК «Прима» и четвертый его участник – ФИО5 – был обязан получить согласие остальных трех его участников (истцов) на заключение данной сделки.

Из текста иска следует, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы остальных трех участников ООО Управляющая компания «Орион-Юг» ФИО3, ФИО4 и ФИО2, что подтверждается коммерческими предложениями ООО «Миэл», согласно которому стоимость работ по комплексному техническому обслуживанию 1 лифта и ЛДСС, со-ставляет по состоянию на 24 сентября 2021 года 5 750 рублей, НДС не облагается, стоимость работ по комплексному техническому обслуживанию 71 лифта и ЛДСС составляет на 24 сентября 2021 года 408 250 рублей, НДС не облагается. При этом стоимость данных работ на дату заключения оспариваемой сделки была бы еще ниже.

В то же время стоимость работ по комплексному техническому обслуживанию 1 лифта и ЛДСС, согласно договору от 29 декабря 2018 года № 3, заключенному между ответчиками, составляла 7 486 рублей 88 копеек в месяц, что более, чем на 30 % выше текущей рыночной стоимости обслуживания и ЛДСС.

Полагая, что договор № 3 на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (ЛДСС) является сделкой с заинтересованностью, не одобренной общим собранием участников общества в установленном Федеральным законом от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядке, истцы обратились в арбитражный суд пер-вой инстанции с исковым заявлением.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, – сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, – сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», – сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от об-щего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обще-ству обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процента-ми акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступа-ющего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося сто-роной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть при-знана недействительной по иску общества или его участника.

Между тем в пункте 5 статьи 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» также указано, что суд от-казывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоя-щей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих об-стоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и об-ратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал уча-стие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоя-щей статьей требований к ней.

Порядок применения данной нормы разъяснен в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», в котором отмечено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения со-ответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных послед-ствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 ста-тьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Таким образом, из вышеприведенных положений Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и руководя-щих разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что су-щественным обстоятельством, имеющим правовое значение для разрешения подобных споров, является не только установление факта наличия или отсутствия одобрения сделок уполномоченным органом управления юридического лица, но и доказанность при-чинения убытков обществу, либо обратившемуся в суд с иском участнику, а также воз-никновение иных неблагоприятных последствий для них.

В соответствии с правилом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального ко-декса Российской Федерации, – каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать об-стоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям названных норм процессуального права, истец не представил суду каких-либо объективных и допустимых доказательств того, что совершение оспа-риваемого договора повлекло возникновение убытков или иных неблагоприятных последствий для него или для самого общества.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, о чем заявлено от-ветчиком в своем отзыве.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, – исковой давно-стью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограничен-ной ответственностью» разъяснено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, – срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка ее одобрения, как сделки с заинтересованно-стью восстановлению не подлежит (абзац второй части 5 статьи 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10. апреля 2003 года № 5-П, течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки. В целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

В статье 8 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» закреплены права участников общества, в частности, право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», – течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, об-ладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Следовательно, началом течения срока исковой давности является момент подписания сторонами договора, то есть с 29 декабря 2018 года, а окончанием – 29 декабря 2019 года.

Обращение с исковым заявлением в суд 01 октября 2021 года состоялось уже после истечение годичного срока исковой давности, что в силу статьи199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судебного решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Рос-сийской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», – если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежаще-го лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание апелляционного суда, поскольку истцами пропущен срок исковой давности.

Началом течения срока исковой давности является момент подписания сторонами спорного договора, то есть 29 декабря 2018 года, а окончанием – 29 декабря 2019 года. Обращение с исковым заявлением в суд первой инстанции 01 октября 2021 года состоялось после истечение годичного срока исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом ссылки на то, что ФИО5 не сообщил о заключении сделки и истцам было известно, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, несостоятельны.

Истца, обладая в общей сложности долей в уставном капитале общества ООО КТК «Прима» в размере 75,3 %, могли и должны были контролировать положение дел в обществе и знать о заключаемых обществом сделках.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2022 года по делу № А41-72305/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.Б. Беспалов

М.В. Игнахина