АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2022 года

Дело №

А56-7831/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н.,                  Журавлевой О.Р.,

при участии от акционерного общества «Радиевый институт имени                    В.Г. Хлопина» ФИО1 (доверенность от 26.04.2022),

рассмотрев 21.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Радиевый институт имени В.Г. Хлопина» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А56-7831/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АвангардСтройКомплекс», адрес: 194017, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 98, корп. 1, лит. А, пом. 1Н/5Н, офис 408, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Радиевый институт имени В.Г. Хлопина», адрес: 194021, Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Институт), о признании недействительным пунктов 9.5. договоров подряда от 05.07.2019 № 217/2936-Д, от 12.11.2019 № 217/3131-Д, от 12.11.2019 № 217/3133-Д, от 20.11.2019 № 217/3149-Д (далее – договоры), заключенных между сторонами, а также о взыскании 24 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», адрес: 119017, Москва, ул. Б. Ордынка, д. 24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Определением суда первой инстанции от 16.06.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вследствие нарушения согласованного сторонами условия о разрешении споров, вытекающих из договоров,  третейским судом.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2021 определение от 16.06.2021 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановлением суда кассационной инстанции от 02.03.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и прекратить производство по делу.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к неверному выводу о публичных основах и целях заключения спорных договоров, поскольку они  заключены в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223) исключительно в интересах сторон, а судебной практикой подтверждается возможность передачи на рассмотрение арбитража споров, вытекающих из таких договоров. Как указывает ответчик, суды не установили факты нарушения прав истца арбитражной оговоркой, содержащейся в договорах и вынужденного присоединения его к данным условиям. Кроме того, Институт отмечает, что арбитражная оговорка сама по себе не является сделкой, поскольку не определяет гражданские права и обязанности сторон, а следовательно, обжалование такой оговорки в государственном суде не допускается, невозможность такого обжалования в арбитраже не может являться доводом в пользу запрета третейского разбирательства. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая доводы Компании несостоятельными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании представитель Института поддержал доводы кассационной жалобы. 

Третье лицо и истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (подрядчик) и Институтом (заказчик) заключены договоры подряда от 05.06.2019 № 217-2936-Д и от 12.11.2019 № 217-3131-Д, от 20.11.2019 № 217-3149-Д, по условиям которых подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на территории Института, работы по капитальному ремонту корпуса 4В, выполнить мероприятия по приведению в соответствие площадки № 1 Института нормам основных санитарных правил обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ99/2010), охране труда и пожарной безопасности по адресу: 194021, Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 28 (работы), сдать результаты этих работ заказчику, а последний обязался принять работы и оплатить их.

Теми же сторонами 12.11.2019 заключен договор подряда № 217-3133-Д, согласно которому подрядчик принял на себя обязанность выполнить по заданию заказчика комплекс работ по содержанию объектов экспериментальной и стендовой базы (комплекса цепочек горячих камер (корпус 4АБ помещение                       № 203), циклотрона МГЦ-20, индукционного плавителя с холодным тиглем для остекловывания ВАО (корпус 4В) на площадке № 1 Института, сдать их результат заказчику, а последний обязался принять соответствующим положениям договора результат работ и оплатить его.

Как указывалось ответчиком, указанные договоры заключены в соответствии с требованиями, установленными Законом № 223-ФЗ.  

Работы по договорам выполнены Обществом в полном объеме и приняты Институтом без замечаний и возражений. 

В пункте 9.5 указанных договоров содержалась арбитражная оговорка, в силу которой любой спор, разногласие, претензия или требование, вытекающее из договоров и возникающее в связи с ними, в том числе связанные с их нарушением, заключением, изменением, прекращением или недействительностью, разрешаются по выбору истца: 

- путем арбитража, администрируемого Российским арбитражным центром при автономной некоммерческой организации «Российской институт современного арбитража» в соответствии с положениями Арбитражного регламента;

- в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с Правилами арбитража внутренних споров. Арбитражное решение является для сторон окончательным

- в порядке арбитража (третейского разбирательства), администрируемого Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Вынесенное третейским судом решение оговорено сторонами как окончательное, обязательное для сторон и не подлежащее оспариванию.

Истец, полагая, что споры, вытекающие из правоотношений по договорам, заключенным по процедуре Закона № 223-ФЗ, имеющим публичную основу, преследующим публичный интерес, и направленным на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств, не могут быть переданы на рассмотрение арбитража в силу пункта 6 части 2 статьи 33 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с иском о признании содержащихся в договорах арбитражных соглашений недействительными. 

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав правовую позицию истца законной и обоснованной, удовлетворили его исковые требования. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам, приходит к следующим выводам.

Арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет (пункт 1 статьи II Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года, часть 1 статьи 7 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» от 29.12.2015 № 382-ФЗ (далее - Закон об арбитраже).

Арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, признается соглашением, не зависящим от других условий договора, а действительность третейской оговорки не зависит от действительности основного договора. 

Основания недействительности третейской оговорки в большинстве случаев носят самостоятельный характер и оцениваются судом самостоятельно (например, пороки воли при заключении третейского соглашения или нарушение арбитрабельности споров), и только в определенных случаях могут совпадать с основаниями недействительности договора в целом (в частности, при выявлении фальсификации), что следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» (далее – Постановление № 53), споры и иные дела, вытекающие из гражданско-правовых отношений (гражданско-правовые споры), допустимо разрешать в порядке третейского разбирательства, если иное прямо не установлено федеральным законом (часть 1 статьи 22.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 33 АПК РФ, часть 3 статьи 1 Закона об арбитраже).

Согласно пункту 6 части 2 статьи 33 АПК РФ  не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 17 Постановления № 53, таковыми являются споры, возникающие из отношений, регулируемых Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которые не могут быть переданы в третейский суд до дня вступления в силу федерального закона, устанавливающего порядок определения постоянно действующего арбитражного учреждения, которое вправе администрировать споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 8 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации").

При реформировании законодательства о третейском разбирательстве в 2014 - 2016 годах федеральным законодателем закреплен следующий подход к регулированию вопроса о наличии (отсутствии) компетенции третейских судов на рассмотрение споров: общий критерий – гражданско-правовой характер отношений (часть 3 статьи 1 Закона об арбитраже, часть 6 статьи 4, часть 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), перечень споров, которые не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда (пункты 1 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также условную компетенцию третейских судов на рассмотрение споров - споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 6 части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством о закупках товаров отдельными видами юридических лиц (Закон № 223-ФЗ), в перечне, приведенном в части 2 статьи 33 АПК РФ не указаны, иных законов, закрепляющих нормы об отсутствии компетенции третейских судов на рассмотрение таких споров, не имеется, не названы они и в качестве условно относящихся к компетенции третейских судов, что отмечено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее – Обзор).

Так к спорам, которые не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда (арбитража), относятся споры, вытекающие из публичных правоотношений (пункт 13 Обзора), споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о приватизации государственного и муниципального имущества (пункт 14 Обзора), споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 15 Обзора).

В пункте 16 Обзора Верховный Суд Российской Федерации, признавая, что споры, возникающие из договоров, заключенных в результате закупки в рамках Закона № 223-ФЗ, в целом являются гражданско-правовыми, указал на возможность разрешения гражданско-правовых споров с помощью третейского разбирательства, закрепленную в гражданском законодательстве.

Таким образом, прямо установленный федеральным законом запрет на рассмотрение гражданско-правовых споров, возникающих из договоров, заключенных по процедуре  Закона № 223-ФЗ, отсутствует.

Более того, до заключения сторонами спорных договоров Федеральным законом от 27.12.2018 № 531-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»  в статью 45 Закона об арбитраже введена часть 10, которая предусматривает, что если местом арбитража является Российская Федерация, споры, возникающие из договоров, заключаемых в соответствии с Законом № 223-ФЗ, или в связи с ними, могут рассматриваться только в рамках арбитража, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением.

В этой связи у судов  не имелось правовых оснований для вывода о том, что споры, вытекающие из договоров, заключенных на основании Закона № 223-ФЗ, в силу их публичного характера не могут быть переданы на рассмотрение арбитража в порядке третейского разбирательства. 

Этот вывод судов противоречит нормам материального и процессуального права, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 53 и Обзоре, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 25.02.2020 № 305-ЭС19-19555.

Как указано в пункте 16 Обзора, судебная власть вправе устанавливать баланс в отношениях в целях защиты публичного порядка при наличии элемента публичного порядка Российской Федерации. 

Между тем такой элемент публичного порядка Российской Федерации, как невозможность рассмотрения третейским судом  споров, возникающих из отношений, регулируемых Законом № 223-ФЗ, в данном случае отсутствует.   

Суды, делая вывод о том, что споры, вытекающие из спорных договоров  не могут рассматриваться обусловленными в договорах арбитражными учреждениями, ограничились лишь констатацией субъектного состава возникающих из договоров правоотношений и применения при заключении договоров Закона № 223-ФЗ. 

Приведенные судами выводы о нарушении иных элементов публичного порядка, и в частности, финансирования исполнения Компанией спорных договоров из средств бюджетной системы Российской Федерации, на имеющихся в материалах дела доказательствах не основываются.

Статус Института как получателя бюджетных средств при исполнении спорных договоров судами не исследовался и не устанавливался.

Доказательства того, что договоры, имеющие арбитражную оговорку, следует считать заключенными в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в материалах дела отсутствуют.

Участие ответчика в закупках, организуемых в соответствии с указанным законом иными лицами согласно официальной информации, размещенной в единой информационной системе «Закупки», а также его статус акционерного общества, созданного согласно Федеральному закону от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» в процессе приватизации федерального государственного унитарного предприятия в качестве корпоративной коммерческой организации (пункт 1 статьи 66 ГК РФ), вопреки выводам судов, само по себе о финансировании деятельности Компании и заключаемых им договоров за счет средств бюджетной системы Российской Федерации не свидетельствует.

Обстоятельства того, что поименованные в арбитражных оговорках арбитражные учреждения не отвечают требованиям части 10 статьи 45 Закона об арбитраже, судебными инстанциями не исследовались. 

Поскольку выводы судов о недействительности спорных арбитражных соглашений, заключенных в нарушение арбитрабельности споров, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права неполно установленных  обстоятельствах дела, суд округа считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции на основании  полно и всестороннего исследования имеющиеся в материалах дела доказательств установить, заключались ли спорные договоры, имеющие арбитражную оговорку,  в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (Закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), предусматривалось ли финансирование исполнения договоров из бюджетной системы Российской Федерации, являлась ли Компания при этом получателем бюджетных  средств, соответствуют ли арбитражные учреждения, указанные в арбитражных соглашениях, требованиям части 10 статьи 45 Закона об арбитраже, и с учетом установленных по делу  фактических обстоятельств при правильном применении норм материального права принять законное и обоснованное решение, распределив по делу судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А56-7831/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева