Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83559/2021

18 января 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  18 января 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Петрошина" (адрес:  Россия 196135, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 21, литер А, пом. 39Н, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Гранит-Индастриал" (адрес:  Россия 199004, Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 24, литер А, пом. 3Н, офис 1, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 11.01.2022

- от ответчика:: не явился, извещен 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петрошина" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Индастриал" (далее – ответчик) 113 700 руб. задолженности по договору от 29.09.2020 № 29/09/2020-9; 45 480 руб. неустойки; 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил; в  отзыве против требований истца возражает; просит в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 29.09.2020 № 29/09/2020-9 на выполнение шиномонтажных работ и мойке автомобилей; поставку товаров (шин и дисков для автомобилей, иных сопутствующих товаров).

В рамках договора истец на основании универсальных передаточных актов (УПД) от 22.03.2021 № П-0018953/2 и от 22.03.2021 № П-0019026/9 поставил ответчику товар на общую сумму 123 700 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 113 700 руб.

За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику, предусмотренную договором неустойку, размер которой составил 45 480 руб. за период с 12.04.2021 по 22.05.2021.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает, что спорный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договоров поставки и подряда.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истец на основании спорного договора, просит взыскать с ответчика задолженность на поставленный товар.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьи 486 и 516 ГК РФ обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спорам такого рода, является факт передачи товара ответчику.

Поставка товара подтверждается универсальными передаточными актами  (УПД) от 22.03.2021 № П-0018953/2 и от 22.03.2021 № П-0019026/9, подписанными ответчиком без возражений. Доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству и срокам поставки материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о несоответствии суммы долга указанной в исковом заявлении (113 700 руб.) и досудебной претензии  (123 700 руб.), отклоняются судом. Поскольку при подаче искового заявления в суд, истец учел частичную оплату ответчиком  долга в общей сумме 10 000 руб. (платежные поручения от 19.05.2021 № 35 и от 24.05.2021 № 43).

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в размере 113 700 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по спорному договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки. 

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его правильным и подлежащим применению.

Доводы ответчика о том, что расчет произведен без учета отсрочки платежа, предусмотренного пунктом 5.2.1 договора (21 день), отклоняется судом. Поскольку ошибочное указание в исковом заявлении о том, что отсрочка платежа составляет 14 дней, не повлияло на правомерность расчета неустойки, которая начислена истцом за период с 12.04.2021 по 22.05.2021. По состоянию на 12.04.2021 срок предоставления отсрочки (21 день) истек.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг 01.05.2021; расписку в получении денежных средств от 01.05.2021.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере и, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, а также доказательств чрезмерности спорных судебных расходов, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ-ИНДАСТРИАЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петрошина» 113 700 руб. задолженности по договору от 29.09.2020 № 29/09/2020-9; 45 480 руб. неустойки; 5 775 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.